Присъда по дело №3583/2020 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 124
Дата: 22 октомври 2020 г. (в сила от 7 ноември 2020 г.)
Съдия: Мартин Рачков Баев
Дело: 20202120203583
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
Номер 12422.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасXLVI състав
На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
СъдебниЦАНКА СТОЯНОВА
заседатели:ЯНКОВА

ТОНКА ДИМИТРОВА
ПЕТКОВА
Секретар:***
Прокурор:Галина Ненкова Георгиева (РП-Бургас)
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20202120203583 по описа за 2020 година
въз основа на закона и данните по делото,
ПРИСЪДИ:
I. ПРИЗНАВА подсъдимия Б. М. Б. с ЕГН: **********, роден на 09.06.1993г. в
гр.Пловдив, българи, български гражданин, с начално образование, осъждан, неженен,
безработен, адрес: **********, за ВИНОВЕН в това, че:
На 30.01.2020 г., около 03.30 часа, от заведение, собственост на ***, находящо се в с.
***, обл. Бургас, в условията на опасен рецидив, чрез повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот и използване на техническо средство - взломяване на
бравата на вратата за склада със сгъваем нож, отнел чужди движими вещи: 1 бутилка
уиски «Бушмилс», черен етикет, от 1 литър, на стойност 45,14 лева; 1 бутилка уиски
«Джеймсън», от 1 литър, на стойност 34,88/ лева; 1 бутилка уиски «Джони Уокър» с
червен етикет, от 1 литър, на стойност 31,41 лева; 1 бутилка уиски «Тийчърс», от 1
литър, на стойност 23,40 лева; 1 бутилка уиски «Джи би» от 1 литър, на стойност 26,18
лева; 1,5 кг кашкавал, марка «Резвая», на стойност 13, 50 лева; 2 броя луканки, марка
«Орехите» на обща стойност 12, 50лева; 10 броя малки питки за хамбургери на обща
стойност 3 лева; 2 броя малки охранителни камери на обща стойност 45 лева; 17 броя
лотарийни билети «Златни пирамиди съкровище» на обща стойност 170 лева; 16 броя
лотарийни билети «Мега кеш кръстословици» на обща стойност 160 лева; 25 броя
лотарийни билети «Кеш кръстословици» на обща стойност 75 лева; 20 броя лотарийни
1
билети от «Супер лото +» на обща стойност 60 лева; 25 броя лотарийни билети
«Щастливи съзвездия» на обща стойност 75 лева; 28 броя лотарийни билети
«Американско бинго» на обща стойност 84 лева; 20 броя лотарийни билети
«Американско бинго» на обща стойност 100 лева; 10 броя лотарийни билети «Мед от
злато» на обща стойност 20 лева; 13 броя лотарийни билети «Диамантена 7» на обща
стойност 65 лева; 5 броя лотарийни билети «Супер думи» на обща стойност 10 лева и
парична сума от 203 лева, или ВСИЧКО на обща стойност от 1 257.01 /хиляда двеста
петдесет и седем лева и една стотинка/ лева, от владението на Донка Христова
Арабаджиева с ЕГН: **********, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3,
предл. Второ и т. 4, предл. Второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “А“ и б. “Б“
от НК, вр. с чл. 58а НК му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2
/ДВЕ/ ГОДИНИ и 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.“б“ ЗИНЗС първоначален „СТРОГ“
режим за изтърпяване на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК Б. М. Б. с ЕГН: ********** да заплати по
сметка и в полза на ОДМВР-Бургас сумата от 208,20 лв. /двеста и осем лева и двадесет
стотинки/, представляваща сторени в досъдебното производство разноски.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК вещественото доказателство 1
бр. сгъваем нож с черна дръжка д се ОТНЕМЕ в полза на държавата и да се
УНИЩОЖИ като вещ без стойност.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство 1 бр. СД на л. 49 от ДП ДА ОСТАНЕ
приложено по делото в срока на неговото съхранение, след което да се унищожи
заедно с делото.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство 1 бр. сиво-зелена фланела с дълъг
ръкав с надпис с оранжеви букви отпред да се УНИЩОЖИ като вещ без стойност.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Бургаския окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от
БРП срещу Б. М. Б. с ЕГН: **********, с който той е обвинен в това, че на 30.01.2020 г.,
около 03.30 часа, от заведение, собственост на ***- гр.Бургас, находящо се в с. Черни връх,
обл. Бургас, в условията на опасен рецидив, чрез повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот и използване на техническо средство - взломяване на бравата на вратата
за склада със сгъваем нож, отнел чужди движими вещи: 1 бутилка уиски «Бушмилс», черен
етикет, от 1 литър, на стойност 45,14 лева; 1 бутилка уиски «Джеймсън», от 1 литър, на
стойност 34,88/ лева; 1 бутилка уиски «Джони Уокър» с червен етикет, от 1 литър, на
стойност 31,41 лева; 1 бутилка уиски «Тийчърс», от 1 литър, на стойност 23,40 лева; 1
бутилка уиски «Джи би» от 1 литър, на стойност 26,18 лева; 1,5 кг кашкавал, марка
«Резвая», на стойност 13, 50 лева; 2 броя луканки, марка «Орехите» на обща стойност 12,
50лева; 10 броя малки питки за хамбургери на обща стойност 3 лева; 2 броя малки
охранителни камери на обща стойност 45 лева; 17 броя лотарийни билети «Златни пирамиди
съкровище» на обща стойност 170 лева; 16 броя лотарийни билети «Мега кеш
кръстословици» на обща стойност 160 лева; 25 броя лотарийни билети «Кеш
кръстословици» на обща стойност 75 лева; 20 броя лотарийни билети от «Супер лото +» на
обща стойност 60 лева; 25 броя лотарийни билети «Щастливи съзвездия» на обща стойност
75 лева; 28 броя лотарийни билети «Американско бинго» на обща стойност 84 лева; 20 броя
лотарийни билети «Американско бинго» на обща стойност 100 лева; 10 броя лотарийни
билети «Мед от злато» на обща стойност 20 лева; 13 броя лотарийни билети «Диамантена 7»
на обща стойност 65 лева; 5 броя лотарийни билети «Супер думи» на обща стойност 10 лева
и парична сума от 203 лева, или ВСИЧКО на обща стойност от 1 257.01 /хиляда двеста
петдесет и седем лева и една стотинка/ лева, от владението на Д. Христова *** с ЕГН:
**********, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. второ,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “А“ и б. “Б“ от НК.
Пред съда, производството по делото протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като
при условията на чл. 371, т.2 НПК подсъдимия Б. призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства
за тези факти.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно
фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства, подкрепени от направените от подсъдимия
самопризнания. Счита, че справедливо би било на подсъдимия да се наложи наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от три години, което след редукцията да се индивидуализира
на две години „Лишаване от свобода“. Счита, че част от веществените доказателства следва
да се отнемат в полза на държавата, а другите да се върнат на правоимащото лице.
Служебният защитник на подсъдимия - адв. Мавров – БАК заявява, че напълно се
придържа към становището на прокуратурата относно авторството на деянието. Счита че
при индивидуализиране на наказанието следва да се отчетат всички смекчаващи
отговорността обстоятелства и да се наложи минимално наказание „Лишаване от свобода“,
което да се редуцира с 1/3 по реда на чл. 58а НК.
Подсъдимият Б. М. Б. заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник. В
предоставената от съда възможност за последна дума подсъдимият заявява, че иска
минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
1
намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Б. М. Б. с ЕГН: ********** е роден на 09.06.1993г. в гр.Пловдив. Той
е българин, български гражданин, с начално образование, неженен, безработен, с адрес:
**********.
До датата на инкриминираното деяние, подсъдимият Б. е бил осъждан с общо 8
влезли в сила съдебни актове, предимно за престъпления против собствеността.
По НОХД № 2570/17г. по описа на PC-Бургас, в сила от 12.12.2017г. му е било
наложено наказание седем месеца лишаване от свобода за извършено деяние по чл. 196, ал.
1, т. 1, вр. чл. 194, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ и б. “б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
По НОХД № 327/2016г. по описа на PC-Айтос, в сила от 09.09.2016г. му е било
наложено наказание пет месеца лишаване от свобода за извършено деяние по чл.196, ал.1,
т.1, вр.чл. 194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ от НК.
Определено е едно общо наказание между двете гореописани наказания в размер на
седем месеца лишаване от свобода, което е увеличено на десет месеца лишаване от свобода.
Наказанието е било изтърпяно на 22.05.2018г.
По НОХД № 263/2014 г. по описа на PC-Дупница на Б. е било наложено наказание
една година лишаване от свобода за извършено деяние по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3, вр.ал.1,
вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Наказанието е било изтърпяно на
30.06.2015г.
На 30.01.2020г., след полунощ подсъдимият Б. излязъл от дома си в **********ка и
отишъл до центъра на селото. Той бил употребил алкохол и отишъл до заведение, находящо
се в с. Черни връх, собственост на ***. Вратата на склада на заведението била от
пластмасова дограма и била заключена, а от вътрешната й страна се намирала връзка с
ключове, един от които бил за тази врата. Подсъдимият се сетил, че носел в себе си сгъваем
нож и можел с помощта му да влезе в заведението. Затова решил да проникне в кафенето и
да вземе оттам каквото намери. Б. взломил вратата, като огънал дограмата около бравата с
помощта на сгъваемия нож, който носел в себе. Пъхнал ножа под езика на бравата, а с
другата си ръка държал дръжката й. Тъй като бил пиян залитнал и паднал на земята, а
дръжката на бравата останала в ръката му. Б. я пуснал на земята и влязъл в заведението. От
рафт зад бара взел всичките намиращи се там лотарийни билети, от монетника взел част от
намиращите се монети в размер на 23 лева, а от несесер зад бара взел намиращите се вътре
180 лева. Тъй като бил пиян съборил на земята чаши от бара и разсипал на земята фъстъци.
В този момент подсъдимият видял, че в заведението имало две малки камери и тъй като не
искал да го снимат клекнал и пълзейки се приближил до тях. Измъкнал камерите от мястото
им, като скъсал кабелите им. В заведението имало и хладилник. От него на излизане Б. взел
една голяма пита кашкавал, от която вече било рязано, две луканки във форма на подкова и
хляб. Излизайки от заведението обвиняемият взел следните вещи: 1 бутилка уиски
«Бушмилс», черен етикет, от 1 литър, на стойност 45,14 лева; 1 бутилка уиски «Джеймсън»,
от 1 литър, на стойност 34,88/ лева; 1 бутилка уиски «Джони Уокър» с червен етикет, от 1
литър, на стойност 31,41 лева; 1 бутилка уиски «Тийчърс», от 1 литър, на стойност 23,40
лева; 1 бутилка уиски «Джи би» от 1 литър, на стойност 26,18 лева; 1,5 кг кашкавал, марка
«Резвая», на стойност 13, 50 лева; 2 броя луканки, марка «Орехите» на обща стойност 12,
50лева; 10 броя малки питки за хамбургери на обща стойност 3 лева; 2 броя малки
охранителни камери на обща стойност 45 лева; 17 броя лотарийни билети «Златни пирамиди
2
съкровище» на обща стойност 170 лева; 16 броя лотарийни билети «Мега кеш
кръстословици» на обща стойност 160 лева; 25 броя лотарийни билети «Кеш
кръстословици» на обща стойност 75 лева; 20 броя лотарийни билети от «Супер лото +» на
обща стойност 60 лева; 25 броя лотарийни билети «Щастливи съзвездия» на обща стойност
75 лева; 28 броя лотарийни билети «Американско бинго» на обща стойност 84 лева; 20 броя
лотарийни билети «Американско бинго» на обща стойност 100 лева; 10 броя лотарийни
билети «Мед от злато» на обща стойност 20 лева; 13 броя лотарийни билети «Диамантена 7»
на обща стойност 65 лева; 5 броя лотарийни билети «Супер думи» на обща стойност 10 лева
и парична сума от 203 лева, или ВСИЧКО на обща стойност от 1 257.01 /хиляда двеста
петдесет и седем лева и една стотинка/ лева.
Подсъдимият излязъл от заведението оттам, откъдето бил влязъл - през вратата на
склада, като заключил вратата му с намиращия се на нея ключ, част от връзка с общо четири
ключа, закачени на метална халка. След това Б. тръгнал към дома си, носейки откраднатите
вещи. Занесъл всички вещи до дома си. Там той натрошил едната камера, а другата завил
във една своя сиво-зелена фланела с дълъг ръкав с надпис с оранжеви букви отпред. След
това изхвърлил в контейнер за смет едната от охранителните камери, увита във фланелата
заедно със стойката за камерата, ведно с черен кабел и връзката с ключовете от заведението.
Другата камера хвърлил нависоко в един от дворовете в селото. След това отново се прибрал
в дома си, като пил от алкохола, ял от откраднатата храна и изтъркал част от билетите. Б.
запазил печелившите билети, а непечелившите изгорил в печката в дома си. На следващия
ден подсъдимият отишъл до Бургас при своя приятел З.А. ***. На него дал останалите
билети, които все още не бил изтъркал, а печелившите билети осребрил в магазин, намиращ
се в близост до дома на ***. Изплатената сума в размер на 30 лева също дал на ***, тъй като
му дължал пари.
На 30.01.2020. около 07.15 часа собственичката *** отишла до заведението и
установила, че вътре имало пръснати вещи, а зад бара имало счупени чаши. От рафтовете на
стената зад бара липсвали всички лотарийни билети, а от другите рафтове липсвали бутилки
уиски. След това *** проверила оборота на заведението. От монетника липсвали 23 лева на
монети. От несесера, в който държала парите от продажбата на лотарийните билети
липсвала сумата от 180 лева. Освен това *** видяла, че липсвали двете охранителни камери,
които били вътре в заведението и веднага се обадила на сина си А.К.А., който се занимавал с
тях. Другите две камери, които били извън заведението били на мястото си. При
преглеждането на записите от охранителните камери Арабаджиев установил, че в 03.25 часа
едно момче проникнало в заведението. Той разпознал подсъдимия Б. по тялото и дрехите,
макар на камерите да не се виждало лицето му. След това Абаджиева се обадила на тел. 112.
Във връзка със сигнала било образувано досъдебно производство и стартирало
издирване на извършителя.
На 30.01.2020г. подсъдимият Б. предал с протокол за доброволно предаване
сгъваемия метален нож с черна дръжка, с който взломил вратата на заведението и показал
на полицейските служители къде бил изхвърлил камерата и ключовете от заведението. На
мястото бил извършен оглед на местопроизшествие, с който били иззети изхвърлените
вещи.
На 31.01.2020г. св.З.А. *** предал с протокол за доброволно предаване останалите у
него лотарийни билети.
На 05.02.2020г. срещу разписка на собственика *** били върнати намерените
ключове, камерата ведно със стойката и кабела, както и върнатите от *** лотарийни билети.
3
В хода на разследването била изготвената съдебно-оценителна експертиза, съгласно
която стойността на всички вещи била 1054 лева, а открадната парична сума била 203 лева
или всичко общо 1257.01 лева.
В последствие подсъдимият бил привлечен в качеството на обвиняем, като в
последвалия разпит, в присъствие на защитник, направил пълни самопризнания и обяснил
механизма на извършване на деянието.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от направеното
от подсъдимия Б. самопризнание, което се подкрепя от събраните по производство
доказателства, а именно:
От гласните доказателства: обяснения на обвиняемия Б. Б. (л. 118-121 и л. 138 от
ДП); показанията на свидетелите: Д. *** (л. 30, л. 34-35 и л. 41 от ДП); З. *** (л. 33 от ДП);
А.А (л. 40 от ДП) и частично от показанията на свидетелите: К.С. (л. 126 от ДП) и Д.Б. (л.
127 от ДП).
От писмените доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум към него (л. 9-19 от ДП); протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум
към него (л. 20-28 от ДП) и протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към
него (л. 42-48 от ДП).
От писмените доказателства: справка за съдимост (л. 23-28 от съдебното
производство); отчетни документи (л. 36-39 от ДП); разписка (л. 73 от ДП); протоколи за
доброволно предаване (л. 74-76 от ДП); разписки (л. 77-78 от ДП); приемо-предавателен
протокол (л. 79 от ДП); заповед за задържане на лице (л. 103 от ДП); декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние (л. 116 от ДП); справка от ГД „ИН“ (л. 124 от
ДП) и справка от Затвора-гр. Бургас (л.125 от ДП).
От експертизите: съдебно техническа експертиза (л. 51 – 56 от ДП); комплексна
съдебно биологична и дактилоскопна експертиза (л. 59-63 от ДП) и съдебно оценителна
експертиза (л. 65-69 от ДП).
От веществените доказателства: 1 бр. сгъваем нож с черна дръжка, 1 бр. СД и 1 бр.
сиво-зелена фланела с дълъг ръкав с надпис с оранжеви букви отпред.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
доказателствени средства на основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия,
несъответствия и непоследователност. Съдът кредитира всички гласни доказателства,
инкорпорирани в показания на разпитаните свидетели и обясненията на обвиняемия, с
изключение на показанията на св. Стойчев и Батилов в частите, в които те пресъздават
информация получена при т.нар, „разузнавателна беседа” с подсъдимия. Съдът счита, че
независимо от начина, по който са включени в доказателствата по делото, т. нар. „беседи“,
проведени от полицейски служители (дори когато са фиксирани на веществени
доказателствени средства, получени чрез СРС), по същността си представляват
предварително снети обяснения от задържано лице, за което има данни, че е извършило
престъпление. Това е така, защото разпитващите полицаи не са разследващ орган по
смисъла на НПК, а разпитваният няма процесуално качество на обвиняем. Проведената
„беседа“ не е доказателствено средство за установяване на правно-релевантни факти и има
само оперативна стойност за разработване на следствени версии. Задържаното лице няма
процесуално качество и поради това нито има пълния обем от права, гарантирани му от чл.
4
55 НПК, нито разпитващите имат задължения да го информират за правото му да запази
мълчание. Поради тази причина оперативната беседа има стойност, равнозначна на
саморъчните „обяснения“ на задържания, които правната доктрина и съдебната практика
никога не са приемали за доказателствено средство. В този смисъл, освен е и актуалната
практика на ВКС, въплътена в Решение № 247/12.12.2016г. по дело № 895/2016г. на II н.о.,
както и практиката на ЕСПЧ (делото – „Dimitar Mitev vs. Bulgaria”). Настоящето уточнение
се прави с оглед прецизност и по никакъв начин не се отразява на доказателствената годност
на останалите доказателствени материали.
Самопризнанията на подсъдимия Б. се подкрепят от гореизброените кредитирани
доказателствени източници, събрани в хода на производството, с оглед на което съдът прие
за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
същото в лицето на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата
на чл.373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на
доказателствата. В случая доколкото всички кредитирани доказателствени материали са
еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и безпредметен.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 196,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29,
ал. 1, б. “А“ и б. “Б“ от НК, за което му е повдигнато обвинение.
На първо място от обективна страна подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяния на кражбата, посредством активни действия. Той е влязъл в заведението (магазина),
стопанисван от ***- гр.Бургас, находящо се в с. Черни връх, обл. Бургас, взел е вещи,
собственост на едноличния търговец и се е отдалечил. По този начин Б. е прекъснал
фактическата власт на собственика и на владелеца на вещите (физическото лице Д. ***),
като същевременно е установил своя трайна фактическа власт върху тях. Няма спор, че
всички описани по-горе вещи са движими вещи по смисъла на чл. 110, ал.2 ЗС, както и че
към датата на инкриминираното деяние те са били „чужди” за подсъдимия, доколкото той не
е носител на правото на собственост върху тях.
На следващо място настоящият състав намира, че владелецът и собственик на вещите
не е давал съгласие на подсъдимия да взима вещите му или да се разпорежда с тях. Това е
така, доколкото съгласието на правоимащото лице следва да е дадено ясно и недвусмислено,
без да остава каквото и да е съмнение в неговата воля. В случая манифестираното от
правоимащото лице поведение категорично изключва даването на съгласие, доколкото
вещите са били поставени в заключено помещение именно с цел да не бъдат откраднати.
Налице е квалифициращия признак по т. 3 на чл. 195, ал.1 НК, доколкото деянието е
извършено, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, а именно -
взломяване на бравата на вратата. Съдебната практика (т.10 от ППВС № 6/1971 г.) е
категорична, че взломяването по какъвто и да е начин, включително и чрез нарушаване
целостта на заключени врати, следва да се квалифицира по този признак, поради което и
съдът намира, че правилно РП-Бургас е приложила тази квалификация.
На следващо място е налице и обективния квалифициращ признак – „използване на
техническо средство”. От доказателствата безспорно се установява, че подсъдимият е
5
използвал нож, за да взломи вратата. Съгласно утвърдената съдебна практика, техническото
средство е всяка вещ, която по обичайното си предназначение служи за извършване на
техническа операция или субектът на престъплението, в конкретния случай, я е използвал за
извършването на такава операция. Във всички случаи обаче, това средство е използвано от
субекта така, че да му осигури достъп до инкриминираната вещ, респ. физически да му
помогне да отнеме веща или поне да го улесни за това (в този смисъл т.ІІ.11 от
Постановление № 6/1971 г. на ППВС, изм. с Постановление № 7/1987 г. на ППВС).
Конкретното деяние не носи признаците на „маловажност” по смисъла на чл. 93, т. 9
НК, тъй като същото не разкрива липса или незначителност на вредните си последици.
Въпросният извод на съда се извежда най-вече от стойността на отнетите вещи, наличието
на квалифициращи признаци, както и изключително обремененото съдебно минало на Б..
На последно място - извършената от подсъдимия кражба следва да се квалифицира,
като извършена в условията на „опасен рецидив” по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „А” и б. ”Б”
от НК. Това е така, доколкото към датата на извършване на деянието – 30.01.2020г. Б. като
пълнолетен е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-
малко от една година, изпълнението, на което не е отложено по чл. 66 НК и наред с това е
бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 НК,
което се доказва от цитираните по-горе осъждания. Към 30.01.2020г. не са били изтекли пет
години от изтърпяване на наказанията лишаване от свобода по цитираните присъди, поради
което и на основание чл. 30, ал.1 НК приложение следва да намерят именно правилата за
опасния рецидив.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
"пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като Б. е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
настъпването им, което е обективирано в поведението му - съзнавал е, че отнетите вещи са
чужда собственост, че с действията си прекъсва фактическата власт на досегашния владелец
и установява своя трайна такава, както и че липсва съгласие на правоимащото лице за това.
От волева страна подсъдимият е искал настъпването на общественоопасните последици
изразяващи се в прекъсване на чуждата фактическа власт върху вещите и установяването на
своя фактическа власт върху тях. Наред с това подсъдимият е действал и с намерение
противозаконно да присвои вещите – т.е. да се разпореди фактически или юридически с тях,
като със свои, като в изпълнение на това намерение е консумирал част от отнетите вещи, а
други е изхвърлил или предал на друго лице. На последно място умисълът на подсъдимия
включва и съзнаване на това, че извършва деянието след като е осъждан с гореописаните
присъди, както и че за да извърши кражбата поврежда преграда здраво направена за защита
на имот, служейки си за целта с техническо средство.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което подсъдимия беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 до 15 години, а съгласно ал. 2 – съдът може да
постанови и конфискация до една втора от имуществото на виновния. Настоящият
състав счита, че за постигане целите на наказанието, като отчете и имущественото
положение на подсъдимия (който видно от приложената справка за имуществено и
материално положение – не притежава имущество) и на основание чл. 57, ал.1 НК, счита че
на подсъдимия следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“, без налагане на
конфискация.
6
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал.1 НК, тъй като намери, че в случая не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
водят до приложението на чл.55 НК.
Като отегчаващи отговорността обстоятелство съдът отчита факта, че подсъдимият е
с изключително обременено съдебно минало, извън осъжданията отчетени при
квалифициране на деянието, като извършено в условията на опасен рецидив. Не би било
пресилено да се каже, че той е превърнал извършването на престъпления в начин на живот,
като въпреки младата си възраст вече е бил осъждан 8 пъти (към момента на постановяване
на настоящата присъда – вече 10 пъти). Съдът отчита и сравнително високата стойност на
отнетите вещи. Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете оказаното
съдействие на органите на предварителното разследване, вън от признаване на фактите, дало
възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК, както и изразеното
съжаление за стореното. Наред с това съдът отчете и факта, че част от отнетите вещи са
върнати на собственика им.
С оглед на така изложеното съдът определи наказанието в размер на три години и
шест месеца „Лишаване от свобода“ и съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК намали
така определеното наказание с 1/3, с оглед на което наложи на подсъдимия наказание в
размер на две години и четири месеца „Лишаване от свобода“.
Съдът счита, че така индивидуализираното наказание в пълнота би могло да постигне
целите по чл. 36, ал.1 НК, като едновременно ще способства за поправянето и
превъзпитанието на Б. и наред с това ще въздейства върху него предупредително и най-вече
ще му отнеме възможността да върши други престъпления в един сравнително
продължителен период от време. Освен всичко горепосочено, с така определеното наказание
биха се постигнали и целите на генералната превенция, като се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Към момента на извършване на инкриминираното деяние подсъдимият е бил
осъждан на "Лишаване от свобода" за престъпления от общ характер, поради което по
отношение на него не са налице материалноправните предпоставки за приложението на
чл.66, ал.1 от НК.
По отношение на режима.
Доколкото настоящето умишлено престъпление е извършено преди да са изтекли
повече от пет години от изтърпяване на предходно наложено наказание „Лишаване от
свобода“, което не е било отложено на основание чл. 66 от НК, то и на основание чл. 57, ал.
1, т. 2, б. „Б” ЗИНЗС на подсъдимия следва да бъде определен първоначален „ Строг” режим
за изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода.
По разноските:
Накрая съдът се произнесе относно направените в хода на наказателното
производство разноски, като с оглед обстоятелството, че подсъдимият беше намерен за
виновен, то и на основание чл.189, ал.3 НПК, съдът го осъди да заплати в полза на бюджета
на ОД на МВР – град Бургас, направените в хода на досъдебното производство разноски в
размер на 208,20 лева за изготвени експертизи.
По веществените доказателства:
7
По делото има приложени веществени доказателства, като с оглед правилото на чл.
53, ал. 1, б. „а“ НК вещественото доказателство 1 бр. сгъваем нож с черна дръжка следва да
се отнеме в полза на държавата и да се унищожи като вещ без стойност; вещественото
доказателство 1 бр. СД (приложен на л. 49 от ДП) следва да остане приложен по делото в
срока на неговото съхранение, след което да се унищожи заедно с делото, а вещественото
доказателство 1 бр. сиво-зелена фланела с дълъг ръкав с надпис с оранжеви букви отпред,
следва да се унищожи като вещ без стойност (в който смисъл е и изявлението на
подсъдимия в хода на съдебните прения).
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
Да се съобщи писмено на страните, че мотивите на присъдата са изготвени.
8
Съобщи за изтекли лични данни