№ 32493
гр. София, 17.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20231110129312 по описа за 2023 година
Производството е образувано с искова молба, подадена от „Р ООД
срещу „Е З“ АД, за сумата от 5 636.77 лева, представляваща неоснователно
претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на
сметка по фактура № **********/27.04.2023 г.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия в имот,
находящ се в гр. София, бул. „.................“. Твърди, че при проверка за
задълженията за процесния имот е установил, че „Е З“ АД е издало фактура
№ **********/27.04.2023г. на стойност 5636,77 лв. въз основа на извършена
корекция на сметка от ответника. Посочва, че ответникът не е пасивно
легитимиран да претендира суми по процесната фактура, тъй като е оператор
на електроразпределителна мрежа на обособена територия и извършва
дейности по достъп, пренос и разпределение на ел. енергия, но не и доставка
на ел. енергия, следователно не се явява продавач на доставяната ел. енергия.
Твърди, че доставка на ел. енергия за процесния имот се осъществява от „Е
България“ ЕООД като краен снабдител и само това дружество може да
претендира заплащане на ел. енергия. Твърди, че ответникът няма право да
извършва едностранна корекция на суми по начислявани фактури, да
снабдява с ел. енергия, да я фактурира и да изисква заплащането от крайни
потребители на ел. енергия (посочва, че такова право има само крайния
снабдител и доставчика от последна инстанция).
Оспорва нормите на ПИКЕЕ като незаконосъобразни поради
противоречие на ЗЕ и на Директива 2009/72/ЕО и моли съдът да упражни
инцидентен контрол на основание чл.17 ГПК за законосъобразност на
посочената норма в подзаконов нормативен акт като невалидна. Посочва, че
начисленото количество ел. енергия представлява „непоръчана доставка на
стока“ по смисъла на чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива
2011/83/ЕС от 25.10.2011 г. и поради това потребителят е освободен от
задължението за заплащането . Излага съображения, че отговорност на
ответника е да осигури годност, изправност и поддръжка на собствените си
1
средства за търговско измерване, за да отчитат вярно преминаващата през тях
ел. енергия, оспорва да е осъществено неправомерно въздействие върху
електромера, съответно да е налице правно основание за начисляване на
процесните суми по корекция на сметка. Заявява, че начисленото количество
ел. енергия е невъзможно да премине през средство за търговско измерване и
елементите на ел. мрежа.
Сочи, че процесният електромер е негодно средство за измерване, не е
от одобрен тип и не е преминал първоначална техническа проверка. Оспорва
редовността на извършената от ответника техническа проверка и спазването
на изискванията на ПИКЕЕ, както и техническата и метеорологична годност
на еталонния уред, с който е извършена проверката. Поддържа, че не е бил
надлежно уведомен за извършената проверка, като оспорва ответникът да е
изпълнил нормативното си задължение да предвиди в общите си условия
конкретни правила, регламентиращи реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. Възразява срещу констатациите на
ответното дружество, тъй като не е присъствал представител на ищеца при
извършване на проверката, поради неуведомяване от страна на ответника.
Изтъква, че начисленото количество енергия не е било доставено, нито
потребено. Моли съдът да признае за установено, че ищецът не дължи на „Е
З“ АД сумата в размер на 5 636,77 лв., представляваща неоснователно
претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на
сметка, за която е издадена фактура № **********/27.04.2023 г. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор, с който
изцяло оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на 23.03.2023
г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ответното дружество са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № **********, обслужващо заведение (пицария) в гр. София, бул.
„.......... с абонатен № **********, като след констатирана неправомерна
намеса в измервателната система съответният мрежови оператор е уведомил
незабавно МВР по телефон 112. Посочва, че при извършване на проверката е
присъствал С К П – независим свидетел, както и че резултатите от проверката
са обективирани в Констативен протокол № 1028061/23.03.2023 г. Посочва,
че с оглед разпоредбите на ПИКЕЕ присъствието на потребителя и
подписване от негова страна на протокола не е условие за редовността на
проверката. Посочва, че при извършване на проверката е констатирана липса
на капачка и пломба на клемния блок на електромера и при измерване с
еталонен уред ЕМСИСТ с фабричен№ 0815719 и свидетелство за
калибриране е измерена грешка минус 41.36 %, с която електромерът измерва
ел. енергия, след което електромерът е демонтиран, опакован е по надлежния
ред и е занесен за извършване на експертна оценка в Българския институт по
метеорология. За резултат от извършената проверка на електромера бил
съставен констативен протокол от метеорологична експертиза на средство за
търговско измерване № 113/04.04.2023 г., в която било констатирано
отсъствие на видими дефекти по ел. платка и детайлите на електромера, както
и че не отговаряло на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
2
Посочва, че поради липсата на представител на ищеца при измерването,
ответното дружество го е уведомило за извършената проверка с писмо изх. №
NTZ185480/24.03.2023 г., а след извършване на експертиза на електромера на
ищеца е изпратено писмо с изх. № NTZ186348/25.04.2023 г., с което е
уведомен, че предстои преизчисляване на количеството ел. енергия и че ще
бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на констативен
протокол. Твърди, че към датата на извършване на проверката – 23.03.2023 г.
процесният електромер е бил сертифициран, проверен и е представлявал
годно средство за търговско измерване. Въз основа на констативния протокол
операторът на съответната мрежа е изчислил количеството ел. енергия по
реда на ПИКЕЕ за период от 24.12.2022 – 23.03.2023 г. и с писмо изх.№
**********/27.03.2023 г. ищецът е уведомен за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и му е изпратена процесната фактура
№ **********/27.04.2023 г. Твърди, че процесната корекция била извършена
по реда на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от
02.05.2019 г., съгласно които титуляр на правото да извърши корекция на
сметка на потребителя не е доставчикът на ел. енергия, а операторът на
мрежата, а право да получи начислената крайна сума в случаите на
преизчисляване на количеството ел. енергия има операторът на
електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител. Сочи, че при
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия,
електроразпределителното дружество, начисляващо енергията, е освободено
от задължение да докаже периода на неточно измерване и реално потребеното
количество ел. енергия, а вместо това се прилагат правилата на чл. 49-58 вкл.
ПИКЕЕ, които уреждат реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия.
Посочва, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност и за
ангажирането не е нужно да се доказва виновно поведение на потребителя и
че причината за неточното измерване на енергията се дължи на
недобросъвестно поведение на потребителя. Заявява, че ответното дружество
е изменило общите си условия през 2021 г., като в новите ОУ е предвиден
редът и начините за преизчисляване на количествата ел. енергия. Сочи, че
потребителят ищец бил обвързан с ответното дружество чрез Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети
на основание чл. 104а, ал.4 от Закона за енергетиката. Моли за отхвърляне на
предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски, в това
число и юрисконсултско възнаграждение.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения отрицателен
установителен иск е чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съдът разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва: В тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване: 1) съществуването през процесния
период на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия с ищеца; 2) че при извършена проверка са констатирани
липса на капачка и пломба на клемния блок и измерена грешка минус 41.36
%, в резултат на което в полза на ответника е възникнало право на корекция
3
на сметката с процесната сума; 3) че е спазен нормативният ред за
извършване на корекцията на сметката, както и че е била доставяна и
потребена от ищеца ел.енергия.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът следва да
укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл. 146 вр. чл. 152 и чл. 155 ГПК обявява като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е
потребител на електроенергия, доставяна в имот, находящ се в гр. София, бул.
„.................“.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи са относими, допустими и необходими, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По доказателственото искане на ищеца да се изиска на основание чл.
192 ГПК от Комисията за енергийно и водно регулиране лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., с оглед
обстоятелството, че същото е представено от ответника с отговора на
исковата молба, искането се явява безпредметно.
Доказателствените искания на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза, със задачи формулирани в отговора, и събиране на
гласни доказателства, са относими, необходими и допустими, поради което
следва да бъдат уважени, без формулирана под № 2.1 задача.
Доказателственото искане по чл. 186 ГПК за задължаване на МВР да
представки справка дали на 23.03.2023 г. на телефон 112 има получен сигнал
за неправомерно ползване на електрическа на процесния адрес е
допустимо,относимо и необходимо и следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в
мотивната част на определението
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна в имот,
находящ се в гр. София, бул. „.................“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца основание чл. 192 ГПК
за изискване от Комисията за енергийно и водно регулиране на лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., доколкото
същото е представено от ответника с отговора на исковата молба.
4
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на вътрешните работи, Дирекция
„Национална система 112” справка дали на дата 23.03.2023 г. на телефон 112
има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес: гр. София, бул. „.................“.
НАПОМНЯ на Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„Национална система 112“, че съгласно чл.192, ал.3 ГПК трето лице, което
неоснователно не представи искания документ, освен отговорността по чл.87,
носи отговорност и пред страната за причинените ѝ вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси, с изключение на въпрос № 2.1.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400.00
лева, платим от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В Б, който да се уведоми за изготвяне
на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на
депозита и представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че
трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на
откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в
определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане/при
условието на чл. 159, ал. 2 ГПК/ за установяване на обстоятелствата при
извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на
фактите в констативния протокол.
ДОПУСКА до разпит в открито съдебно заседание като свидетел на
ответника лицето С К П - представител на Федерацията на потребителите, за
установяване на обстоятелството, че проверката е извършена при спазване на
приложимата процедура.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 40.00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С К П от посочения в отговора на
исковата молба адрес след представяне на доказателства за внасяне на
определения от съда депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
5
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник
по делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.02.2024 г. от 09:50 часа , за които дата и час да се призоват страните,
вещото лице и свидетелят.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6