№ 1190
гр. Варна, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110204250 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Производството по делото е образувано по повод жалба от ИВК. В. Н. ЕГН
********** против наказателно постановление № 03-013919/30.06.2021 г., издадено от
И.А.И. – изпълняващ длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда/ДИТ/ –
гр.Варна с което за нарушение на чл.126 т.6 от Кодекса на труда във връзка с чл.11 ал.5
и чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд/наричана по-
нататък Наредбата/ на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба
в размер на по 300 лева. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния закон и
процесуалните правила, за което са изложени аргументи и се моли съда да го отмени
изцяло, а в условията на евентуалност да го измени, като определи санкция към
минимума.
Жалбоподателката, редовно призована, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява. Преди съдебното заседание е постъпила писмена защита от ИВК. В. Н..
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от процесуален
представител – юрисконсулт Д.О., редовно упълномощена, която по същество оспорва
жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление и да им бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намери за установено от фактическа страна следното:
На 04.06.2021 г. служителите на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна – Р.
МЛ. Б. и Р.Н.П. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от
страна на Сторидж 2019 ЕООД в обект ресторант „Бийч“ в гр.Варна, плаж Алея първа,
стопанисван от Сторидж 2019 ЕООД. Установили, че на обекта работи лицето И.А. Г.а,
за която не е документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа в Книгата за инструктаж/Приложение 1/.
Към административно-наказателната преписка е приложена ръкописна
декларация/заверено копие/ от 04.06.2021 г. от И.А. Г.а, че на същата дата се намирала
в обект ресторант The Beach Варна алея 1 поради молба на главния готвач И.Г. за
заместване от 2 часа поради лични причини от 12:00 до 14:00 часа.
При проверката е съставен констативен протокол от 04.06.2021 г. в 13:30
часа/приложено заверено копие/, че в обекта са установени 6 лица, но не е отразено
лице И.А. Г.а, посочено е лицето ИВ. Т. Г. на длъжност готвач и ИВК. В. Н. на
длъжност управител ресторант, която подписала констативния протокол като
представител на дружеството.
На проверяващите била предоставена Книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа на Сторидж 2019 ЕООД/приложени заверени копия от заглавна
страница и още една страница/, където не фигурира името на И.А. Г.а заверена на
04.06.2021 г. от Р.М. – ст.юрисконсулт.
На 09.06.2021 г. били снети писмени обяснения от ИВК. В. Н./приложено
заверено копие/, в които тя е посочила, че е упълномощена от работодателя със заповед
от 29.09.2021 г. да извършва инструктажи и има обучение от СТМ, за да може да ги
извършва.
При документалната проверка от дружеството били представени:
Заповед № 1/07.05.2021 г. на управителя на Сторидж 2019 ЕООД/заверено копие/,
с която се определя при проверка от контролните органи на Инспекция по труда
да го представляват за ресторант The Beach И.Н. – управител, С.Д. – салонен
управител и И.Г. – главен готвач.
Заповед от 29.04.2021 г. на управителя на Сторидж 2019 ЕООД/заверено копие/, с
която се нарежда във фирмата да се провеждат следните видове инструктажи:
начален, на работното място, периодичен и извънреден, които да се провеждат от
управителя или упълномощено от него лице.
Удостоверение № 4/07.05.2021 г./заверено копие/ от Служба по трудова медицина
Елей-2004 ЕООД на ИВК. В. Н. за завършено обучение по здравословни и
безопасни условия на труд
На 24.06.2021 г. Р. МЛ. Б. – старши юрисконсулт в ДИТ-Варна съставила акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № 03-013919/приложен
оригинал/ на ИВК. В. Н. ЕГН ********** за това, че в качеството на отговорно
длъжностно лице съгласно заповед на управителя от 29.04.2021 г. не е документирала
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книгата за
инструктаж/Приложение 1/ на лицето И.А. Г.а ЕГН **********, изпълняваща трудови
функции на длъжността „готвач“, изпълняваща дейност в ресторант „Бийч“ в гр.Варна,
плаж Алея първа, стопанисван от Сторидж 2019 ЕООД. Актосъставителката
квалифицирала нарушението по чл.126 т.6 от Кодекса на труда във връзка с чл.11 ал.5
2
и чл.12 ал.1 от Наредбата. В АУАН в раздел Опис на писмените материали е отразено
„декларация от И. Г.а, книга за инструктаж“. АУАН е връчен на 24.06.2021 г. на ИВК.
В. Н., като тя не направила възражения при предявяване му и получила копие от
АУАН.
От изготвената справка за актуално състояние на Сторидж 2019 ЕООД т
Търговски регистър е видно, че дружеството е с управител П.Ц.М. и едноличен
собственик на капитала Г.В.И.. Като управители на дружеството фигурира Г.В.И. в
периода от 05.10.2018 г. до 23.01.2020 г.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу
съставения и връчен АУАН.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление № 03-013919/30.06.2021 г./приложен оригинал/, издадено от И.А.И.
изпълняващ длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна, с което
на ИВК. В. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.
Като описание на фактическата обстановка, свързана с нарушението, в
наказателното постановление фигурира идентична на тази, отразена в акта за
установяване на административно нарушение.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителката
Р.Б.. Б. свидетелства, че при извършената проверка лично е възприела лицето И. Г.а да
полага труд в кухнята на ресторанта. При документалната проверка била
предоставена заповед от управителя на дружеството, че инструктажите се провеждат от
управителя на дружеството. На документалната проверка според св.Б. присъствали
двамата управители на дружеството – И.Н. и С.Д/Д./, тя ги попитала и от тях разбрала,
че инструктажите ги провежда И.Н. и на нея съставила АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията
на свидетелката Р.Б., както и от писмените доказателства, подробно изброени по-горе и
приобщени на основание чл.283 от НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът не кредитира свидетелските показания на Р.Б. единствено в частта им, че
към момента на установяване на нарушението управители на дружеството са били
И.Н. и С.Д/Д./ и след справка в Търговския регистър се убедила, че това съответства,
защото това не отговаря на реалното положение с управителите на дружеството към
него момент, установено с писмените доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло приобщените писмени доказателствени средства,
изброени по-горе като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и
представящи в хронологичен ред събитията относно извършената проверка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено на 26.07.2021 г. на ИВК. В. Н., видно от
разписката към него, жалбата срещу него е заведена на 02.08.2021 г., видно от печата
върху нея. Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по
местоизвършване на деянието, поради което въззивната жалба е допустима и следва да
3
бъде разгледана по същество.
По компетентността:
Акт за установяване на административно нарушение е съставен от Р. МЛ. Б. –
старши юрисконсулт в ДИТ-Варна, държавен контролен орган съгласно изискванията
на чл.416 ал.1 от Кодекса на труда.
Наказателно постановление № 03-013919/30.06.2021 г., издадено от И.А.И. –
изпълняващ длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна
съгласно изискванията на чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и заповед № 0280/03.08.2010
г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда, в
която в т.4 са определени правомощия на директорите на дирекции Инспекция по
труда да издават наказателни постановления по актове, съставени от контролните
органи на съответната дирекция Инспекция по труда/приложено заверено копие/.
Съдът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради
неправилно определяне на субекта на деянието от страна на административно-
наказващия орган.
С разпоредбата на чл.11 ал.5 вр.ал.1 от Наредбата се въвежда задължение за
работодателя да документира проведените инструктажи по безопасност и здраве при
работа за всеки работещ по Наредбата в Книги за инструктажи съгласно Приложение
№ 1. Съгласно чл.12 ал.1 от Наредбата начален инструктаж се провежда на лицата,
които постъпват на работа. Ако работодателят е осигурил книгите за инструктаж и е
определил длъжностно лице, което да извършва инструктажите, от него отпада това
задължение и отговорността за провеждането и документирането на инструктажите
преминава към това длъжностно лице.
В случая със заповед от 29.04.2021 г. управителят на Сторидж 2019 ЕООД е
наредил във фирмата да се провеждат следните видове инструктажи: начален, на
работното място, периодичен и извънреден, които да се провеждат от управителя или
упълномощено от него лице. Тази заповед е била предоставена своевременно на
проверяващите от ДИТ-Варна при документалната проверка. Следвало е те да
установят единствено към момента на нарушението кой е бил управител на
дружеството и да ангажират неговата административно-наказателна отговорност, тъй
като задължението е възложено не на отделен конкретен служител от дружеството, а
на заемащия тази длъжност служител.
От приложената справка от Търговски регистър е видно, че към датата на
установяване на нарушението - 04.06.2021 г. управител на Сторидж 2019 ЕООД е бил
П.Ц.М. и е следвало той да носи отговорност за това нарушение, а не ИВК. В. Н., която
никога не е била управител на дружеството.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност
на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
На жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лева, което е в рамките на определеното в чл.413 ал.1 от Кодекса на труда наказание
глоба от 100 до 500 лева, въпреки че административно-наказващият орган не е изложил
в наказателното постановление мотиви за определяне на този размер на наказанието.
4
ПО ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА :
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че е нарушена разпоредбата на чл.42 ал.1 т.6 и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН. Съгласно тези
разпоредби АУАН и наказателното постановление трябва да съдържат собственото,
бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански
номер. Не е посочено точно в какво се изразява нарушението, в случая се съдържат
тези данни и няма допуснато нарушение. Едва в писмената защита е посочено, че се
касае за грешно изписан ЕГН, но това нарушение не е от категорията на съществените,
водещо до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-
наказателна отговорност лице.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсвало описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В наказателното
постановление точно е посочено какво е нарушението, при какви обстоятелства е
извършено и доказателствата, които го потвърждават, поради което съдът счита, че в
случая няма нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че е налице противоречие в наказателното постановление при квалификацията на
деянието, като нарушението е описано като такова по чл.11 ал.5, а е квалифицирано по
чл.12 ал.1 и чл.12 ал.2 от Наредбата. В наказателното постановление нарушението е
посочено като недокументиране на провеждането на начален инструктаж, което е
нарушение по чл.11 ал.5 от Наредбата. Действително в наказателното постановление е
посочената като нарушена и разпоредбата на чл.12 ал.1 от Наредбата, но с оглед на
текстовото определение на нарушението е ясно нарушението, за което е повдигнато
обвинение на въззивницата и не съществува противоречие между текстовото и
цифровото квалифициране на нарушението.
Съдът намира за неоснователно твърдението от писмената защита на Н., че в
настоящия случай следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С оглед на
факта, че са касае за отношения в областта на осигуряване на безопасни условия на
труд на работниците и служителите съдът не може да приеме, че извършеното
нарушение е маловажен случай с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства и представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
Съдът приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
неправилно е определен субекта на наказателната отговорност, като своите аргументи
за това съдът изложи по-горе.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото – отмяна на наказателното постановление, направеното
от процесуалния представителна въззиваемата страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
Тъй като от страна на въззивницата не постъпи молба за присъждане на
разноски, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
С оглед горното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва
5
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 03-013919/30.06.2021 г., издадено от
И.А.И. – изпълняващ длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда –
гр.Варна, с което на ИВК. В. Н. ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.126
т.6 от Кодекса на труда във връзка с чл.11 ал.5 и чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16
декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лева.
Оставя искането на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение без уважение.
Да се изпратят съобщения на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна и на
ИВК. В. Н., че решението е изготвено.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд Варна в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено, по реда на
Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка да
се върне на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6