№ 3651
гр. София, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110203035 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
1
НАХД № 3035 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 5579515, издаден
от МВР-СДВР, с който на И. Т. И. е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен. Претендира и присъждането на разноски.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят и
неговият процесуален представител, не се явяват и не изразяват
допълнително становище по делото.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждането на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на 16.01.2022 г.
около 12:33 часа, в гр. София, на бул. (АДРЕС), с посока на движение от
Околовръстен път към гр. Божурище, „в извън населено място“, при
ограничение на скоростта 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26, управлява лек
автомобил Фолксваген Голф 2.0 ТДИ с рег. № ***, със скорост на движение
95 км/ч, като по този начин е превишил разрешената скорост със 45 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
2
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска
лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението,
представлява мобилна камера, която към датата на установяване на
нарушението е била технически изправна, а същата е била и надлежно
обозначена.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателства по делото, а също и от
приложените по делото веществени доказателствени средства (снимков
материал), които съдът кредитира, като достоверни, поради това, че същите
са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При така установената фактическа обстановка, АНО е допуснал
съществено процесуално нарушение, което сериозно накърнява правото на
защита на санкционираното лице и не му позволява да разбере
административното обвинение. Видно от съдържанието на атакувания
ел.фиш, словесното описание на нарушението е направено по един
вътрешнопротиворечив и неразбираем начин. Така например във ел. фиша се
сочи, че това е станало в гр. София. Малко по-надолу обаче, АНО е приел, че
мястото на нарушението е „в извън“ населено място. Впрочем следва да се
отбележи, че изразът „в извън населено място“, само по себе си съдържа
непреодолимо вътрешно противоречие и така и не става ясно къде, според
АНО е било извършено нарушението. Така описания порок не дава
възможност на санкционираното лице да разбере дали същото е
санкционирано защото е управлявало автомобила с превишена скорост в
населено място, или това е станало извън населено място. Този порок обаче,
не може да бъде компенсиран на настоящия етап от производството, поради
което атакувания ел. фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
300 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
3
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 5579515, издаден
от МВР-СДВР, с който на И. Т. И. е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СДВР, ДА ЗАПЛАТИ
на И. Т. И. с ЕГН: **********, сума в размер на 300 лева, дължими за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4