№ 11106
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110123338 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника „Клаймбматик“ ООД за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските, с която сторените от ищеца
разноски са възложени изцяло в тежест на ответното дружество, а в полза на последното не
са присъдени такива.
Ответникът поддържа, че в случая, доколкото бил изпълнил задължението си по
процесния договор за изработка, като доставил тренажорите за катерене, предмет на
договора, а впоследствие отстранил за своя сметка недостатъците по стените и доколкото
последното било сторено, преди да получи препис от исковата молба, следва да се приеме, че
с поведението си не е дал повод за образуване на делото, поради което не дължи разноски, а
същевременно, на него се следват такива. Подчертава във връзка с последното, че и в хода
на процеса ищецът продължил да оспорва изпълнението от страна на ответника, поради
което последният не бил станал повод и за поддържане на претенциите и след отстраняване
на недостатъците.
В законоустановения едноседмичен срок е постъпил отговор на молбата с правно
основание чл. 248, ал. 1 ГПК от ищеца, който оспорва същата, излагайки подробни
фактически и правни съображения, поради които счита, че правилно отговорността за
разноските в случая е възложена изцяло в тежест на ответника.
Съдът намира искането за изменение на решението в частта за разноските за
процесуално допустимо- заявено е в законоустановения срок (двуседмичен за обжалване на
решението) от лице с правен интерес да иска изменение на решението в съответната част.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
На първо място, следва да се изясни, че в мотивите на постановения по делото акт по
съществото на правния спор съдът е обосновал извода си за възлагане на ответника на
отговорността за разноските, като е съобразил в тази насока конкретните обстоятелства по
делото- че след образуване на производството ответникът е отстранил недостатъците по
вещите, предмет на процесното облигационно отношение по договор за изработка, което
обстоятелство съдът е счел за надлежно доказано и което е обосновало извод за
неоснователност на претенциите на ищеца поради погасяване на правото на последния да
иска парично обезщетение за недостатъци, които са вече отстранени.
Наред с изложеното в съдебното решение следва да се изясни следното:
1
На първо място, противно на поддържаното от името на ответното дружество в
молбата му с правно основание чл. 248 ГПК, правнозначим при преценката дали ответникът
е дал повод за завеждане на делото е моментът на образуване на същото чрез подаване на
исковата молба в съда. В случая, между страните не е спорно, а и както е изложено в
решението по съществото на правния спор, ответникът е предприел действия по
отстраняване на процесните недостатъци след образуване на делото, с което извънсъдебно
конклудентно е признал съществуването на тези недостатъци и възникването в правната му
сфера на задължение за отстраняването им. Следователно, а и доколкото по делото са
налични данни, че ответникът е бил сезиран от ищеца и преди процеса с искане да отстрани
недостатъците по вещите, респ. да заплати стойността за ремонта на същите, обосновано е
да се приеме, че с поведението си по неотстраняване на недостатъците по стените за
катерене своевременно и преди подаване на исковата молба, е станал причина за образуване
на делото, респ. за извършване от ищеца на разноски, вкл. на присъдените в полза на
последния с решението по съществото на правния спор.
В подкрепа на съжденията в горния смисъл е решение № 214 от 22.01.2018 г. на ВКС
по гр. д. № 1213/2017 г., III г. о., ГК, в което е разяснено, че „във всеки случай обаче при
решаване на въпроса за разпределяне на отговорността за разноските съдът съобразява
причината за отхвърляне на иска или за прекратяване на производството по него и доколко
то се дължи на новонастъпили факти, както и дали ответникът с поведението си е дал повод
за завеждането му. В този смисъл е тълкуването, дадено от ВКС в задължителната за
съдилищата практика, обективирано в множество съдебни актове, като - определение №
843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г., IV г. о., ВКС и определение № 300/20.04.2012 г.
по ч. гр. д. № 245/2012 г., IV г. о., ВКС, което се споделя и от настоящия състав. Според
последното в тежест на ответника остават разноските при прекратяване на делото поради
оттегляне или отказ от иска, когато този резултат е обусловен от новонастъпили факти и
ответникът с поведението си е причинил образуването на делото. Това тълкуване е
приложимо и в случаите, когато ответникът е заплатил задължението си след образуването
на производството…“.
На следващо място, във връзка с наведения в молбата с правно основание чл. 248 ГПК
довод в тази насока, следва да се изясни, че ирелевантно за разпределяне на отговорността за
разноските при отхвърляне на исковете поради удовлетворяване на ищеца в хода на процеса
е поведението на последния по поддържане на предявените претенции, доколкото съобразно
изричните разпоредби на процесуалния закон в хипотеза като настоящата от значение при
преценката кому следва да бъде възложена тежестта за разноските е поведението на
ответника до предявяване на иска, изразяващо се в случая в неудовлетворяване на
претенцията на ищеца. А поведението на ответника в хода на процеса, именно с оглед
момента на осъществяването му, е от значение за основателността на исковете- арг. чл. 235,
ал. 3 ГПК, но не е годно да промени обстоятелството, че именно неизпълнението на негово
изискуемо към датата на подаване на исковата молба задължение е мотивирало ищеца да
предяви исковете, респ. е предизвикало извършването на разходи в тази връзка.
По изложените съображения искането на ответника с правно основание чл. 248, ал. 1
ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Клаймбматик“ ООД, ЕИК *********,
съдържащо се в молбата му с вх. № 51962/13.02.2025г., за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните - арг. чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3