№ 176
гр. Велико Търново , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20214110200198 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалбоподателят "Малина 09" ЕООД, ЕИК:*********, седалище и адрес на
управление гр.В.Т., ул... с управител М.Сл.Дж., обжалва Наказателно постановление
№2020-1739-04-0021 от 02.12.2020г., на Началника на РУ-В.Търново, с което е наложена
имуществена санкция на дружеството в размер на 2000 лева, за нарушение по чл.45,
ал.1вр.чл.5б ал.3 от ЗЗД, като излага основания за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. При това липсвало пълно и точно описание на мястото на
извършване на адм.нарушение, като не е посочен адреса на търговския обект. Не са описани
обстоятелствата, като не ставало ясно кой е осъществил фактически продажбата на алкохола
на децата, като същите не са индивидуализирани с ЕГН. В жалбата се твърди, че неправилно
е изложена фактическата обстановка в АУАН и НП, като продажбата била извършена от
М.Л.Дж.. В жалбата е декларирано, че същия ще бъде осигурен при условията на довеждане
за разпит в качеството на свидетел. Впоследствие в съдебно заседание проц.представител
адв.Спасова не поддържа искането, като излага становището си по същество след
приключване на съд.следствие. Проц.представител счита, че не е установена фактическата
обстановка, като не ставало ясно лицето, което е извършило продажбата; не било
установено колко продажби и на кои лица са извършени. Неправилно била ангажирана
имуществената отговорност на ЮЛ, тъй като тя била изключение от общия принцип, че
отговорност носят ФЛ, виновно осъществили състав на адм.нарушение. В този смисъл
следвало да бъде установен продавача и на него да бъде наложена глоба. Претендират се
разноски.
1
Въззиваемата страна се представлява от наказващия орган н-к РУ В.Търново.
Същият счита НП за законосъобразно и правилно.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна. При служебна проверка на НП №2020-1739-04-0021
от 02.12.2020г. на Началник РУ В.Търново в ОДМВР – В. Търново съдът не констатира
нередовности по чл. 57 от ЗАНН. Наличието на задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1, т.
1-10 от ЗАНН е основание за законосъобразност на наказателното постановление от
формална страна. НП е било издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН предвид
прекратено ДП № ЗМ-277/20 г. на РУ – В. Търново, прокурорска преписка №466/20г. на
ВТРП, водено за престъпление по чл.193ал.3 от НК. Наказателното производство е
прекратено на основание чл. 199, чл.243ал.1т.1пр.2вр. 24, ал. 1, т. 1 пр.2 и чл.243ал.3 от
НПК, с постановление на ВТРП от 26.10.2020г. за прекратяване на наказателното
производство. В хода на ДП била привлечена в качеството на обвиняем М.С.Дж.. ДП било
прекратено поради недоказаност на обвинението и в частност неустановяване, че
обвиняемото лице е съзнавало, че продава алкохола за лична употреба на непълнолетните
лица, което е елемент от обективната страна на състава на престъплението по чл.193ал.2 от
НК.
Наказателно постановление №2020-1739-04-0021 от 02.12.2020г. на Началника
на РУ-В.Търново е издадено срещу дружеството жалбоподател "Малина 09" ЕООД,
ЕИК:*********, седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул... с управител М.Сл.Дж..
Констатирано е ,че на 02.02.2020г., около 14:00 часа, в гр. В. Търново, в магазин „Р." в гр. В.
Търново, кв. „Б.", на ул. „Ил.Д.“, при осъществяване на дейността на юридическото лице,
„Малина 09“ ЕООД, представлявано ог М.С.Дж., ЕГН: **********, живущ /а в гр. В.Т., ул...,
са продадени алкохолни напитки - бутилка уиски „Блек Рам“ с вместимост 750 мл. и
бутилка уиски марка „Блек Рам“ с вместимост 200 мл. на непълнолетното лице Р.Т. Т. на
15г. и малолетното лице Н. Е. К. на 13г., което е нарушение във връзка с дейността на
дружеството и на основание чл. 45, ал. 1, във вр. с чл. 5б, ал. 3 от ЗЗД е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
От показанията на непълнолетния св.Р.Т. и малолетния св.Н.К. се установи, че
на 02.02.2020год. с компания от група момчета са празнували рождения ден на едно от тях -
Д.К.. Децата се били събрали зад жилищен блок в кв."Б.". При отиването на мястото двамата
непълнолетни свидетели видели, че присъстващите момчета от компанията си били купили
по едно "патронче" с алкохол. След това ги изпили. Освен двете момчета в компанията били
непълнолетните Кр.И., Д.К., Р. Т., Д.Й. и М.М.. Св.Р.Т. бил употребил малко алкохол, а
св.Н.К. не употребил алкохол. Първоначално закупения алкохол бил изпит от момчетата от
компанията, които събрали пари и изпратили Т. и К. да закупят една бутилка уиски "Блек
рам" 750 мл за цялата компания, а Кр.И. поръчал за себе си малка бутилка от 200 мл уиски
2
"Блек рам". Двете деца отишли в магазин "Р." в кв."Б.", намиращ се наблизо и
представляващ гараж обособен като хранителен магазин в който се продавали алкохол и
цигари. Двете момчета вземали голямата бутилка алкохол от рафт в магазина, а малката им
била дадена от продавачката в магазина. След това момчетата заплатили алкохола. Двете
деца заявяват, че не са били попитани дали за пълнолетни или за кого закупуват алкохола.
След това отишли при компанията. Н.К. не употребил алкохол, а Р.Т. в показанията заявява,
че е изпил две-три глътки от голямата бутилка. Другите момчета изпили алкохола. Видно от
показанията на К. и Т., непълнолетния Кр.И. изпил малката бутилка с алкохол на екс, след
което легнал на земята и започнал да повръща. Другите момчета го поливали с вода. Друго
момче, което не се почувствало добре било Р. Т., който бил седнал на земята и пребледнял.
Извикани били родители на част от децата, подаден сигнал на тел.112, като пристигнал екип
на ЦСМП. На лечение в МОБАЛ били приети Кр.И. и Р. Т., за което са приложени
медицински документи по ДП № ЗМ-277/20 г. на РУ – В. Търново.
Със заповед №3396 от 07.10.2011г., на ВНД Директор на ОДМВР В.Търново,
началника на РУ-МВР В.Търново е оправомощен да издава наказателни постановления, за
нарушения по чл.45 и чл.46 от ЗДП.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Жалбата е неоснователна. Наказателното постановление е законосъобразно и
следва да се потвърди.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
По този начин от обективна страна е извършено нарушение във връзка с
дейността на дружеството жалбоподател, с което е осъществен състава на чл. 45, ал. 1, във
вр. с чл. 5б, ал. 3 от ЗЗД. Същото се е изразило в продажбата на алкохолни напитки -
бутилка уиски „Блек Рам“ с вместимост 750 мл. и бутилка уиски марка „Блек Рам“ с
вместимост 200 мл. на непълнолетното лице Р.Т. Т. на 15г. и малолетното лице Н. Е. К. на
13г. Тези лица по смисъла на легалната дефиниция на чл. 2, ал. 2 от Закона за закрила на
детето, са ненавършили осемнадесетгодишна възраст, т.е имат качеството деца по смисъла
на ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 5б, ал. 3 от Закона за закрила на детето ЗЗД,
действала към момента на нарушението/ забранява се предлагането и продажбата на
алкохолни напитки и тютюнeви изделия на деца. По силата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, който
продава алкохолни напитки или тютюневи изделия на деца, се наказва с глоба или
имуществена санкция от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко административно
наказание по специален закон или деянието не съставлява престъпление. При повторно
нарушение се предприемат принудителни мерки за временно спиране на дейността за
определен срок, но не по-дълъг от една година.. Следователно, деянието, за което е
3
наложена на жалбоподателя имуществена санкция е обявено от закона за наказуемо.
Наказващият орган правилно е приложил материалния закон, като при
индивидуализация на санкцията е определил такива в минималния законовоустановен
размер, което е най-благоприятно за санкционираното ЮЛ.
Съдът не споделя правните доводи на защитата, че не са индивидуализирани
децата на които е продаден алкохола, което създавало неяснота дали е осъществен състава
на нарушението. Видно от описателната част на НП е посочена възрастта на лицата и
техните три имена, което не затруднява тяхната индивидуализация. Същите са разпитани в
съдебно заседание по тези данни. Без правно значение е непосочване на конкретния
служител при ЮЛ осъществил фактическата продажба на алкохола. От показанията на
разпитаните непълнолетни свидетели Т. и К. се установи, че това е било лице от женски пол,
а не както се твърди в жалбата лицето М.Дж..
Настоящата съдебна инстанция не приема за основателни и правните доводи
на защитата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за непълно и
неточно описание на нарушението, за явна необоснованост на наказателното постановление,
за неправилно установена фактическа обстановка. Не е необходимо да се посочва точния
адрес на търговския обект, същият е индивидуализиран и установено дружеството, което го
стопанисва и фактически извършва търговската дейност.
Както бе отбелязано по-горе НП съдържа всички изискуеми от формална
страна реквизити. Нарушението е описано достатъчно пълно и ясно, при съответствие между
фактическо и юридическо формулиране. Установено е дружеството при извършване на
чиято дейност е извършено нарушението. Няма допуснати каквито и да е съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са ограничили правото
на защита на жалбоподателя да научи в какво е обвинен, срещу какво следва да се защитава
и евентуално какви доказателства да ангажира в подкрепа на защитната си позиция.
Нарушението е на формално извършване и за реализация на състава не е
необходимо настъпването на определен резултат. Формалният характер на нарушението
сочи, че законодателят е окачествил обществените отношения свързани със здравето на
децата, като нуждаещи се от особена защита. Това сочи, че за да се достигне до извод за
маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН или до явна малозначителност по смисъла на
чл.39, ал.1 от ЗАНН, следва да се разкриват особени обстоятелства, които да отличава
конкретното деяние от общите случаи на това нарушение. Не са налице основания за
приложението на чл. 28 от ЗАНН или чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието не
представлява нито маловажен случай, нито малозначителен такъв. Касае се за типично за
вида си нарушение, осъществено в търговски обект в населено място, при осъществяване на
дейността на ЮЛ. Обществената опасност на деянието не е незначителна. Две от децата
употребили алкохол са били на болнично лечение, като едното е било в тежко състояние със
загуба на съзнание.
4
Неоснователни са и наведените доводи от процесуалния представител на
жалбоподателя, че не била реализирана отговорността на конкретния продавач. По силата
на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, който продава алкохолни напитки или тютюневи изделия на деца, се
наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. В случая е допуснато
неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ЮЛ - търговец, предлагащ
вкл.алкохолни напитки. Отговорността е безвиновна и обективна и е без значение
вътрешната организация при търговеца. Безспорно е, че ЮЛ осъществяват дейността си чрез
своя персонал. Отделно от това санкционната разпоредба предвижда отделни санкции -
глоба за ФЛ и имуществена санкция за ЮЛ.
Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
При този изход на делото на жалбоподателя не се присъждат разноски.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал.1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №2020-1739-04-0021 от
02.12.2020г., на Началника на РУ-В.Търново, с което на "Малина 09" ЕООД,
ЕИК:*********, седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул..., законен представител
М.Сл.Дж. - управител, за нарушение във връзка с дейността на дружеството и на основание
чл. 45, ал. 1, във вр. с чл. 5б, ал. 3 от ЗЗД е наложена имуществена санкция в размер на
2000/две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, пред ВТОС.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5