№ 79
гр. Червен бряг , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20204440100981 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на „***********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****************, чрез юрисконсулт И.К., съдебен адрес: гр. София, ул.
”*********** против Ц. М. Г. с ЕГН **********, адрес: гр.Ч****************. Посочва се
в исковата молба, че между ответника и „*********** бил сключен договор за
потребителски заем PLUS-15276290 на 26.09.2017г., по силата на който дружеството
предоставило на Г. кредит в размер на 15000.00 лева срещу задължение от страна на
ответника да върне сумата на 84-месечни погасителни вноски, включващи главница и
добавка, съставляваща печалбата на заемодателя /договорна възнаградителна лихва/
съгласно чл. 2 от Общите условия по договора за заем и посочени в погасителния план от
договора, като падежът на последната месечна
погасителна
вноска е 20.09.2024г.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът не се явява, не е депозирал отговор на исковата молба, не изпраща представител
в съдебно заседание, не взема становище по спора.
Съдът като взе предвид, че на ответника са връчени съобщение за връчване на препис
от исковата молба и подаване на писмен отговор (чл.131 ГПК), определение за насрочване и
доклад по делото (чл.140 ГПК) и призовка за насрочено о.с.з, с които са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание, както и че искът с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК е вероятно основателен
1
с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира,
че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявеният
размер.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
направените деловодни разноски: сумата от 663.96 лв. платена държавна такса и сумата от
300 лв.- адвокатско възнаграждение или общо сумата от 963,96 лв.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
Осъжда Ц. М. Г. с ЕГН **********, адрес: гр.Ч**************** да заплати на
„***********, със седалище и адрес на управление: гр. ****************, чрез
юрисконсулт И.К., съдебен адрес: гр. София, ул. ”***********, сумата от 13 660,66
/тринадесет хиляди шестстотин и шестдесет лева и 66 стотинки/лв. – главница, ведно с
1 640,24 /хиляда шестстотин и четиридесет лева и 24 стотинки/ лв. договорна
възнаградителна лихва за периода 20.09.2018г. до 20.12.2019г. и 1298,29 /хиляда двеста
деветдесет и осем лева и 29 стотинки/ лв. лихва за забава, в едно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението.
Осъжда Ц. М. Г. с ЕГН **********, адрес: гр.Ч**************** да заплати на
„***********, със седалище и адрес на управление: гр. ****************, чрез
юрисконсулт И.К., съдебен адрес: гр. София, ул. ”***********, сумата от 963,69
/деветстотин деветдесет и три лева и 96 стотинки/ лв. направени от ищеца разноски в
настоящето производство
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд- гр.Плевен.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
2