ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 638 11.12.2018 година град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение
На единадесети декември две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
гражданско дело №165, по описа за 2018 година
Производството е по реда на чл. 126 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на К.И.Б. с ЕГН ********** *** срещу Камара на частните съдебни изпълнители с адрес гр.София 1301 ул.“Пиротска“ №7 ет.4,по реда на чл.49 от ЗЗД за причинени материални щети -146 лева /направено плащане по сметка на ЧСИ М.М и 1 450 000 лева за понесени нематериални вреди вследствие прикриване на виновните и престъпни действия по повод издаването на изпълнителен лист от 29.06.2017г.
След отстраняване на нередовностите по исковата молба и освобождаването му на основание чл.83 от ГПК от внасяне на дължима държавна такса е изпратен препис на ответника за становище.
В дадения едномесечен срок, ответникът Камара на частните съдебни изпълнители,представляван от юрк.И П са взели становище,че предявеният иск е изцяло недопустим и неоснователен.
В писмения отговор е посочено,че абсолютно идентични дела са били заведени пред Окръжен съд Стара Загора и Окръжен съд Хасково и на основание чл.126 ал.1 от ГПК настоящото производство подлежало на прекратяване.
Съдът след служебна справка и получени данни от Окръжен съд Стара Загора и Окръжен съд Хасково,установи,че първата искова молба е постъпила пред Окръжен съд на 5.02.2018 година която е абсолютно идентична с настоящата,едни и същи страни,еднакви твърдения за настъпили вреди,само по отношение на материалните вреди ищецът Б. е посочил различни размери.В останалата си част,обаче исковете са напълно идентични.
Пред окръжен съд Стара Загора,производството е гр.д.№19/18г. и в към момента на изпращане на данните –в открито съдебно заседание от 29.11.2018г. е обявено за решаване.
При това положение, съобразявайки данните по делото, настоящата инстанция намира, че са налице условията на чл.126 ал.1 от ГПК.
За да бъде приложена разпоредбата на чл. 126, ал.1 ГПК, като по късно заведеното дело се прекрати служебно от съда,в случая исковата молба по настоящото дело е депозирана на 1.03.2018г. по пощата, то за съда пред който е висящо второто дело следва да са налице безспорни доказателства за идентитет на страните основанието и петитума по двете дела, висящи пред един и същ или различни съдилища.
В случая без съмнение е,че делото образувано пред Окръжен съд гр.Пазарджик е второ,/първото е образувано пред ОС Стара Загора/ и е налице пълен идентитет между делата.Единствената разлика е,че пред Окръжен съд Пазарджик на същото основание и от същия ответник търси нематериални вреди в размер на 1 450 000 лева,за разлика от Окръжен съд Стара Загора където тази претенция е в размер на 1 250 000 лева.При искове за непозволено увреждане обаче, не е важен посочения размер на вредите,за да е налице идентичност на заявените претенции,а важно обстоятелствата които се сочат и основанието на което се претендират.
По изложените съображения,по-късно заведеното производство пред Пазарджишкият окръжен съд,следва да се прекрати.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№165/18 година по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик, на основание чл.126 ал.1 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: