М О
Т И В И към Р Е
Ш Е Н И Е
По НАХД № 374/20 год. - описа на КРС.
С
постановление от 04.03.2020
година прокурор, Радостина
Стоянова при КРП направил предложение за
освобождаване на обвиняемия Й.Л.Й., с ЕГН – ********** от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на основание чл. 78а , ал.1
от НК за извършеното от него престъпление по чл. 343в , ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимия
редовно призован не се явява в насроченото ОСЗ. Вместо него се явява адвокат Р.
назначен от КАК, като заявява , че ще
представлява подсъдимия при провеждане на същото.
Представителя
на КРП поддържа становището изразено чрез внесеното постановление за
освобождаване подсъдимия Й.Л.Й., с ЕГН – ********** от наказателна отговорност.
От събраните в хода на
проведеното съдебно заседание, доказателства и събраните на досъдебното
производство писмени и гласни доказателства се установява, че Й.Л.Й., с ЕГН – **********
е извършил престъплението по чл. 343в ал.3 във вр. с ал.1 от НК, за това, че на 28.01.2020 год. в гр.
Кюстендил, по улица „Бузлуджа ” е управлявал МПС - лек автомобил марка
„Фолксваген ” модел „Поло” с ДК № **** в срока на изтърпяване принудителната
административна мярка – временно отнемане свидетелството за управление на МПС –
наложена със заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171,
т.1 ,б.Д от ЗДвП с № 19 -1139-000148/20.05.2019 год. издадена от н-к сектор
„пътна полиция” при ОД на МВР гр. Кюстендил, влязла в сила на 05.06.2019 год. – престъпление по чл.343в ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
Прокуратурата
пледира съдът да постанови решение, с което на основание чл.78а от НК
подсъдимият да бъде признат за виновен, като в последствие бъде освободен от
наказателна отговорност а в същото време и бъде наложено предвиденото по закон
административно наказание в минималният размер от 1000 лева.
Подсъдимият
Й.Л.Й., с ЕГН – ********** в проведеното на 07.10.2020 година ОСЗ отсъства
поради това ,че се намира извън страната. Защитникът му адвокат Р. пледира за
снизхождение и налагане минималното предвидено по закон наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Подсъдимият Й.Л.Й.,
с ЕГН – **********, е роден на *** ***, *** ,*** гражданство, с основно
образование, разведен, безработен, неосъждан.
На 28.01.2020 год. в гр. Кюстендил, по улица „Бузлуджа ” е
управлявал МПС - лек автомобил марка „Фолксваген ” модел „Поло” с ДК № *** в
срока на изтърпяване принудителната административна мярка – временно отнемане
свидетелството за управление на МПС – наложена със заповед за прилагане на
принудителна административна мярка по чл.171, т.1 ,б.Д от ЗДвП с № 19
-1139-000148/20.05.2019 год. издадена от н-к сектор „пътна полиция” при ОД на
МВР гр. Кюстендил, влязла в сила на 05.06.2019 год.
Така
установеното обстоятелство от обективна и субективна страна сочи извършено
престъпление по чл. 343в , ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
Изложената
обстановка съдът прие за установена въз основа на доказателствата събрани на
досъдебното бързо производство № 130/20
год. по описа на КРП и ДП № 85/20 год. по описа на РУ при ОД - МВР - гр.
Кюстендил.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :
Изложената
фактическа обстановка КРС прие за
установена въз основа на събраните по делото доказателства: Протоколите от
разпит на свидетелите по досъдебно бързо производство № 130/20 год. по описа на КРП и ДП № 85/20
год. по описа на РУ при ОД - МВР - гр. Кюстендил. Протокол за разпит на
обвиняемия. Доказателства събрани в хода на проведеното досъдебно производство.
Съдът намира, че събраният по делото доказателствен материал е взаимно
безпротиворечив, последователен и допълващ се, поради което го кредитира
изцяло. Въз основа на същия се установяват по безспорен начин включените в предмета
на доказване факти/ чл.102 от НПК/, така както са приети от съда. С оглед на
това подробното му обсъждане не е нужно, което
следва от разпоредбата на чл. 305,
ал.3, изр. 2 от НПК, която норма следва да намери приложение и в производството
по глава 28 от НПК, с оглед липсата на изрична разпоредба относно съдържанието
на мотивите на решението по чл.378 , ал.4 от НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
От обективна и
субективна страна подсъдимия Й.Л.Й., с ЕГН – **********, роден на *** ***, е
осъществил състава на престъплението по чл. 343в, ал.3 , във вр. с ал.1 от НК.
Съставомерността
на престъплението, съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от НК предпоставя
съзнателно управляване на МПС след временното му отнемане по повод изтърпяване
на наложена принудително административна мярка по чл. 171 , т.1 , б Д от ЗДвП.
Обект на престъплението са обществени отношения, специфично регулирани от
законодателя.
Изпълнителното
деяние може да се прояви в една форма. Съзнателно управляване на МПС след
временното му отнемане по повод изтърпяване на наложена принудително
административна мярка по чл. 171 , т.1 , б Д от ЗДвП.
От
обективна страна подсъдимият Й.Л.Й., с ЕГН – **********, роден на *** ***, е
осъществил състава на престъплението по чл. 343в, ал.3 , във вр. с ал.1 от НК,
като на 30.07.2017 година в гр. Кюстендил е управлявал МПС при ясното съзнание,
че след като е лишен от това му право
извършва престъпление по чл. 343в, ал.3 , във вр. с ал.1 от НК.
От субективна
страна подсъдимия е действал виновно, при форма на вина – пряк умисъл. Тук
присъстват както интелектуалният, така и волевият елемент от вината. Подсъдимия
е съзнавал, че по действащото наказателно законодателство в страната това което
е извършил е обявено за виновно и наказуемо поведение но по ясен и категоричен
начин е демонстрирал пренебрежително отношение къмто забраната установена със
норма от закона и в същото време е целял настъпването на обществено опасните
последици - /волеви елемент/.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Съдът
прецени, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на
подсъдимия Й.Л.Й., с ЕГН – **********,
роден на *** *** от наказателна отговорност. Последният не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК а от деянието
му не са последвали, не са настъпили имуществени вреди.
При
определяне на размера на административното наказание, съдът прие като
смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало на дееца, липсата на данни за други нарушения, липсата на имуществени
вреди. Всичкото това взето заедно се
явява по отношение на характеризиращите вината обстоятелства като смекчаващи
такива.Съдът прие, че отегчаващи вината обстоятелства не са налице. В предвид
това намери, че следва да бъде наложено административно наказание глоба в
размер на 1500 лева.
Така мотивиран, Районен съд гр.
Кюстендил постанови решението си.
Районен съдия: