№ 2262
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330206389 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена
жалба от В.С.И., против наказателно постановление № 16-52/ 18.08.2021г.
издадено от ИАРА „Рибарство и контрол- Южна България“ гр.Пловдив, с
което на основание чл.66 ал.3 от ЗРА, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева, за извършено нарушение на чл.24
ал.6 от ЗРА. Счита, издаденото наказателно постановление за неправилно,
незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила. Сочи, че притежава билет за любителско риболов повече от 20
години, като до този момент нямал нарушение. Сочи, че бил санкциониран,
тъй като извършвал риболов през тъмната част на денонощието, съгласно
параграф 1 т.53, буква „В“ от ДР на ЗРА, обаче не било ясно и точно описано
деянието, което било квалифицирано като нарушение и обстоятелствата, при
които било извършено. Липсвали елементите от фактическия състав на
твърдяното нарушение на чл.24 ал.6 от ЗРА. Бил нарушен и материалният
закон по смисъла на чл.57 т.6 от ЗАНН. В случая не било и ясно точно с какви
действия се изразявало извършването на нарушението. Случаят бил
маловажен. Моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна в становището си намира жалбата за
1
неоснователна.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка-
на 23.06.2021г. в 22.40 часа на яз. „Пясъчник“, в района на „Беловишката
река“, община Хисаря, с GPS координати N 42.412987, Е 24.544385, лицето
В.С.И. лови риба с 2 (два) броя въдици, потопени във водата, в работно
положение, със закачена на куките примамка. Риболовът се извършва през
тъмната част на денонощието, съгласно параграф 1 т.53, буква „В“ от ДР на
ЗРА. Уловил е един брой риба от вида „шаран“. Г-н И. с деянието си
извършва административно нарушение на чл.24 ал.6 от ЗРА.
От показанията на свид. Ц.Б.- актосъставител се установява, че при
извършена проверка на 23.06.2021г. около 22.40 часа на язовир „Пясъчник“ в
района на Беловишката река установил лицето В.И. да извършва риболов с 2
(два) броя, въдици в тъмната част на деня. В същия се намерила една уловена
риба – шаран, и за това нарушение бил съставен АУАН. В акта г-н И. бил
написал, че съзнава нарушението собственоръчно, като се подписал лично
пред свидетеля. Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството
си на свидетел актосъставител. Това е така, тъй като показанията му са
логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на
делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото
доказателства, в това число писмените такива. Основания за критика по
отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено
поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този
смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо
АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от
2
тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от
конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в
показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия
(както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при
съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените
такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от
страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в
цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство,
времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти
на извършената проверка. Показанията му представляват придобити от него
преки и непосредствени впечатления от случилото се, при пристигане на
мястото на извършената проверка- яз. „Пясъчник“ в 22.40 часа, през месец
юни, при установяване на лицето В.С.И., при установяването на 2 (два) броя
въдици, потопени във водата, в работно положение, със закачена на кукуте
примамка, като риболовът се е извършвал в тъмната част на денонощието,
както и уловената 1 (един) брой риба от вида „шаран“. Описва с детайли
приетата от съда, а и контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по
делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на
административното деяние. Не без значение е и обстоятелството, че същият
възпроизвежда извънпроцесуално изявление на жалбоподателя,
непосредствено след извършване на проверката, а именно, че съзнава
извършеното от него нарушение, което жалбоподателят е вписал и в графата
за обяснения в АУАН. С тази правна преценка, за обективно верни се
възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви,
логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции
за предубеденост на свидетеля.
От приложената по делото Заповед № 09- 353/ 02.04.2021г. на
Министъра за земеделието, храните и горите се установява, че яз. Пясъчник,
община Хисаря, обл. Пловдив, не е сред рибностопанските обекти на
територията на страната, за които е разрешен любителският риболов през
3
тъмната част на денонощието.
Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно
постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени
доказателствени средства. С правна преценка за достоверност, настоящият
състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти.
В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава
противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на
нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът
прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на
приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите
в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност,
изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя на АУАН, който в
съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При
непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН
фактическа обстановка. Констатациите посочени в АУАН и НП се
потвърждават и от събраните по делото писмени доказателствени средства.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл. 24 ал.6 от ЗРА сочи, че любителският риболов през
тъмната част на денонощието се разрешава само от брега през всички дни на
седмицата в периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на забраната
по чл. 32, ал. 1 и само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2,
определени по реда на ал. 9.
Съгласно чл.24 ал.9 от ЗРА редът, условията и обектите по ал. 6, в които
се разрешава любителският риболов през тъмната част на денонощието, се
4
определят ежегодно със заповед на министъра на земеделието, храните и
горите по предложение на изпълнителния директор на ИАРА.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
При извършване на нарушението, жалбоподателят е извършвал
любителски риболов, както и самият той е посочил в жалбата, на яз.
Пясъчник, като извършването на самият „риболов“ по смисъла на т.26
параграф 1 от ДР на ЗРА е извършил с поставянето на 2 (два) броя въдици,
потопени във водата, в работно положение, със закачена примамка и като е
уловил един брой риба от вида „шаран“.
Съгласно чл.24 ал.9 от ЗРА редът, условията и обектите по ал. 6, в които
се разрешава любителският риболов през тъмната част на денонощието, се
определят ежегодно със заповед на министъра на земеделието, храните и
горите по предложение на изпълнителния директор на ИАРА.
Жалбоподателят е извършил любителският риболов, през месец юни в 22.40
часа, а именно през тъмната част на денонощието, по смисъла на параграф 1
т.53 б.“В“ от ДР на ЗРА, като в нарушение на издадената на основание чл.24
ал.9 от ЗРА, заповед № 09- 353/ 02.04.2021г. на Министъра за земеделието,
храните и горите, го е сторил в рибностопански обект на територията на
страната, за които не е разрешен любителският риболов през тъмната част на
денонощието, а именно на яз. „Пясъчник“, община Хисаря, обл. Пловдив.
Всъщност, самият жалбоподател, в подадената от него жалба, не отрича, че
на 23.06.2021г. в 22.40 часа на язовир „Пясъчник“ е извършвал любителски
риболов.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че яз. „Пясъчник“, община
Хисаря, обл. Пловдив, представлява рибностопански обект по смисъла на чл.3
ал.1 т.2 от ЗРА, представляващ изкуствен воден обект- язовир.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените
5
правни норми. Спазени са изискванията посочени в чл.43 ал.1 и сл.от ЗАНН,
като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и поне
един от свидетелите посочени в него (в случая двама), предявен е на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от
акта е връчен на нарушителя. Предоставена е възможност на нарушителя за
излагане на възражения, която възможност реално е реализирана от него,
видно от текста на АУАН, в който е посочено „съзнавам че съм нарушил
ЗРА“, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на
наказания субект. Възражения по реда на чл.44 от ЗАНН не са постъпили.
Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от
ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички
изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на
актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване
на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената,
точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на
раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на
номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в
чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и
точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец -
имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и
6
място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с
посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават,
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на
наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите
обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието,
времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред
или фактически от възможността да упражнява определена професия или
дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с
веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от
длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното
постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя.
Правилно и законосъобразно е провена цялата административно-
наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
нарушение е обвинен.
Компетентността на актосъставителя и на административно наказващия
орган не е оспорена от страните, а и се установява от приложените по делото
Заповед РД 09-131/ 16.02.2021г. на Министъра на земеделието и храните,
Заповед № РД 09-797/ 10.08.2021г. на Министъра на земеделието и храните.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.24, ал.6 от ЗРА, като нарушението е ясно и точно описано. Както става
ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по
делото АУАН, НП и от разпитания по делото свидетел, жалбоподателят е
извършил нарушение по чл.24 ал.6 от ЗРА.
Разпоредбата на чл.66, ал.3 от ЗРА предвижда административно
7
наказание “глоба” в размер от 400.00 лева до 650.00 лева, за извършено
нарушение на чл.24 ал.6 от ЗРА. Налице е относително определена санкция, в
която предвиденото наказание не е точно фиксирано по размер, поради което
същото може да бъде индивидуализирано по размер, съобразно конретните
особености на случая. Видно от наказателното постановление, на
жалбоподателя е наложена предвидената минимална санкция, а именно глоба
в размер на 400.00 лева, което попада в рамките на посочените от
законодателя размери.
Не на последно място следва да се отбележи, че случая не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения на ЗРА,
доколкото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства, за
наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН
е неприложим. Всъщност, случаят не е маловажен, тъй като жалбоподателят е
използвал 2 (два) броя въдици, потопени във водата, в работно положение,
със закачена на куките примамка, като е уловил и един брой риба от вида
„шаран“. Касае се за умишлена, целенасочена, конкретна дейност на
нарушителя, иразяваща се в улов на риба в тъмната част на денонощието.
Още повече, същият както е посочил и в АУАН е съзнавал, че извършва
нарушение на ЗРА, но въпреки това е продължавал да лови риба и да държи
въдиците потопени във водата, в работно положение.
Предвид гореизложеното, подадената жалба е неоснователна, а
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и
следва да се потвърди.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН
разноски се полагат на въззиваемата страна, но такива по делото не са
направени, съответно не са и поискани, а и въззиваемата страна не е
представлявана от юрисконсулт.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-52/ 18.08.2021г.
издадено от Х.А.К.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“
8
гр.Пловдив, към ГД „Рибарство и контрол“, при ИАРА, с което на В.С.И.,
ЕГН: **********, адрес: **, на основание чл.66 ал.3 от ЗРА, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева,
за извършено нарушение по чл.24 ал.6 от ЗРА.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9