№ 79
гр. Благоевград , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500170 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и сл ГПК.
Образувано е по жалба на М.Г. К. против разпореждане от
07.02.2020г./погрешно посочено от 10.02.2020г./,с което е отказано
намаляване на приетите по изп.д.№192/2019 по описа на ЧСИ Ш.Д.
адвокатски възнаграждения. В жалбата не се излагат подробни доводи за
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане.Поддържа се,че
възнагражденията са завишени с оглед изпълняваните процесуални
действия.Поискала е от съда да й бъде върната първоначално внесена такса,
като е посочила,че таксата е внесена с платежно нареждане № 81700В-АО-
1820 от 10.06.2019г.
Взискателите по делото не са депозирали писмен отговор.
ЧСИ Ш.Д. е изложил мотиви по чл.436 ал.3 ГПК, в които поддържа
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
1
Изпълнително дело № 192/2019 по описа на ЧСИ Ш.Д. е образувано
по обща молба на взискателите Л. И. М.,П. Г. Г. и М. В. Г.,подадена лично въз
основа на изпълнителен лист от 0 3.01.2019г., издаден по гр. дело № 194/2015
по описа на РС Разлог. Към молбата за образуване на изпълнителното дело са
приложени 3 пълномощни на три различни адвокати за всеки един от
взискателите.И в трите пълномощни в договорите за правна защита и
съдействие е видно,че процесуалните действия,за които са упълномощени
представляващите,съгласно договора е само за образуване на изпълнителното
дело.Заплатеното възнаграждение за всеки един от адвокатите е по 300 лв.
,като ЧСИ е признал разноски за взискателите общо 900 лв.На 19.04.2019г.
длъжника К. е подала жалба за прекомерност на адвокатските
възнаграждения.Същата не е разгледана от ЧСИ,а е изпратена на ОС
Благоевград.Образувано е в.ч. гр.д.№22/2020 по описа на ОС Благоевград.По
това дело съдът е прекратил производството и е върнал делото на ЧСИ Ш.Д.
за да се произнесе по тази жалба,имаща характер на молба за промяна на
приетите разноски за адвокатско възнаграждение.
С атакуваното в настоящото производство постановление за
разноски, съдебният изпълнител оставя без уважение постъпило възражение
от длъжника за намаляване размера на приети по делото разноски за
адвокатски хонорар на взискателите от по 300 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл.436 ал.1 ГПК от
процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител – постановление за разноските /чл.435 ал.2 ГПК/,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.5 ГПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 Закона за
2
Адвокатурата. Съобразно утвърдената съдебна практика разпоредбата е
приложима не само в съдебните производства, но и в изпълнителните – така
определение № 403/01.12.2008 г. по ч. гр. д. № 1762 от 2008 г. на ВКС, V Г.
О..
В настоящия случай молбата за образуване на изпълнителното
производство е подадена лично от взискателите,а процесуалното действие ,за
което са упълномощени е именно за образуването му.Във връзка с
възраженията на К. за прекомерност на разноските ,адвокатите на
взискателите са подписали едно общо становище.Няма данни да са
извършени други процесуални действия от пълномощниците с цел
удовлетворяване на паричните вземания.
Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1 т.1 от Наредба №1/2004 за
минималният размер на адвокатското възнаграждение в редакцията към
момента на договарянето на взискателите с пълномощниците през март
2019г. ,т.е. преди изменение на нормата в сила от 15.05.2020г./Д.в.
бр.45/2020г./,минималният размер е 200 лв.за образуване на изпълнително
дело. В настоящия случай въззивният съд счита, че кредиторите
упълномощители,съобразно договорите следва да получат минималното
възнаграждение от 200 лв. Взискателите нямат право на разноски за
адвокатско възнаграждение за водене на изпълнителното дело, свързани с
процесуално представителство, защита и съдействие по извършване на
действия с цел удовлетворяване на парични вземания.В този смисъл
възражението на К. по чл.78 ал.5 ГПК се явява основателно и присъденото
адвокатско възнаграждение от ЧСИ, следва да бъде намалено до размер на
сумата от по 200 лв. за всеки един от взискателите. Върху размера на
адвокатското възнаграждение не следва да се начислява ДДС, тъй като
липсват доказателства за регистрация на представителите по ЗДДС.
Що се отнася до искането за връщане на д.т.,внесена по сметка на ОС
Благоевград с платежно нареждане № 81700В-АО-1820 от 10.06.2019г.,съдът
не констатира наличието на такова платежно нареждане в настоящето
дело,поради което не може да се произнесе по основателността на
искането,което следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно разпореждане от 07.02.2020г,с
което е отказано намаляване на приетите по изп.д.№192/2019 по описа на
ЧСИ Ш.Д. адвокатски възнаграждения за разноски по възражението на
длъжника М. К. , вместо това ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА на основание чл.78 ал.5 ГПК заплатеното от
взискателите Л. И. М.,П. Г. Г. и М. В. Г. по изпълнително дело № 192/2019
по описа на ЧСИ Ш.Д. адвокатско възнаграждение от по 300лв.за всеки един
от тях до размера на сумата от 200 лв. за всеки един от тях .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на М.Г. К. да й бъде
възстановена внесена д.т. по сметка на ОС Благоевград с платежно нареждане
№ 81700В-АО-1820 от 10.06.2019г.
Решението в частта,с която искането на К. е оставено без разглеждане
,имащо характер на определение подлежи на обжалване пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на М. К.,а в останалата част е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5