Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 15.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Кирил П., като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №252/2019г. по
описа на Административен съд Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 71/16.08.2019г., постановено по а.н.д. №48/2019г.,
Луковитски районен съд е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 18-0297-000502/07.01.2019г.
на Началника на Районно управление Луковит към ОДМВР Ловеч, с което на Ж.Д.К. с
ЕГН ********** ***, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за извършено нарушение
на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок
с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – Ж.Д.К. ***, страна по н.а.х.д.№
48/2019г. по описа на Луковитски районен съд.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните
правила и материалния закон. Доводите са, че само единият свидетел и то на
въпрос от съда е изложил твърдения за наличието на външни белези от употреба на
алкохол; между свидетелите има противоречие относно съставянето на документите
и отиването до ФСМП Луковит; нарушена е Наредба №1/19.07.2017г., тъй като не са
приложени изискуемите 8 броя стикери, на жалбоподателя не е предлаган избор за
изследване с доказателствен анализатор и/или медицинско и химическо или
химико-токсикологично изследване, няма изготвен протокол за медицинско
изследване; твърди се, че горните нарушения обуславят липса на правно формирана
воля за отказ от извършване на медицинско изследване. Иска се отмяна на
решението на РС Луковит и НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява, не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не
се представлява и не ангажира становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
след като извърши проверка на обжалваното съдебно решение и съобрази доводите
на страните, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по
принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци
на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът
намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 26.12.2018г.
около полунощ по повод сигнал полицейски служители на РУ Луковит посетили
пътнотранспортно произшествие, настъпило в с. Петревене. На място установили
товарен автомобил Тойота Хай Лукс с рег.№ ******, който се бил ударил в дърво
на тротоара в дясно на пътното платно. В резултат на удара автомобилът се
преобърнал и бил намерен в другото платно. В близост до автомобила се намирал
касаторът, от когото полицейските служители събрали първоначално данни за
състоянието му – дали има нужда от медицинска помощ, за механизма на настъпване
на ПТП, както и за това, кой е управлявал автомобила.
Около 00:10 часа полицейският служител поискал да
изпробва касатора за употреба на алкохол с техническо средство – „Дрегер“
„Алкотест 7510“ с №ARDN0031, последният обаче отказал да бъде изпробван с
техническото средство.
Полицейските служители разпоредили касаторът да бъде
отведен в РУ Луковит. Там той отново бил поканен да бъде изпробван, но отново
отказал и в 01:00 часа служителят издал Талон за изследване, в който вписал
данните на водача и отказът да бъде изпробван с посоченото техническо средство.
Служителят с попълването на останалата
част от талона уведомил водача, че трябва да се яви във ФСМП Луковит до 120
минути от връчването на талона, което е станало в 01:10 часа, удостоверено с
подписа на водача, с който подпис последният удостоверил, че екземпляр от
талона му е връчен.
След попълване на Талона за
изследване касаторът бил придружен до ФСМП Луковит от полицейските служители за
вземане на кръвна проба, като явяването му било отразено под №30 в Журнала за кръвни
проби в 01:27 часа и под №7980 в Амбулаторния журнал на дежурния лекар/фелдшер.
Касаторът отказал да му бъде взета кръвна проба, което било удостоверено с
неговия подпис, както и с подписите на дежурния медицински екип и придружаващия
го полицай. Последната част от талона, предвиждаща възможност чрез свидетелско
изявление да се удостовери отказът на проверяваното лице да подпише/получи
талона или да избере един от двата начина за изследване, била подписана от св.
Б.В. – медицински специалист във ФСМП Луковит. Медицинският специалист не
попълнил протокол за медицинско изследване.
След отказа от медицинско
изследване, в РУ Луковит на касатора бил съставен АУАН серия Д, бл.№983572 от 26.12.2018г. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели, предявен
и връчен на касатора, за което той положил подписи, без да изложи писмени
обяснения или възражения – при съставянето на акта и в 3-дневния срок за
допълнителни такива. Въз основа на съставения акт, на 07.01.2019г. Началникът
на РУ Луковит към ОДМВР Ловеч издал обжалваното НП.
При така установеното от фактическа страна, районният
съд приел, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от
компетентни лица и в законоустановените срокове, без да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора съдът приел за безспорно
доказано извършеното от Ж.Д.К. нарушение, за което изложил подробни мотиви,
аргументирано отговорил на всички възражения на жалбоподателя. Съдът анализирал
събраните по делото доказателства и се обосновал защо кредитира едни, а не
кредитира други, за което изложил подробни мотиви. С горните мотиви РС
потвърдил оспореното пред него НП.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на касатора за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е стигнал до цитираните
правни изводи, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт.
При постановяване на решението съдът е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело. Уважени са
доказателствените искания на страните, относимите факти са възприети въз основа
на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните
по делото доказателства. Поради изложеното не се установяват съществени
нарушения на процесуалните правила, а оплакването на касатора в тази връзка е
бланкетно, без да се сочат конкретни нарушения.
При постановяване на решението правилно е приложен и
материалния закон. Според чл.174, ал.3 от ЗДвП водач, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство или не изпълни предписание за
медицинско изследване, се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок
от две години и глоба 2000 лв. Тази разпоредба съдържа две деяния – отказва
проба с техническо средство за установяване на алкохол или не изпълнява
предписание за медицинско изследване. Посочено е в НП, че касаторът отказва
проверка с техническо средство и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен
анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химико-лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта. Установено е издаването и връчването на касатора на талон за медицинско
изследване, като в действителност той не го е изпълнил. Това са реално всички
съставомерни действия на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Като не е оказал
необходимото съдействие на контролните органи да бъде тестван с техническото
средство, и като не е дал кръв за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта му на база получения от него талон, касаторът е осъществил
състава на административното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, както правилно
е приел и РС.
В случая от обективна страна е направен отказ по смисъла
на чл.174, ал.3 от ЗДвП, като причините за този отказ не са съставомерни
признаци на деянието и са без значение. Фактическият въпрос е с какви действия
или изявления ще се обективира този отказ. В случая съдът приема, че
действително е налице отказ на касатора както да бъде изпробван с техническо
средство, така и да даде кръв за изследване. По делото не са събрани
доказателства, че касаторът не е разбрал за какво се изисква предоставянето на
кръвна проба. Противно на това твърдение в касационната жалба, по делото са
събрани множество доказателства, установяващи по категоричен и непротиворечив
начин, че касаторът е бил в адекватно състояние, разяснено му е от тримата
полицаи и от медицинското лице в центъра за какво е необходима кръвната проба.
Това се установява и от разпитаните двама свидетели, доведени от касатора. На
въпроса на свидетеля К.М., на който касаторът в нощта на инцидента се е обадил,
и който същата нощ отишъл при него в РУ Луковит, К. отговорил „стана така, че
се поднесох по пътя на завоя и се ударих в едно дърво, след това дойде полиция,
искаше да ми вземе проба за алкохол, заяждаше се с мен и аз отказах, понеже не
забелязах, че има стикер на апаратчето и искаха да ми вземат кръвна картина в
болницата, но и там отказах”. Свидетелката А.В. заявява „После като излезе от
районното доколкото той ми обясняваше, искаха да му правят изследвания, защото
беше с операция на сърцето и после разбрах, че са искали да му правят проба за
алкохол”.
Неоснователни са възраженията на касатора, че не му е
дадено право на избор по кой начин да бъде изследван. От приложения към делото
талон за изследване е видно, че в същия под израза – „Избирам да бъда изследван
за употреба на алкохол чрез“ са отразени двата начина за изследване, от които
може да се направи избор – чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско и
химическо или химико-токсикологично изследване. Талонът е връчен на К., за
което той надлежно се е подписал, но не е отразил чрез подписа си кой начин
избира въпреки предоставената му възможност. В талона са отразени и трите имена
на медицинското лице, което се е подписало относно направения от К. отказ да
избере един от двата начина на изследване. Т.е. и от талона се установява
изложеното от свидетелите, че К. е наясно за какво е необходимо да се направи
изследването, както и че му е предложен избор от двата начина на изследване,
който избор К. е отказал да направи.
Неоснователно е изложеното в жалбата за тенденциозност
на свидетелските показания на единия полицейски служител, относно наличие на
признаци у касатора за употреба на алкохол. Тук следва да се посочи, че по
делото е налична докладна записка от разпитания от съда в о.с.з. на
02.04.2019г. свидетел Георги Й., в която докладна записка от 31.12.2018г. той също
е изложил, че при проведена беседа с лицето К. е забелязал, че същият е във
видимо нетрезво състояние.
Недоказано е възражението на касатора, че между
свидетелите има противоречие относно съставянето на документите и отиването до
ФСМП Луковит. Безспорни и непротиворечиви са свидетелските показания на
полицейските служители, че талонът за медицинско изследване е съставен в РУ
Луковит, след което касаторът е бил придружен до ФСМП Луковит за даване на кръвна
проба, която той е отказал. АУАН е бил съставен също в РУ Луковит. Друго не се
установява и от разпитаните свидетели на касатора. Свидетеля М. е пристигнал
по-късно и след като не е намерил К. в болницата, е отишъл в районното
управление, където касаторът се е намирал. Свидетелката В. не е давала точни
показания, като в повечето случаи е казвала, че не е разбрала.
По отношение на възраженията за нарушения поради
обстоятелството, че към талона не е имало 8 броя стикери и не е изготвен
протокол за медицинско изследване, районния съд е изложил подробни и обстойни
мотиви, като не е необходимо тяхното повтаряне – чл.221, ал.2, изр. второ от АПК. За пълнота следва да се добави, че липсата на стикери би могла да е
основание да не се кредитира резултатът от медицинското изследване на кръвта –
ако такова обаче е направено. От друга страна Протокол за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се съставя от медицинското
лице при извършване на медицинското изследване – чл.14 от Наредба
№1/19.07.2017г. Когато такова не е извършено поради липса на съдействие и отказ
на лицето, то съставянето на такъв протокол с всички реквизити по наредбата е
обективно невъзможно.
С оглед на
изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд Луковит за валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния
и материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са
налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на
НПК, които да водят до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки административен
съд, втори касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71 от 16.08.2019г., постановено по а.н.д. № 48/2019г. по описа на Луковитски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.