Р Е Ш Е Н И Е
№ 31/11.3.2022г. 11.03.2022 г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІI касационен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари 2022г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ СТОЯНОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретар Красимира
Юрукова
прокурор Милен Божидаров
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД №
17 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно анд
№ 17/2022г. е образувано по жалба на ОД на МВР –Ямбол, чрез процесуален
представител юрисконсулт против Решение
№ 90/20.12.2021 г. по анд № 20212310200057/2021г. по
описа на Районен съд Елхово.
С оспореното решение е отменено Наказателно постановление № 20 - 0261 - 000603 /14.01.2021г.,
издадено от началника на РУ - Елхово при ОД на МВР - Ямбол, с което на К.П.Р. с
ЕГН ********** в качеството му на водач на МПС - лек автомобил марка „***“, с
рег. № *****, собственост на Я.С.Ч.за административно нарушение по 21, ал.1 от ЗДвП
на основание чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер от 700.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 3
месеца, като на основание Наредба № 1з-2539 са му отнети 12 контролни точки.
В жалбата се сочи, че обжалваното
решение е неправилно, без да е
конкретизирано кои касационни отменителни основания
по смисъла на чл. 348, ал. 1 от НПК са налице. Твърди се, че неправилни
и необосновани са изводите на ЕРС за допуснати съществени процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и при издаване на НП, изразяващи се в неспазване на изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,т.5
от ЗАНН. Сочи се също, че ЕРС не е обсъдил всички доказателствата по
делото, включително и подадена от собственика на л.а декларация, както и поканата по чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в
които според касатора е посочен вида и
типа на техническото средство, с което е установено нарушението, като по този
начин санкционираният е запознат с приложените снимки и клип на нарушението
и идентификационния номер, с което се
идентифицира АТСС. Прави се искане за отмяна на решението и потвърждаване изцяло на наказателното
постановление, с присъждане на юрисконсултско възнагражсение.
В съдебно заседание касаторът редовно призован не изпраща процесуален
представител.
Ответникът по касация редовно и своевременно призован изпраща процесуален представител адв. М. Б. от АК
Ямбол, който пледира
за неоснователност на жалбата. Прави искане за оставяне в сила на решението на ЕРС
и присъждане на направените разноски в настоящето производство, съобразно
представените пълномощно и ДПЗС.
Представителят на ЯОП изразява становище за
основателност на подадената жалба. Сочи, че решението на ЕРС следва да бъде
отменено, а издаденото НП потвърдено.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение №
90/20.12.2021 г. по анд № 20212310200057/2021г. по
описа на Районен съд Елхово, с което е отменено Наказателно
постановление № 20 - 0261 - 000603 /14.01.2021г., издадено от началника на РУ -
Елхово при ОД на МВР - Ямбол, с което на К.П.Р. с ЕГН ********** в качеството
му на водач на МПС - лек автомобил марка „***“, с рег. № *****, собственост на Я.С.Ч.за
административно нарушение по 21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 182, ал.1, т. 6
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер от 700.00 лева и е
лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като на основание Наредба
№ 1з-2539 са му отнети 12 контролни
точки. С решението ОД на МВР -Ямбол е
осъдена да заплати на Р., направените по делото разноски в общ размер на
400/четиристотин/ лева.
За да постанови своя съдебен акт ЕРС,
въз основа на събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на
18.09.2020 г. в 22.14 часа в гр. Елхово на път първи клас 1-7 км 293+310м, с
посока на движение от гр. Ямбол към ГКПП „Лесово“ в населено място обозначено с
пътен знак Д - 11, с автоматизирано техническо средство - преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с фабр. № 1174d3, е заснето движение
на МПС - автомобил марка ***, с регистрационен номер *****, собственост на Я.С.Ч.,
със скорост от 105 км/ч. За работата на посочената АТСС на 18.09.2020г. в 22.14 часа по
делото са представени заснетите единадесет броя снимки, с № 11743D3/00995.../
/следващите цифри не се четат/, приети към доказателствата, от които са
видни датата и часа на заснемане,
локацията на техническото средство, GPS координатите му, ограничението на
скоростта в съответния пътен участък, а именно 50 км/ч., но не се вижда ясно
регистрационен номер на МПС. ЕРС е установил, че само на една от снимките на
които е видна отчетена скорост на 105км/ч се различават три цифри от
регистрационен номер на заснето МПС - „132“. След като на 11.12.2020 година собственика на моторното превозно
средство - Я.С.Ч.е депозирала декларация за предоставяне на информация във
връзка с разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, в която е декларирала, че на дата
18.09.2020г. около 22.14 часа автомобилът й е бил управляван от К.П.Р., последния с изрична покана бил поканен в РУ - Елхово да се яви на 14.12.2020г.
в 09.00 часа за съставяне на акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/. Поканата е получена от Р. на 11.12.2020г, но същия не се явил на
посочената дата и час, поради което на
23.12.2020г. срещу Р., в негово отсъствие бил съставен АУАН №
724574/23.12.2020г. за това, че „на 18.09.2020г. в 22.14 часа в гр. Елхово на
път първи клас 1-7 км 293+310м, на територията на община Елхово, с посока на
движение от гр.Ямбол към ГКПП „Лесово“ в населено място обозначено с пътен знак
Д - 11 е управлявал МПС - лек автомобил марка „***“, с регистрационен номер *****,
собственост на Я.С.Ч., с превишена скорост от 105 км/ч при разрешена скорост за
населено място от 50 км/ч., превишението е 55 км/ч, а
наказуемата скорост 52 км/ч. Скоростта е отчетена и фиксирана с техническо средство
АТСС „СПУКС“ с инв.№ 1174d3, клип № 22607/18.09.2019г. по
Пр.№261Р-20424/16.10.2020г. по реда на чл.42, ал.2 от ЗАНН. Отчетен толеранс от
3 км+/- за скорост до 100км/ч и 3% за скорост над 100
км/ч.“ Нарушението е
квалифицирано от актосъставителя като такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като впоследствие
въз основа на така съставения АУАН е издадено и оспореното НП.
При така установена фактическа обстановка ЕРС е счел от процесуално
правна страна, че в производството по установяване на административното
нарушение и издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, което води до
отмяна на издадения санкционен акт само на това основание. ЕРС е приел, че в процесният случай
нарушението е констатирано с АТСС и за да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице условията, които въвежда Наредба №
81213-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г. - използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка и др. С оглед приетите по
делото доказателства първоинстанционния съд е
констатирал, че в случая в съставените срещу К. Р. АУАН и НП автоматизираното техническо средство е посочено само
с фабричния си номер – 11743d3, без
да е отразен неговият тип.
При тези установявания ЕРС е
формирал извод, че липсата на пълни данни относно техническото средство, с
което е констатирано нарушението, и по - конкретно на данни относно неговия тип
е възпрепятствало санкционирания да разбере дали автоматизирано техническо
средство, с което е констатирано нарушението е сред одобрените средства за
измерване на скоростта и дали е било технически изправно. Отразено е също така,
че в самия протокол изготвен за работата с техническото средство също липсва
посочване на неговия тип, а извод, че АТСС с фабричен номер 1174363 е от тип
,,ARH CAM S1“ съдът е направил единствено въз основа на приложените към
преписката протокол за извършена проверка на техническото средство от БИМ и докладна записка на служител на РУ-Елхово.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите за правилното
решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и
анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани
изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция, поради което и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК тя препраща към мотивите на ЕРС. Проверяваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените
правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора
обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
Изцяло неоснователни са доводите в касационната жалба, че ЕРС не е
обсъдил всички доказателствата по делото, включително и подадена от собственика
на л.а декларация, както и поканата по
чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в които според касатора е посочен вида и типа на техническото средство, с което е установено
нарушението, като по този начин санкционираният е запознат с приложените снимки
и клип на нарушението и
идентификационния номер, с което се идентифицира АТСС. На първо място
обсъждането на посочените материали не е било необходимо, тъй като същите не
съдържат описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено по смисъла на
чл.42, т.4 от ЗАНН, както и доказателства които го потвърждават съгласно чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Посочените разпоредби регламентират императивно
задължителните реквизити, които АУАН и НП следва да съдържат и последните не
могат да бъдат посочени в друг акт съдържащ се в преписката, така както е
например в производствата по реда на АПК.
На второ, но не по значение място следва
да се посочи с оглед прецизност, че е налице и друго основание за отмяна на процесното НП. От представените от наказващия орган единадесет броя снимки от работата на процесната АТСС на 18.09.2020г. в 22.14 часа, не може да се установи по
безспорен и категоричен начин, че автомобила заснет на тях е именно посочения в
АУАН и НП, т.е. налага се извода, че вмененото на ответника по касация административно
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, в случая е недоказано.
Обжалваното решение е постановено в
съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон поради което жалбата
е неоснователна, а решението като законосъобразно и обосновано следва да бъде
оставено в сила.
С оглед
изхода на спора претенцията на процесуалния представител на ответника за
присъждане на разноски в настоящото производство се явява основателна, като
своевременно направена и доказана по размер. Касаторът
следва да бъде осъден да заплати на К.П.Р.
направените разноски в касационното производство за адвокатско
възнаграждение в размер на 400/четиристотин/
лв с оглед представения ДПЗС с.Я № 93144 от 18.02.2022г.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 90/20.12.2021г. , постановено
по анд № анд № 20212310200057/2021г. по описа на Районен съд Елхово.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол
да заплати на К.П.Р., ЕГН ********** с
адрес: ***, направените разноски в касационното производство в размер
на 400/четиристотин/
лв.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете