Р Е Ш
Е Н И Е
№ 167/5.10.2022 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти
административен състав, в публично заседание на двадесети септември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря Стела Гюмлиева,
разгледа докладваното от Съдията адм. д. № 108 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по Жалба вх. № 831/29.03.2022 г. от Р.С.А., депозирана
чрез адвокат Д.А. ***, срещу Уведомително писмо изх. № 02-280-6500/393 от 10.03.2022
г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта на направения
отказ за подпомагане по схема Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжани) – исканата сума
18478.87лв. не е оторизирана и представлява санкция, подлежаща на прихващания
от бъдещи плащания по схемата.
С доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт се иска
отмяната му като произнесен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неспазване на
установената форма и в разрез с материалноправните
разпоредби. Претендират се разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят Р.А., редовно призован, не се явява и
не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото молби от надлежно
упълномощения процесуален представител адвокат Д.А. *** е изразено становище, с
което жалбата се поддържа на посочените в нея основания, направени са съответни
доказателствени искания и са ангажирани писмени
доказателства. Претендират се разноските по делото съобразно представен списък.
Ответната страна - Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата, като изразява становище за
неоснователност на същата и иска отхвърлянето ѝ. Счита,
че оспореното уведомително писмо отговаря на всички изисквания за
законосъобразност, както и че административният орган се е съобразил изцяло с
данните в административната преписка. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение
по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение сторени от жалбоподателя.В приложено към придружителното
писмо за окомплектоване на административната преписка Становище изх. №
02-280-6500/393#3 от 05.04.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ са
изложени подробни съображения досежно
законосъобразността на оспорения акт, доразвити в представени по делото от
процесуалния представител в срок писмени бележки.
След като извърши цялостна преценка на всички приобщени към делото
доказателства и съобрази становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Със Заявление за подпомагане с УИН 2811062098348 жалбоподателят
Р.С.А. с УРН 655948 е поискал финансиране за 2020 г. по общо шест схеми и мерки
за подпомагане, в т.ч. и по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(домати, краставици, корнишони и патладжан) –
СЗ-ДККП. Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2020 г.
(л. 51), от която е видно, че по мярка СЗ-ДККП са заявени парцели в землището
на с. Воденичане със следните номера и декларирани площи: 11661-624-1-1 (1,80
ха), 11661-624-2-1 (4,14 ха), 11661-624-3-1 (0,94 ха), 11661-624-4-1 (0,84 ха),
11661-624-5-1 (0,83 ха) и 11661-635-1-1 (0,29 ха); общата площ на заявените
парцели е 8,84 ха и с код на заявената култура 141013 (домати на открито).
Със Заповед № 400054/23.06.2020 г. на Началник отдел „Регионален
технически инспекторат“-Ямбол (л. 72, гръб) е разпоредено
извършване на проверка на място на кандидат с УРН 655948 относно Заявление за
подпомагане с УИН 2811062098348; наредено е ПнМ да
бъде осъществена в периода от 23.06.2020 г. до 26.06.2020 г. с посочване на
29.06.2020 г. като крайна дата за предаване на контролния лист; определен е и
обхватът на проверката – заявените от кандидата А. шест парцела в землището на
с. Воденичане, индивидуализирани по номера. За извършената частична ПнМ е съставен нарочен доклад, приложен на л. 73-77 от
кориците на делото, съдържащ конкретни резултати от осъществената проверка,
както следва:
- за земеделски парцел с композитен номер
11661-624-1-1 с декларирана площ 1,80 ха и с код на заявената култура 141013 (домати
на открито) е установена площ от 1,19 ха; в графа „Забележки“
е посочено, че част от парцела е недопустима; като НДП е измерена обработената
площ (поради техническа грешка) 1,194 ха с периметър 708,63 м; има видими
остатъци от ЗЖ култура; според представените документи на парцела са извършени
необходимите агротехнически мероприятия и са сети домати, а по-късно са
засадени от разсад; не може да се определи еднозначно добиването на продукция
от доматите предвид състоянието им по време на ПнМ;
отбелязано е още в доклада, че парцелът не е допустим по заявената схема за
обвързано подпомагане (графа „Допълнителен контрол“);
- за земеделски парцел с композитен номер
11661-624-2-1 с декларирана площ 4,14 ха и с код на заявената култура 141013
(домати на открито) е установена площ от 4,14 ха; за земеделски парцел
с композитен номер 11661-624-3-1 с декларирана площ
0,94 ха и с код на заявената култура 141013 (домати на открито) е установена
площ от 0,94 ха; за земеделски парцел с композитен
номер 11661-624-4-1 с декларирана площ 0,84 ха и с код на заявената култура
141013 (домати на открито) е установена площ от 0,84 ха; за земеделски парцел с
композитен номер 11661-624-5-1 с декларирана площ 0,83
ха и с код на заявената култура 141013 (домати на открито) е установена площ от
0,83 ха; за земеделски парцел с композитен номер
11661-635-1-1 с декларирана площ 0,29 ха и с код на заявената култура 141013
(домати на открито) е установена площ от 0,94 ха; за всеки от тези пет парцела
в доклада е отбелязана следната забележка: според представените документи на
парцела са извършени агротехнически мероприятия и са сети домати, а по-късно са
засадени от разсад; има видими остатъци от ЗЖ култура; не може да се определи
еднозначно добиването на продукция от доматите предвид състоянието им по време
на ПнМ; отбелязано е още в доклада, че парцелът не е
допустим по заявената схема за обвързано подпомагане (графа „Допълнителен
контрол“).
Изготвеният доклад е подписан от извършилия проверката служител в
РТИ-Ямбол. Видно от отбелязванията в доклада, кандидатът
е присъствал при ПнМ, като е представил Дневници за
РЗ и на стопанството, Фактура за закупени семена домати, АК, АФ, РК за ЗП,
Декларация, посочваща дата на засяване и засаждане от разсад (л. 78, гръб);
приложена е докладна записка от Началника на отдел РТИ-Ямбол от 29.062020г.(л.
79) с искане компетентният орган да разпореди извършване на повторна проверка в
период, в който би следвало парцелите да са в добро агротехническо състояние.
Проверката е приключена без повторно посещение, за което кандидатът е уведомен
по телефона и по тази причина не е подписал доклада. Към доклада от проверката са
приложени и посочените в него документи, предоставени от кандидата, както и Докладна
записка от Началника на отдел РТИ-Ямбол от 29.062020г..
С Уведомително
писмо изх. № 01-282-6500/385 от 14.08.2020 г. на Началник отдел РТИ-Ямбол (л.
80, гръб – л. 81) оспорващият е информиран за резултатите от проведената
проверка, като към писмото е приложено копие на Доклад за проверка на площи и е
дадена възможност на кандидата в 14-дневен срок от получаване на писмото да
направи своите забележки и възражения в писмен вид. Уведомителното писмо е
получено лично от Р.А. на 21.08.2020 г., видно от ИД PS 8606 0013NW O
(л. 96). С Възражение вх. № 01-282-6500/385 от 05.10.2020 г. по описа на ДФЗ
(л. 128-129) Р.А. оспорил резултатите от извършената проверка, като посочил, че
на 15.06.2020 г. извършил засаждане на 8,84 ха домати в имотите си с произведен
от него разсад; по време на проверката от РТИ-Ямбол на 26.06.2020 г. културата
била засадена в парцелите, за което представил съответни документи, доказващи
извършване на засаждането (фактура за закупени
семена домати, дневници за растителна защита, АК, АФ, РК за ЗП, декларация,
посочваща дата на засяване и засаждане от разсад) и което обстоятелство било
отразено в доклада(л.79), към който са приложени въпросните документи.
Направено е позоваване на Наръчника за кандидатстване по схемите и мерките 2020
г. по СЗ-ДККП и е изразено становище, че декларираните имоти са допустими по
посочената схема, тъй като съответните площи от общо 8,84 ха са засадени с
домати, същите са допустими по СЕПП и е налице получен добив и реализирана
продукция от декларираната култура, за което са приложени и доказателства –
дневници за РЗ, декларация, посочваща дата на засяване и засаждане от разсад,
фактури за реализирана продукция, договор за механизирани услуги, дневник на
стопанството (всички приложени на л. 130-158 от кориците на делото). В отговор
на възражението от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е изготвено Писмо
изх. № 01-222-6500/385#2 (л. 160-161),
с което оспорващият е уведомен, че във връзка с депозираното от него възражение
от Отдел „Контролни проверки“, Дирекция „Технически инспекторат“ - ЦУ е извършен
допълнителен административен анализ, касаещ проверката
на място по схема/мярка ДПП-2020 - обвързано подпомагане. В писмото е посочено,
че при проверката са разгледани приложения снимков материал с Geotag позициониране, GPS данни от измерванията, както и
констатации от периода на проверката на място, извършена от експерт/и от РТИ-Ямбол.
В резултат от извършения документален контрол и детайлен преглед е установено,
че на парцелите от заявката, находящи се в землището
на с. Воденичане, община Стралджа, към момента на посещението на място са
открити частични следи от заявената култура, като откритият посев е с
недостатъчна гъстота и изоставащо вегетативно развитие, което не предполага
достатъчен минимален добив на хектар. Посочено е също, че с оглед декларираните
от ЗП А. парцели препоръчителната норма на сеитба и брой растения на хектар за
зеленчуковите видове и сроковете за рекултивиране не отговаря на изискванията,
заложени в правилата за зеленчукопроизводство по схемата за обвързано
подпомагане. Прието е, че на базата на така посоченото и на констатациите от
проверката на място, заявените парцели са недопустими по схемата за обвързано
производство. В заключение е направено потвърждение, че констатациите на
експертите от РТИ-Ямбол са коректни и в съответствие с акредитираните процедури
на ДФЗ-РА.
С Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 г. с изх. № 02-280-6500/393 от 10.03.2022 г. жалбоподателят е бил
уведомен, че по подадено от него заявление с УИН: 28/110620/98348 за кампания
2020, са оторизирани и изплатени суми по СЕПП(1651.11лв.), СПП(1172.09лв.), ЗДП(1101.34лв.)
и възстановяване от ФД(0.17лв.), както и че по Схема
за обвързано подпомагане на зеленчуци - домати, краставици, корнишони
и патладжани(СЗ-ДККП)
са оторизирани суми в размер на 0 (нула) лева, а исканата сума 18478.87лв.
представлява наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания по
схемата. Предмет на жалбата е произнасянето на органа за финансирането по
СЗ-ДККП. Уведомителното писмо е получено от жалбоподателя на 17.03.2022 г.(ИД
на л.32 от делото), а жалбата против него е подадена на 29.03.2022 г. пред Административен
съд Ямбол.
При горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, против неблагоприятен акт
за жалбоподателя, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя се преценя и като основателна по следните съображения:
В настоящото производство, съобразно разписаното в чл. 168 от АПК, съдът
следва да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, като установи дали той е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съответства ли същият на целта
на закона.
Съдът счита, че обжалваният административен акт е произнесен от
компетентен орган – Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“,
надлежно оправомощен със Заповед № ОЗ-РД/772 от 08.03.2022
г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л. 82-83), според т. 1 от която
на издателя на процесния акт са делегирани правомощия
да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите
за финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г.,
какъвто е и настоящият случай.
Възражението в жалбата за неспазване на установената форма на акта съдът
намира за основателно. Процесното УП представлява
индивидуален административен акт и като такъв, съобразно разпоредбата на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, т.е. то следва да бъде мотивирано. Фактическите основания са юридическите факти, от които органът черпи
упражненото от него публично субективно право. Поради това и тяхната липса
пречи да се провери доколко законосъобразно е упражнено това право. Излагането на фактическите основания е особено важно, тъй като именно
фактите определят предмета на доказване в административното производство.
В конкретния казус в оспорения административен акт липсват както
фактически, така и правни основания за издаването му. В същия е посочено
единствено, че общата оторизирана сума по схемата е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на
задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с
чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, както и че
тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Извън това,
уведомителното писмо съдържа и две таблици: Таблица 1 - за оторизираните суми,
и Таблица 2 - за извършените плащания (в лева), с пояснения към тях. От Таблица
1 става ясно, че оторизираната на жалбоподателя сума по СЗ-ДККП е в размер на 0
(нула) лева. Никъде обаче не е посочено на какво правно основание е извършен
отказът за подпомагане по тази схема, нито пък са изложени някакви фактически
обстоятелства в тази насока; липсва и препращане към предхождащи издаденото
уведомително писмо документи, за да се приеме, че фактически установявания в
тях са тези, въз основа на които е прието, че не е налице основание за
изплащане на заявената субсидия по схемата. В Таблица 1 са описани само
схемата/мярката, исканата сума, намаленията, редукциите, намаленията поради
достигане на таван на субсидията и оторизираната сума за всяка от съответните
схеми/мерки. За процесната схема СЗ-ДККП е посочено,
че намаленията се равняват на исканата сума, в резултат на което оторизираната такава
е в размер на 0 (нула) лева. Не е посочено обаче защо са извършени въпросните
намаления; това не става ясно и от обясненията към Таблица 1, в които е
записано, че в Колона 3 „Намаления“ се отчитат, както следва:
- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при
които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки на площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за
подаване и/или редукция на заявление, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от
30.11.2020 г. за кампания 2020 г. е в размер на 2,906192 %;
- линейно намаление съгласно чл. 51, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, § 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията; за кампания 2020 не е налагано такова;
- линейно намаление съгласно чл. 65, § 2, буква в) от регламент (ЕС) №
1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията; за кампания 2020 не е налагано такова.
От така посоченото обяснение и предвид обстоятелството, че линейни
намаления за кампания 2020 г. не са налагани, става ясно, че възможните
хипотези на намаления за кампания 2020 г. са измежду първите две, посочени в поясненията
към Колона 3. В административната преписка обаче липсват каквито и да било
данни коя от тези хипотези приема, че е налице в конкретния случай
административният орган.
Основанието за отказ да бъде извършено финансиране следва да бъде
посочено в самия акт или в отделен документ, подготвящ неговото издаване, което
обаче не е сторено. Съображения в тази насока няма нито в уведомителното писмо,
нито в друг документ, към който то да препраща и който да е част от
административната преписка. Непосочването на фактически и правни основания за
издаването на акта от страна на административния орган е порок във формата му,
който е самостоятелно основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2
от АПК. Както бе посочено по-горе, именно съдържащите се в административния акт
факти очертават предмета на доказване и поради това е недопустимо съдържанието
на акта да се допълва едва в съдебната фаза на производството, образувано след подаване
на жалба срещу него, както се е опитал да направи това административният орган със
Становище изх. № 02-280-6500/393#3 от 05.04.2022г., и надлежно оправомощеният
от него процесуален представител, който в хода на съдебното производство по
оспорване на акта поддържа становището, че отказът е постановен, тъй като жалбоподателят
не е завършил фактическия състав на своето кандидатстване, понеже не е подал
декларация по образец, придружена с фактури и протоколи за реализирана
продукция за кампания 2020 г.
От друга страна, доказателствата по делото недвусмислено сочат, че земеделският
производител Р.А. е предприел необходимите действия по изпълнение на задълженията
си по схемата - след надлежното връчване на съставения Доклад за проверка на
площи кандидатът е възразил срещу констатациите, като към възражението е
представил съответни доказателства, включително и фактури за реализираната
продукция от засетите площи, сумите по които са отразени като доходи в
приобщената по делото ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ (л. 164-171) при съобразяване с
наличните по делото доказателства за бракуване на реализирана продукция
(заповеди № 1 от 14.08.2020 г. и № 2 от 15.09.2020 г., ведно с протоколи, за
бракуване на материални активи). От всички тези доказателства, приобщени по
делото, се установява, че заявените по схемата площи са засадени и обработвани,
същите са допустими по СЕПП, като от тях действително е реализирана продукция
от съответната култура предвид данните за надлежно осчетоводяване на
представените фактури. По тази причина, независимо от приложеното в
административната преписка Уведомително писмо изх. № 01-222-6500/385#2 от 04.11.2020 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, съдържащо
потвърждение на констатациите от проверката на място и въз основа на тях -
изведено становище за недопустимост на заявените по схемата парцели, съдът
намира, че горепосочените данни за изпълнение на поетия ангажимент от страна на
земеделския производител не са взети предвид от административния орган при
произнасяне на процесното уведомително писмо. От една
страна, в Уведомително писмо изх. № 01-222-6500/385#2 от
04.11.2020 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ само бланкетно е посочено, че не са изпълнени нормативно установената
препоръчителна норма на сеитба и брой растения на хектар за зеленчуковите
видове и срокове за рекултивиране. От друга страна, по делото са налице данни
за причините, поради които е извършено късното засаждане, обосновало искане за
осъществяване на повторна проверка на площите през месец юли 2020 г., обективирано в ДЗ изх. № 05-2-282/1793 от 29.06.2020 г., но
такава не е извършена (предвид наличните по делото доказателства и изявлението
на процесуалния представител на ответника в проведеното на 05.07.2022 г. о.с.з.
по делото), а заключението е изведено единствено въз основа на извършен
допълнителен административен анализ на ПнМ на парцелите
без горепосочените обстоятелства да са взети под внимание, като липсва и
посочване на конкретна правна норма, която да го подкрепя. На следващо място, в
процесното УП липсва позоваване на какъвто и да било
документ от административната преписка, обосноваващ произнесения отказ,
включително и на основание недопустимост на заявените площи поради неизпълнение
на заложената по схемата норма, а както бе посочено по-горе, съображения за
липса на завършен фактически състав се излагат едва в съдебната фаза на
процеса, което е недопустимо. При това положение следва извод, че оспореният
административен акт, освен, че е произнесен при липса на мотиви, той е издаден
и при неизяснена фактическа обстановка в нарушение на изискването на чл. 35 от АПК, която норма задължава решаващия орган да издаде индивидуалния
административен акт, след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за
случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са направени.
С оглед на
изложеното съдът намира, че оспореното уведомително писмо в частта на
направения отказ за подпомагане по схема СЗ-ДКПП е незаконосъобразно, като
издадено при липса на мотиви(неспазване на установената форма) и без изясняване
на всички относими факти и обстоятелства(съществено
нарушение на административнопроизводствените правила)
и като такова следва да бъде отменено, а делото - да се върне на
административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление с УИН: 28/110620/98348 за кампания 2020 в
частта на заявените площи за подпомагане по СЗ-ДКПП, при спазване на дадените в
мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона –
произнасяне на органа след като вземе предвид
всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая и обсъди
обясненията и възраженията на жалбоподателя, както и за излагане на
мотиви на акта като конкретни фактически основания и правни норми, обусловили
крайния резултат.
При този изход
на спора и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 510
лева, от който 10 лева – за внесена държавна такса; 500 лева - за договорено и
платено адвокатско възнаграждение, който е и минималният определен в чл. 8, ал.
3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. размер, като в този смисъл възражението за
прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, направено от процесуалния представител на
ответната страна, се явява неоснователно.
Водим от
горното, Я А С, четвърти административен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 г. с изх. № 02-280-6500/393 от 10.03.2022 г. на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е оторизирана сума в размер 0(нула) лева финансиране по Схема
за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати, краставици, корнишони
и патладжани) и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания
в размер на СЗ-ДККП – 18478.87лв. и ВРЪЩА делото на административния орган като
преписка за ново произнасяне по
подаденото заявление с УИН:
28/110620/98348 за кампания 2020 в частта на заявените площи за подпомагане по
СЗ-ДКПП.
ОСЪЖДА
ДЪРЖАВЕН
ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ”, ГР. СОФИЯ да заплати
на Р.С.А. ***, със съдебен адрес:***, адвокат Д.А. ***, сумата от 510 (петстотин и десет) лева, съставляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14–дневен срок от съобщаването
му на страните.
`СЪДИЯ: /п/ не се чете