М О Т И В И към НОХД 1234/2009 год. на ВТРС
ОБВИНЕНИЕТО
е срещу подсъдимия П.Н.П. с ЕГН-**********,
роден на *** ***.Търново,
постоянен адрес - с. Сушица, обл. В. Търново, ул. „Максим Горки" № 3,
български гражданин, българин, средно образование, женен, неосъждан, регистриран като ЕТ „Стела-П.П."***,
както следва:
1.3а времето от 26.09.2008 г.
до 21.05.2009 г., в гр. В, Търново и в гр. София, с цел да набави
за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Р.Х.Б., Х.А.Ф., Д.Г.Д.-К.,
А.Г.А.,
Х.Д.К. и Е.С.Е., като устно и писмено заявил, че като ЕТ „Стела-П.П."***, обработва земеделски земи с обща площ 807.33 хектара, които били заявени като такива пред „Областна разплащателна агенция" - В.
Търново и представил в подкрепа на това документи - Общо
заявление до ОРА - В. Търново за плащане на площ
2008 с № 174161.10/20.05.2008 г., Анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 25.03.2008 г., ЕГАТТЕ на регистрация № 10447
на ЕТ „Стела-П.П." и Удостоверение от ОРА - В.
Търново с № 01-042/744 от 24.09.2008 г., с
което причинил имотна вреда в размер на 158 000 лева на „Стопанска и инвестиционна банка"АД гр. София, като причинената вреда е в
големи размери. - престъпление по чл.210. ал.1. т.5 вр. чл.209, ал.1 от НК.
2.На 26.09.2008 г. в гр. В. Търново, в
местния клон на „Стопанска и инвестиционна банка
"АД, съзнателно се ползвал от неистински официален документ -Удостоверение с № 01-042/744 от 24.09.2008 г., на който документ е
придаден вид, че е издаден от ръководителя на
ОРА - В. Търново към Държавен фонд „Земеделие" Д.С., като за самото съставяне на документа не може да му се търси наказателна отговорност. – престъпление по чл. 316, вр. чл. 308 ал. 1 от НК.
Представителят на
ВТРП поддържа обвинението така както е повдигнато. Счита двете обвинения за
доказани по безспорен и категоричен начин.
Твърди , че за двете престъпления следва да се наложат наказания около
средния, предвиден в закона размер, след което същите да се групират на основание
чл.23ал.1 от НК. По отношение на гражданския иск, представителят на ВТРП счита,
че същия следва да бъде уважен.
Подсъдимият не се признава за виновен. Възползва се от правото да си
упълномощи защитник. Последният пледира, че в случая не се касаело за измама по
смисъла на НК, а за неизпълнение на гражданско-правни отношения. Счита, че
действително П. е получил процесния кредит, но не е запознат детайлно с
условията по същия. Кредитът е получил със съдействието на св.К., който го е
съпровождал при преговорите в банката. При това не бил запознат с приложенията
към заявлението за отпускане на кредит. С оглед на това не се е ползвал
съзнателно от неистински официален документ. Сумата по кредита изтеглил като
предоставил същата на св.К..
Граждански иск е предявен в писмена форма
от проц.представител на ощетеното ЮЛ във връзка с престъплението по чл.210ал.1т.5вр.чл.209ал.1
от НК. Същият е приет за съвместно разглеждане за сумата от 158 хил.лева, ведно
със законната лихва от датата на довършване на деянието. Повереникът на
ощетеното ЮЛ счита гражданския иск за основателен и доказан и моли да бъде
уважен. Отпуснатата по договора за кредит сума по процесния кредит не била
възстановена и в този смисъл е щета за банката. Отделно от това кредитът е
отпуснат в резултат на измамливите действия на подсъдимия П. и основно, поради
представеното от него неистинско Удостоверение от ОРА - В. Търново с № 01-042/744 от 24.09.2008 г.
за заявена от него субсидия по декларирани зем.земи за обработка. При това
подсъдимият е знаел, че не притежава и не е наел, декларираните от него
зем.земи. Отделно от това претендира разноски по делото в размер на 3610 лева
адв.възнаграждение.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият П.Н.П. е регистирран като ЕТ
„Стела-П.П." със седалище и адрес на
управление с.Сушица, обл.В.Търново от 1992 г. От св. С.Г.К., през
септември 2008г. П. разбрал, че Държавен фонд „Земеделие" има
сключени споразумения с различни търговски
банки за отпускане на кредити, обезпечавани със субсидии по програма “Схема за еднино плащане на площ”. Съгласно
изготвена от управителния съвет на банката инструкция, „Стопанска инвестиционна банка "АД предоставяла
на земеделски производители банкови
кредити, които да бъдат обезпечени с отпусканите от ДФ „Земеделие"
субсидии, което е видно от показанията на св.В., работещ в банката на длъжност
“Европейски проекти и финансови институции”. Видно от показанията на св.К., П. започнал да подготвя документация за кандидатстване пред „СИБанк". В тази връзка подсъдимият,
придружаван от св.К., посетил офиса на посочената банка в гр. В. Търново
през м.09.2008 год.. Св.Б. – експерт кредитиране, предоставила на П. комплекта
документи за този вид кредит и го запознала с условията. Свидетелката е
категорична, че след известно време П. и К. дошли в офиса на банката и пред нея
подсъдимият попълнил искането за кредит и го подписал. В обясненията си П.,
след като му е предявено искането за отпускане на кредит от 26.09.2008 год. е
категоричен, че подписът е негов, а за саморъчния текст не е сигурен дали е
изписан от него. В случая е безспорно интелектуалното авторство на заявлението.
Св.Б. върнала кредитоискателя за комплектоване на преписката с договори за наем
на зем.земи, манефистирани от него като обработвани. При подаване на
заявлението /искането/ за кредит, П. представил предварително подготвените от него документи. Освен искането за отпускането на кредит, подсъдимият
представил и други, изискуеми от
посочената банкова инструкция документи, между които били и Удостоверение с
изх. № 01-042/744/24.09.2008 г., издадено от Областна разплащателна
агенция /ОРА/ - В. Търново, Общо заявление
до ОРА за плащания на площ 2008 с №174161.10/20.05.2008
г., Анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 25.03.2008 г. , ЕКАТТЕ на регистрация № 10447 на
ЕТ „Стела-П.П.". Регистрираният
от подсъдимия ЕТ не е записан в Интегрираната система за администриране
и контрол на ДФ „Земеделие" и поначало
същият не се явява регистриран земеделски производител по смисъла на закона. В съответствие с това, на едноличния
търговец не му е издавано и посоченото удостоверение изх. №
01-042/744/24.09.2008 г от ОРА - В. Търново, тъй като същия не е бенефициент по европейската програма за
субсидиране на европейските производители. Освен така подсъдимият
представил и множество арендни договори, като потвърждение на факта, че обработва посочените в удостоверението земеделски площи в
размер на 807.33 хектара, а в действителност не обработвал такива. Въпреки, че
знаел тези обстоятелства, пред свидетелката Б., П. подал искане като земеделски производител, обработващ
посоченото количество земеделски
земи, да получи кредит по цитираната програма на банката, плащанията си по който да обезпечи със субсидия,
която реално не е заявена от него пред ДФ
“Земеделие”. След това искането на П. с приложенията към него било
разгледано от местната кредитна комисия в клона на банката във В.Търново и
преписката изпратена в ЦУ с мнение за одобряване на заявения кредит. Видно от показанията на св.Е., преписката е
постъпила при него в Отдел “Малки и средни предприятия”. След това в Отдел
“Управление на риска”. При това кредитът е окончателно разгледан и одобрен от
Централната кредитна комисия с членове - св.К.М.В., св.Х.А.Ф., св. Е.С.Е., Д.Г.Д.-К.
и Х.Д.К. . Посочените банкови служители се запознали с представената от П.
документация и така били въведени в заблуждение, в резултат на което одобрили
отпускането на кредит на ЕТ „Стела-П.П." в размер на 158000 лв. Бил
изготвен и подписан договор за банков кредит/овърдрафт/ от 02.10.2008 год.,
подписан от страна на банката от изп.директор Александър Димитров и св.Х.Ф.,
като представляващи финансовата институция. Отделно от това бил изготвен и
договор за учредяване на особен залог от същата дата с предмет бъдещо вземане –
заявената от П. субсидия. Тези договори били изпратени в клона на банката във
В.Търново, където П. ги подписал за кредитополучател и съответно залогодател.
След това от служител на банката му били предоставени документи – заявление за
особен залог за вписване в централния регистър на особените залози и
уведомление до ДФ “Земеделие”, че е извършен залог върху субсидията. На
последното е необходимо да бъде поставен входящ номер и печат от цитирания
фонд. След като представил удостоверение от Централния кредитен регистър за
вписан особен залог и входирано
заявление в ДФ “Земеделие” в клона на банката във В.Търново, то на П. по сметка
*** на банката във В.Търново била отпусната одобрената сума по кредита. В
изпълнение на подписания договор, на няколко транша била преведена отпуснатата
по кредита сума от 158 000 лв. за периода
от 02.10.2008 г. до 21.05.2009 г. (датата на последния превод от банката), което е видно от справка
рег.№И-610/25.08.2009 год. на Сибанк клон В.Търново, лист 67 от том 1 на
ДП,т.1. Видно от клаузите на самия договор
т.4.1 б.”б”, то кредитът е тип овърдрафт, т.е. банката превежда по
сметка***о сума до кредитния лимит. Последният превод е на 21.05.2009 год. По
отпуснатия кредит видно от показанията на свидетелите – служители на банката не
е постъпвала никаква погасителна вноска. След като св.К. заявил пореден кредит
по тази програма, била извършена допълнителна проверка от
банката, при която се оказало, че на регистринания ЕТ от П. няма заявени
субсидии по Европейската програма за СЕПП. С оглед на това дължимите от подсъдимия вноски по кредита не са
обезпечени и предприели мерки за намирането
на допълнителни обезпечения в полза на „СИБанк". При това били учредени
последващи обезпечения от св.К., но видно от показанията на св.А. те се отнасят
и за кредитите отпуснати на К., по някои от тях банката не е първи по ред
кредитор и по никакъв начин не обезпечават вземането на банката. До деня на
съд.заседание, св.А. е категорична, че по целия отпуснат кредит от 158 хил.
лева не е налице погасяване.
От разпита на св. Д. С. е видно, че същата, като директор на ОРА -
В. Търново, не е подписвала, представеното от П., Удостоверение с №
01-042/744 от 24.09.2008 г. От изисканата от ОРА - В. Търново писмена
справка и копие на изходящия регистър на Агенцията е видно, че под цитирания
изходящ номер в регистъра на ОРА е вписан съвсем друг документ. Подписът за
ръководител на ОРА не е положен от С., печатът и щемпълът не са оставени от
автентичния печат и щемпъл на ОРА, което е видно от заключението на графическата
и техническа експертиза. На ЕТ „Стела - П.П.”*** не е издавано изобщо такова
удостоверение, тъй като същият не е регистриран в системата на ОРА като земеделски
производител. Видно от изисканото писмо-справка от Общинска служба
по земеделие гр. Стражица този ЕТ не е регистриран като земеделски
производител и няма декларирани обработваеми земеделски земи на тяхна
територия. С оглед на това приложените към искането на подсъдимия за отпускане
на кредит - Общо заявление за
плащания на площ е с неистинско удостоверяване на всяка от страниците/това се
доказва от графическата експертиза – печатът не е на ОРА и подписът не е на св.С./,
Анкетна карта за регистрация на земеделски производител и ЕКАТТЕ на регистрация са
неистински, тъй като такива документи изобщо не са издавани, респективно
подавани, от или в посочените в тях учреждения.
Видно от справка рег.№И-610/25.08.2009
год. на “Сибанк” клон В.Търново, лист 67
от том 1 на ДП,т.3 е налице финансова щета за банката в размер на
главницата по отпуснатия на представлявания от П. ЕТ кредит - 158000
лв., тъй като с изтичане на падежа на 30.06.2009 г. кредитът все още не е
погасен и задължението по него е просрочено. Към материалите по делото е
приобщено чрез протокол за доброволно предаване заверено копие на кредитното
досие на ЕТ „Стела - П.П.", както и оригиналът на инкриминирания документ
- Удостоверение от ОРА - В. Търново. Съдът счита, че предмет на престъплението е
само главницата по отпуснатия кредит, ведно със законната лихва, тъй като като щета
тя е последица от извършеното от подсъдимия престъпление - измама, което
представлява и граждански деликт. Просрочените лихви/договорни и наказателни/
имат договорен характер и са предвидени като клаузи в договора за кредит и
общите му условия. Размерът на причинената от престъплението измама – имотна
вреда е свързан с реалното намаляване на актива на ощетеното ЮЛ, а не
договорената цена по кредита, вкл. изтеклите лихви с договорен характер.
По описаният начин от обективна и субективна страна П. е осъществил в съвкупност съставите на
престъпления по чл.210, ал.1, т. 5, вр. чл.209, ал.1 от НК и по чл. 316 вр. с чл. 308, ал. 1 от НК. Правилно ВТРП не е повдигнала
обвинение за извършено престъпление документна измама, тъй като представените
от П. документи не са средство за извършване на престъплението, т.е. не са
прякото основание въз основа на което са му отпуснати сумите по договора за
кредит. Тези документи за само елемент от фактическия състав по отпускане на
кредита и елемент от въвеждане в заблуждение на банковите служители за
разпореждане със средства на банката. Касае се за договорни отношения, а целта
на подсъдимия е измамна, тъй като още към момента на сключване на договора е
нямал намерение да се задължи. Въвел е в заблуждение банковите служители за
отпускане на кредита, като с неистински документи е удостоверил невярни
обстоятелства – заявена от него субсидия за обработвани зем.земи, а именно ва 807.33 хектара земеделски земи и че за тях му
се следва субсидия по СЕПП в размер на 175 998 лв. За формиране на тази
невярна представа, П. устно в клона на банката и писмено в подаваното искане и приложените документи е
заявил, че обработва 807.33 хектара и следва да получи за това парична субсидия. При това П. е знаел, че регистрирания от него
ЕТ не обработва посочените
земеделски площи, няма регистрация като земеделски производител в ОРА - В.
Търново и поради това няма да му бъде изплатена парична субсидия в посочения размер. С оглед на това взетия
от него кредит не е обезпечен и е нямало да бъде отпуснат без създадената
невярна представа у банковите служители. П. не е плащал погасителни вноски, а всъщност
кредитът е следвало да се погаси със сумата на “изплатената му субсидия”.
Налице е щета на
„СИБАНК" АД, в размера на главницата по отпуснатия кредит. Причинената вреда е в големи размери, което отнася
правната квалификация на
деянието към чл. 210, ал. 1, т. 5 от НК. Предметът на престъплението е в особено големи размери/над 140 мин.заплати
към момента на довършване на деянието/, но същевременно не се касае за особено тежък случай.
От субективна страна деянието е извършено при
условията на пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици, при което е действал с цел лично облагодетелстване.
По отношение на престъплънието по чл.210ал.1т.5вр.чл.209ал.1 от НК, то от
субективна страна П. е действал с измамлива цел - още при сключване
на договора с банката, същият не е имал намерение да се задължи, тъй като е
обезпечил задълженията си с незаявено от него бъдещо вземане - субсидия, т.е. не
е имал намерение за договорно обвързване. Сключил е договор за особен залог без
същия да има предмет. Също П. е съзнавал, че представяйки неистински документи
към своето искане за кредит, мотивира по престъпен начин банковите служители
към разпореждане с паричните средства на банката, отпуснати по сключения
договор, т.е. действал е с намерението да ощети банковата институция, респ. да
обогати себе си, като последващо не изпълни поетите задължения за плащане на
вноските по кредита при липса на актуално обезпечение и ликвидни средства.
Подсъдимият е осъществил престъпление по чл. 316
вр. с чл. 308 ал. 1 от НК, доколкото по делото не са събрани доказателства въз основа на
които да се търси наказателна отговорност от П. за съставяне на неистинското
Удостоверение от ОРА В. Търново. Безспорно е доказано, че той си е
послужил с неистински официален документ като го е представил към своето
искане за отпускане на кредит. По този начин, при условията на идеална съвкупност, П.
е извършил както престъплението измама, така и престъпното ползване на
неистински документ. От
субективна страна престъплението по чл. 316 от НК е извършено от П. с пряк
умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че такъв документ не му е издаван, респективно не е получавал от ОРА - В.
Търново и въпреки това се е ползвал от него.
Налице са данни и за други документни
престъпления, но липсват обвинения от
ВТРП.
Съдът счита, че показанията на
подсъдимия са една последваща защитна позиция. Безспорно е, че той се е явил
лично в клона на банката във В.Търново, където е подал лично/подписал/ искане
за отпускане на кредита. Към това искане е приложил цитираните по-горе
приложения, които представляват неистински документи, вкл. Удостоверение
с № 01-042/744 от 24.09.2008 г., на който документ е придаден вид, че е издаден от
ръководителя на ОРА - В. Търново към Държавен фонд „Земеделие”. В случая като
законен представител на ЕТ е получил сумата по отпуснатия кредит, било лично
или както твърди и чрез пълномощник. Без правно значение е как се е разпоредил -
юридически или фактически с паричната сума от 158 хил.лв. Несъстоятелни са
неговите твърдения, че не е извършил инкриминираните престъпления, поради това,
че е бил заблуден от св.К. за начина по отпускане на кредита и обстоятелството,
че бил предоставил сумите по кредита на този свидетел, а и той извършил
последващи обезпечения. Тези негови обяснения се оборват от показанията на св.Б.
и св.К.. Б. е категорична, че е запознала лично П. с условията по договора за
кредит, като той е подписал искането за получаване на кредит и комплектовал приложенията,
като ги е предоставил. Бил е съпровождан от св.К., но последният твърди, че
няма отношение по представените от П. документи в банката. Твърдението, че е предоставил паричните
средства на св.К. е недоказано.
Смекчаващи отговорността обстоятелства: чисто
съдебно минало.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства: стойността на предмета на престъплението по отношение на
измамата. Това е така, защото неправомерно получената сума е в особено големи
размери, т.е. над 140 минимални заплати към момента на деянието. В този смисъл
макар и да е налице обвинение за по-тежко наказуем състав за измама в големи
размери, то стойността на присвоената сума е отегчаващо вината обстоятелство.
Причини за извършване на престъплението -
стремеж към лично облагодетелствуване по престъпен начин.
Предвид горното, съдът
намира, че обществената опасност на деянието е висока, тъй като се касае за
икономическо престъпление, извършено при деклариране на несъществуващо бъдещо
вземане – субсидия за обработване на зем.земя по европейска програма за
подпомащане на зем.производители. При това са използвани неистински документи.
Обществена опасност на подсъдимия не е висока,
предвид липсата на предходни осъждания.
С
оглед изложеното и като съобрази мотивите и подбудите за извършване на престъпленията,
личността на подсъдимия, смекчаващите и
наличието на отегчаващи вината обстоятелства , съдът намира, че целите на наказанието
по чл. 36 от НК ще се постигнат като се
наложат наказания, при условията на чл.54 от НК, както следва:
- за извършеното престъпление по
чл.316вр.чл.308ал.1пр.1 от НК наказание “лишаване от свобода” в размер на девет месеца, като на основание чл.66ал.1
от НК отлага изпълнанието на същото за срок от три години.
- за извършеното престъпление по чл.210ал.1т.5вр.чл.209ал.1
от НК наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода при
първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип,
считайки че
така наложените наказания най-добре ще изпълнят целите на генералната и
специална превенция.
По
отношение на наложеното наказание за престъплението измама, съдът счита, че не
следва да намери приложение разпоредбата на чл.66ал.1 от НК, тъй като за да се
приложи е необходимо да са налице кулативно три предпоставки: деецът да не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, наложеното
наказание да е до три години, за постигане целите на наказание и преди всичко за
поправяне на извършителя не е наложително да изтърпи ефективно наказанието. В
случая не е налице третата предпоставка
досежно целите на наказанието и преди всичко генералната превенция.
Отделно от това подсъдимият не проявява критично отношение към извършеното,
като за целите на личната превенция следва изтърпи ефективно наказание лишаване
от свобода в размерите посочени по-горе при неговата индивудуализация.
На
основание чл.23ал.1 от НК следва да се групират наложените наказания за двете
престъпления, като се определи за изтърпяване по тежкото от тях, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода
при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
По отношение на гражданския иск. Съдът го
намери за основателен и доказан и го уважи срещу подсъдимия П.П.. По
делото се доказаха и установиха
признаците на фактическия състав, пораждащ отговорността за обезщетяване на
вредите от непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Освен, че
съставлява престъпление, според съда деянието на подсъдимия следва да се
квалифицира и като граждански деликт. Налице са обективните признаци – деяние,
вредоносен резултат, причинна връзка, както и субективния признак – вина.
Несъмнено гражданския ищец е претърпял имуществени вреди в резултат на
престъплението, изразяващи се в предоставена сума в размер на 158 000 лева
по банков кредит, което представлява намаление на неговия актив. Тази вреда, е в пряка и непосредствена последица
от извършеното и е в причинно-следствена връзка с него. Отделно от това се
дължи законна лихва от датата на довършване на деянието.
Присъдиха се направените по делото разноски и
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, които подсъдимия да
заплати на ВТРС.
По тези съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: