№ 10150
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110151400 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 14.06.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на шести юни 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
51400/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Е. В. С., ЕГН: **********, съд. адр. гр. София, ул. „, твърди, че с платежно
1
нареждане от 26.02.2021 г. е превел без основание на ответника И. С. К., ЕГН: **********,
адр. гр. София, ул. „, № 24 сумата от 8 625 лв. Твърди, че поискал осъждане на ответника по
реда на чл. 410 и сл. от ГПК, като подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но
срещу издадената заповед за изпълнение ответникът подал възражение по реда на чл. 414 от
ГПК, което попречило заповедта да влезе в сила. Ето защо, предявява настоящия иск, с
който моли да бъде признато за установено, че ответника му дължи сумата в размер на 8 625
лв. , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата. Моли присъждане на
деловодни разноски.
Ответникът оспорва изцяло предявения иск по съображения изложени в отговор на исковата
молба. Твърди, че по силата на неформален договор извършил по възлагане на ищеца
почистване на имот с адм. адр. гр. Враца, ул. „Врачански лозя“, м. „Дружба“ от растителност
и стара кирпичена къща. Почистването извършил с работниците Г. К. К. и В. М. Т., които
използвали и необходимата техника. Договореното възнаграждение било 10 000 лв. , а
процесните 8 625 лв. били получен от ответника аванс. Моли иска да бъде отхвърлен
изцяло. Моли присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК:
В производството по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, съдът проверява
дължимостта на съответното вземане, като преценява материално-правните предпоставки за
възникването му. В конкретния случай, съдът следва да прецени материално-правните
предпоставки за претендиране на стойност, с която ответникът се е обогатил неоснователно,
както и материално-правните предпоставки за възникване на вземането за обезщетение за
забавено плащане на претендираната главница. Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД този, който е получил нещо без основание от другиго, дължи да му го върне.
Или материално правните предпоставки за основателност на претенцията са намаляване на
едно имущество и увеличаване на друго без основание – извън валидно правоотношение.
Страните не спорят и съдът приема за установено по делото, че с платежно нареждане от
26.02.2021 г. ищецът е превел на ответника сумата от 8 625 лв. Платежното нареждане е
приложено под л. № 4, в него не е посочено никакво основание освен – захранване на
сметка. Съдът приема, че това посочване е минимално необходимото, за да се извърши
преводът /електронно/, поради което само то не разкрива правно основание за превода.
Ответникът възразява, че по силата на неформален договор е извършил по възлагане на
ищеца почистване на имот с адм. адр. гр. Враца, ул. „Врачански лозя“, м. „Дружба“ от
растителност и стара кирпичена къща. Твърди, че почистването извършил с работниците Г.
К. К. и В. М. Т., които използвали и необходимата техника. Твърди, че договореното
2
възнаграждение било 10 000 лв. , а процесните 8 625 лв. били получен от ответника аванс.
Посочените лица К. и Т. са разпитани по делегация от РС Оряхово /л.л. №№ 61-68/, като
посочват, че познават страните по делото, за които не се спори, че от своя страна са познати
от дълги години, и че действително почистили процесния имот. Свидетелите, обаче,
категорично посочват, че почистването им било възложено от ищеца, за което използвали и
багер, който – посочва К. – бил собственост на ответника и който бил нает от К. за сумата от
300 лв. Посочените свидетелски показания разкриват за отношения във връзка с
почистването на имота, развили се между ищеца и свидетелите, както и за отношения по
наемане на почистващата техника, развили се между свидетелите и ответника, но не
разкриват за отношения между ищеца и ответника, както се твърди в отговора на исковата
молба. В този смисъл по делото не се събират доказателства за валидно отношение, по което
са преведени от ищеца на ответника процесните 8 625 лв. , поради което ответникът дължи
връщането им.
Въз основа на изложеното до тук, съдът приема, че искът по чл. 415, ал. 1 от ГПК е изцяло
основателен за претендираните 8 625 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в
размер на 1 249,50 лв. по настоящото и 172,50 лв. по заповедното производство.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, че ответника И. С.
К., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „, № 24 дължи на ищеца Е. В. С., ЕГН: **********,
съд. адр. гр. София, ул. „, сумата от 8 625 лв. – неоснователно обогатяване по преводно
нареждане от 26.02.2021 г.
Ведно със законната лихва, считано то датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника И. С. К., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „, № 24 да заплати на
ищеца Е. В. С., ЕГН: **********, съд. адр. гр. София, ул. „,, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, сумата от 1 249,50 лв. – деловодни разноски по настоящото производство.
ОСЪЖДА ответника И. С. К., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „, № 24 да заплати на
ищеца Е. В. С., ЕГН: **********, съд. адр. гр. София, ул. „,, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, сумата от 172,50 лв. – деловодни разноски по заповедното производство.
3
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4