№ 358
гр. Варна , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110202076 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Д. Н. Х. против НП № 21-0819-001617 от 11.05. 21г. на Началник
група към ОД на МВР – Варна, сектор ПП с което за нарушение на чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП, на основание чл. 174 ал.1 от ЗДвП, на Д.Х. е наложено наказание
глоба в размер на 500 лева и ЛПУМПС за срок от 6 месеца.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока на обжалване от
процесуално легитимирана страна и е приета от съда за разглеждане.
В жалбата въззивникът излага аргументи за отмяна на НП. Не било
издадено от компетентен орган, липсвали реквизити, оспорва фактическата
обстановка, не управлявал МПС, а бил спрял не му било разяснено как се
изтърпяват наказанията и кога влизат в сила. Моли отмяна на НП,
алтернативно- намаляване на размера на наказанието.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован,не се явява не се
представлява и не изразява становище.
Представител на въззиваемата страна, редовно призована, не се явява,
изразява становище в писмени бележки.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.04.21. в гр.Варна служители на сектор ПП извършили проверка и
установили, че въззивникът Д.Х. управлява л.а. с ДК № В 4511 ТС, със
съдържание на алкохол в кръвта 0,76 промила. бил съставен АУАН, предявен
и връчен на нарушителя срещу подпис и без възражения.
На въззивника са налагани и множество други наказания по ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от приобщените
доказателства. Писмените доказателства са събрани по реда на НПК и следва
да се кредитират изцяло материалите по АНП, вкл. АУАН, заповед за
1
компетентност, справка за нарушител и др. Доказателствата обосновават
фактическата обстановка, каквато е описана в АУАН и НП. Тя не се оспорва и
от страните.
Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните
правни изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове и от
компетентни лица, като нарушението е описано пълно и точно от фактическа
страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички относими към
тях факти. Дадена е съответна на описаното правна квалификация
диспозитивната част на НП изцяло кореспондира на разпоредителната.
Поради това на нарушителят е могло да му бъде ясно за какво точно е наказан
и срещу какви факти да организира защитата си и съдът не споделя
становището в жалбата, че нарушението било описано неясно и в АУАН и
НП липсвали реквизити. До отмяна на наказателното постановление водят
само съществените процесуални нарушения, каквито съдът не установи.
Липсата на ЕГН на свидетел, липсата на подробно индивидуализиране на
СУМПС чрез серия, № и др. не са сред задължителните реквизити на АУАН и
НП. Съставянето на АУАН в присъствието само на един свидетел също не е
съществено процесуално нарушение, тъй като не ограничава правото на
защита. Законът не предвижда НП да съдържа разяснение как се изтърпяват
наказанията.
Безспорно е установено, че лицето е управлявало след употреба на
алкохол и това е наказуемо по чл.174 ал.1 от ЗДвП. Правилно са отнесени
фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща
санкцията. Правилно е определен субектът на нарушението.
Съдът не споделя становището на въззивника, че не са доказани
фактите, описани в обстоятелствената част на наказателното постановление и
в АУАН. Те изцяло се подкрепят от показанията на св.М. и по никакъв начин
не е оборена презумпцията за доказаност на фактите, описани в АУАН.
За нарушението по т.1 законът предвижда наказание лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и глоба от 500
лв., поради което наложеното в този размер наказание е законосъобразно и
справедливо.
Предвид изводите за потвърждаване на НП, следва да бъде уважено
искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски. С оглед степента
на фактическа и правна сложност на делото, разглеждането му в едно съдебно
заседание в отсъствието на представител на въззиваемата страна и участието
на юрисконсулт Лукова чрез писмени бележки, съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да е в минимален размер от 80 лв.
2
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0819-001617 от
11.05. 21г. на Началник група към ОД на МВР – Варна, сектор ПП с което за
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл. 174 ал.1 от ЗДвП, на
Д.Х. е наложено наказание глоба в размер на 500 лева и ЛПУМПС за срок от
6 месеца.
Осъжда Д. Н. Х. ЕГН ********** да заплати в полза на ОД на МВР –
Варна 80 / осемдесет / лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Варна
по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3