№ 75
гр. Бургас , 17.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500402 по описа за 2021 година
Производството е по чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от ВИСШЕ СТРОИТЕЛНО
УЧИЛИЩЕ,,ЛЮБЕН КАРАВЕЛОВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул.,,Суходолска“№175, представлявано от Борислав
Янков Борисов, ЕГН **********- ректор, против Разпореждане № 760348 от
05.01.2021г., постановено по ч.гр.д. № 7296/2020 г. по описа на Районен съд
Бургас, с което е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление на
основание чл. 418, ал. 1, вр. чл. 417, т. 2 от ГПК за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника ,,БУРГАС
ВЕНДИНГ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, к/с,,Братя Миладинови“,бл.57, вх.5, ет.5, за сумата от 1385лв.-
главница, сумата от 1269.22 лева- неустойка и сума в общ размер от 727.84
лева- лихви за периода от 02.08.2016г. до 12.11.2020г., дължими по Договор
за наем №47 от 09.02.2015г., ведно със законната лихва, считано от
19.11.2020г. до окончателното плащане, както и сторените съдебно-
деловодни разноски.
Жалбата е подадена от правно легитимирано лице в едноседмичния
законов срок от връчване на обжалваното разпореждане и е допустима.
В жалбата се поддържа, че атакуваното разпореждане е неправилно,
1
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Твърди се, че заповедният съд не съобразил приложените към заявлението
документи и указал новото им представяне.С оглед прилагане оригинала на
извлечението от счетоводните книги към заявлението, заявителят бил в
невъзможност да изпълни дадените указания.
Навеждат се доводи за нередовно връчване на съобщението за
постановеното по делото разпореждане за изправяне на нередовности от
20.11.2020г. Посочва се, че същото било връчено на лице без необходимия
обем представителна власт. Развиват се съображения за наличие на
законовите предпоставки за уважаване заявлението на кредитора за
процесните вземания, произтичащи от договор за наем.
Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване
заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист. При условията на евентуалност, се моли за
възстановяване срока за отстраняване на нередовности. В жалбата се
отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата
инстанция- изискване писмени обяснения на връчителя на съобщението с
указания за отстраняване на нередовности и допускане на един свидетел в
режим на довеждане за удостоверяване обстоятелства относно връчването.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по частно гражданско дело № 7296/2020г. по описа
на Бургаския районен съд е образувано въз основа на депозирано заявление
по чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за изпъление и изпълнителен лист
от ВИСШЕ СТРОИТЕЛНО УЧИЛИЩЕ,,ЛЮБЕН КАРАВЕЛОВ“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
,,Суходолска“№175, представлявано от Борислав Янков Борисов, ЕГН
**********- ректор със седалище в гр.София срещу длъжника ,,БУРГАС
ВЕНДИНГ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, к/с,,Братя Миладинови“,бл.57, вх.5, ет.5, за вземания по договор за
наем №47 от 09.12.2015г., както следва: главница в размер на 1385лв., сумата
от 1269.22 лева- неустойка и сума в общ размер от 727.84 лева- лихви за
2
периода от 02.08.2016г. до 12.11.2020г., ведно със законната лихва, считано
от 19.11.2020г. до окончателното плащане, както и присъждане на сторените
съдебно- деловодни разноски.
От страна на заявителя е представено копие от договора за наем от
09.12.2015г.; копия от фактури №8072/02.08.2016г.; № 8122/07.09.2016г.;№
8303/05.12.2016г.;№ 8360/09.01.2017г.; № 8444/10.02.2017г.; пълномощно.
С разпореждане №266102 от 20.11.2020г. заявлението е оставено без
движение, като на заявителя са дадени указания за изправяне на
нередовностите в тридневен срок от получаване на съобщението, а именно- да
се посочи какъв е предметът на договора за наем и как е формирана
претендираната главница за наемна цена- периода, за който се дължи и размер
на месечните вноски; как е формирана претенцията за неустойка, съответно-
и за мораторните лихви(върху какви суми са начислявани), Съдът е указал да
бъде представено и извлечение от счетоводните книги относно процесните
вземания.
Видно от представеното по делото съобщение(л.74 от делото),
същото е връчено на 07.12.2020г. съгласно чл.50,ал.3 от ГПК.
В законовия тридневен срок заявителят не е изпълнил дадените от
съда указания, поради което съдът е приел, че е налице хипотезата на
чл.411,ал.2,т.1 от ГПК и е отхвърлил заявлението.
Настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
Жалбоподателят е държавно учреждение- държавно висше училище,
което има право да иска издаване на заповед за незабавно изпълнение по
чл.417,т.2 ГПК въз основа на документ или извлечение от счетоводни книги,
с които се установяват негови вземания против длъжника.Със Закон за
преобразуване на Строителни войски, ВМТ и ВКПД в държавни предприятия
(ДВ, бр. 57/14.07.2000 г.) ВВИСУ "Л. Каравелов" е девоенизирано и
преименувано във Висше строително училище "Любен Каравелов" (ВСУ "Л.
Каравелов") със статут на държавно висше училище- пар.7,ал.1,т.1 от ПЗР на
закона. В частната жалба се твърди ,че към заявлението е приложен такъв
документ – извлечение от счетоводните книги и фактури, от които съдът да
добие представа за характера и генезиса на вземането.Към заявлението е
3
приложен договор за наем и няколко фактури, като последните не
представляват извлечение от счетоводните книги на заявителя, а
представляват първичен счетоводен документ, въз основа на който законът не
предвижда възможност за снабдяване със заповед за незабавно изпълнение.
Отделен е въпросът ,че договорът за наем не е представен в оригинал, както
се твърди ,нито самите фактури са в оригинал / имат заверка „вярно с
оригинала“,което следва да означава ,че не са в оригинал/.Правилно съдът е
дал указания да се представи документа,въз основа на който се претендира
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, които не са
изпълнени в указания тридневен срок.
Неоснователно е възражението ,че съобщението ,с което се указва на
заявителя да отстрани нередовностите по заявлението не е връчено редовно.
Съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК, връчването на търговци и на юридически лица
става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или
работник, който е съгласен да ги приеме, като при удостоверяване на
връчването, връчителят посочва имената и длъжността на
получателя.Връчителят е посочил името и длъжността на лицето получило
съобщението, като в жалбата липсват твърдения това лице да не е служител
на учреждението –заявител. Що се отнася до твърденията в жалбата ,че
училището в този ден е било затворено ,то съдът счита,че щом връчителят е
намерил лице, служител на заявителя , на когото да връчи съобщението, то
очевидно училището е било отворено ,макар и без да са провеждани учебни
занятия. В тази връзка искането за събиране на гласни доказателства следва
да се остави без уважение.Освен това не е необходимо лицето да има
представителна власт ,за да може надлежно да му се връчи и да получи
съобщението- връчването може да стане на всеки работник или служител,а не
само на лице с представителни функции. Неотносимо е и искането да се
изискат писмени обяснения от връчителя на съобщението, съдържащо
указания за отстраняване на нередовности по заявлението- не става ясно в
каква връзка се искат тези обяснения.
Правилно и в съответствие с чл.411,ал.2,т.1 ГПК районният съд е приел,
че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410,ал.2 ГПК. Заявлението
не отговаря на изискванията на чл.127,ал.1 ГПК,към което препраща чл.410
ГПК - липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава изложение
4
на обстоятелствата, на които се основава искането – липсва каквато и да е
конкретика за кой обект,отдаден под наем става дума, как е формирана
главницата – за кои месеци се твърди ,че не е платена наемната цена, за какво
неизпълнено задължение е уговорена неустойката.Препращайки към чл.127
,ал.1 ГПК, законодателят изисква заявлението да отговаря на изискванията за
исковата молба – пълно изложение на обстоятелствата ,на които се основава
искането.Що се отнася до неустойката, съгласно задължителните указания,
дадени в т. 4а от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.д. №4/2013
г. на ОСГТК на ВКС, заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК
следва да се издава за акцесорни вземания за обезщетение на вредите от
неизпълнение на главното вземане само, когато акцесорните претенции са
определени по основание и определени или определяеми по размер в самия
документ по чл. 417 от ГПК.В случая следва да се въведат твърдения как е
формирана неустойката,за която се претендира издаване на заповед.
Следва да се отбележи,че заповедта по ч.417 ГПК не се издава само въз
основа на твърденията в заявлението ,а трябва да се приложи документа ,въз
основа на който се претендира издаване на въпросната заповед и
изпълнителен лист.В жалбата се твърди, че заявлението може да се отхвърли
само на основанията на чл.411,ал.2 ГПК и то е отхвърлено именно на
основанието ,посочено в чл.411,ал.2,т.1 ГПК- искането не отговаря на
изискванията на чл. 410 ГПК и заявителят не е отстранил допуснатите
нередовности в тридневен срок от съобщението.Съдът не може да отхвърли
заявлението за издаване на изпълнителен лист и да издаде заповед за
изпълнение/вероятно се има предвид заповед по чл.410 ГПК/,тъй като
жалбоподателят е подал заявление ,в което се претендира „ издаване на
заповед за незабавно изпълнение“ и изпълнителен лист и разпореждането е в
отговор на това заявление – определение № 352/4.06.2009г по ч.т.д.
№360/2009г и определение № 583/20.07.2010г по ч.т.д.№506/2010г на ВКС.
По искането за възстановяване на срок, компетентен да се произнесе е
съдът, пред който е пропуснат срока за съответното действие- районен съд –
Бургас.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че правилно при
тези данни, районният съд е отхвърлил заявлението за издаване на заповед по
5
чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, като е приел, че е налице хипотезата на
чл.411,ал.2,т.1 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от ВИСШЕ
СТРОИТЕЛНО УЧИЛИЩЕ,,ЛЮБЕН КАРАВЕЛОВ“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.,,Суходолска“№175,
представлявано от Борислав Янков Борисов, ЕГН **********- ректор, против
Разпореждане № 760348 от 05.01.2021г., постановено по ч.гр.д. № 7296/2020
г. по описа на Районен съд- Бургас.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6