Присъда по дело №1731/2018 на Софийски градски съд

П Р И С Ъ Д А

 

№………             година 2018                           гр. СОФИЯ

 

 

 

 

В   И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

Софийски  градски съд,                   НО  6 състав 

На двадесет и пети октомври              две  хиляди и осемнадесета  година

В публично заседание в следният състав :

 

 

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОН УРУМОВ    

 

СЪДЕБНИ  ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Т.Л. 

                                              2. В.Й.

 

 

 

СЕКРЕТАР: АЛЕКСАНДРИНА ПАШОВА 

ПРОКУРОР:  С.С.СТОЙКОВ

като  разгледа  докладвано от  СЪДИЯТА :

НОХД № 1731 по  описа за 2018 година

И въз основа на закона и доказателствата по делото

 

 

 

П Р И С Ъ Д И :

 

 

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ А.И.Б. - роден на *** ***, българин, с българско гражданство, висше образование, разведен, неосъждан, живущ ***, с ЕГН **********, ЗА НЕВИНОВЕН в това, че в периода 14.09.2007 г. – 14.12.2007 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление, като лице, което осъществява фактически дейности и функции на данъчно задълженото лице - „Е.Е.Т.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес *** и при условията на посредствено извършителство - чрез Е.В.М., ЕГН ********** - счетоводител в „А.“ ЕООД (упълномощено лице), избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери - 1 936 778,22 лева, като :

- Потвърдил неистина в справките - декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС за данъчни периоди август - ноември 2007 г., подадени в ТД на НАП-София - Офис „Център“ от „ЕЕТ“ ЕООД като включил в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни покупки по фактури с издател „Р.-3“ ЕООД, „П. - М“ ЕООД, „И.К.“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД, „Н.К.****“ ЕООД, „Б.Т.****“ ЕООД, в общ размер 9 683 891,00 лева.

- Използвал документи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - дневници за покупките на „ЕЕТ” ЕООД за данъчните периоди август, септември, октомври и ноември 2007 г. , приложени към подадените пред ТД на НАП - гр. София, Офис „Център“ справки - декларации по ЗДДС, в които са отразени данъчни фактури за доставки с право на пълен данъчен кредит с издатели „Р.-3“ ЕООД, „П. – М“ ЕООД, „И.К.“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД , „Н.К.****“ ЕООД, „Б.Т.****“ ЕООД и получател „ЕЕТ“ ЕООД, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираните справки - декларации по ЗДДС в общ размер на 1 911 018,22 лева, както следва :

I. На 14.09.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 357 000,00 лева, като :

- Потвърдил неистина в СД по чл.125 от ЗДДС с вх. №22100969478/14.09.2007 г. за данъчен период 01.08.2007 г. - 31.08.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Р.-3“ ЕООД и „П.-М“ ЕООД с общ размер на ДО 1 785 000,00 лева и ДДС - 357 000,00 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките - приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 13 бр. фактури :

1. фактура № 10..39 / 02.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга с ДО 144 000,00 лева и ДДС 28 800,00 лева;

2. фактура №10..50 / 07.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга с ДО 128 000,00 лева и ДДС 25 600,00 лева;

3. фактура № 10..58 / 11.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга с ДО 134 750,00 лева и ДДС 2 6950,00 лева;

4. фактура № 10..65 / 16.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга с ДО 136 500,00 лева и ДДС 27 300,00 лева;

5. фактура № 10..71 / 20.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга с ДО 124 150,00 лева и ДДС 24 830,00 лева;

6. фактура № 10..43 / 04.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга с ДО 157 500,00 лева и ДДС 31 500,00 лева;

7. фактура № 10..55 / 09.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга с ДО 121 000,00 лева и ДДС 24 200,00 лева;

8. фактура № 10..62 / 14.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга с ДО 156 250,00 лева и ДДС 31 250,00 лева;

9. фактура № 10..67 / 17.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга с ДО 129 500,00 лева и ДДС 25 900,00 лева;

10. фактура № 10..74 / 22.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга с ДО 139 500,00 лева и ДДС 27 900,00 лева;

11. фактура № 10..35 / 13.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво с ДО 106 000,00 лева и ДДС 21 200,00 лева;

12. фактура № 10..36 / 14.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво с ДО 166 000,00 лева и ДДС 33 200,00 лева;

13. фактура № 10..37 / 15.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво с ДО 141 850,00 лева и ДДС 28 370,00 лева;

на обща стойност 2 142 000,00 лева ( два милиона сто четиридесет и две хиляди лева ) с включен ДДС , по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 357 000,00 лева ( сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури ).

 

II.      На 15.10.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 716 418,22 лева като :

Потвърдил неистина в СД по чл. 125 ЗДДС вх. №22100979210/15.10.2007 г. за данъчен период 01.09.2007 г. - 30.09.2007 г. подадена от „ЕЕТ” ЕООД пред НАП - София , Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „И.К. ****“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, “Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД и „Н.К.****“ ЕООД с общ размер на ДО 3 582 091,00 лева и ДДС – 716 418,22 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС , в който са включени 21 бр. фактури :

1.      фактура №30/01.09.2007 г. с издател „И.К. ****” ЕООД за комисионна по договор с ДО 155500 лв. и ДДС 31100 лв.;

2.      фактура №33/13.09.2007 г. с издател „И.К. ****” ЕООД за комисионна по договор с ДО 136600 лв. и ДДС 27320 лв.;

3.      фактура №31/05.09.2007 г. с издател „И.К. ****” ЕООД за комисионна по договор с ДО 23250 лв. и ДДС 4650 лв.;

4.      фактура №27/04.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с ДО 175950 лв. и ДДС 35190 лв.;

5.      фактура №30/07.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с ДО 216150 лв. и ДДС 43230 лв.;

6.      фактура №33/10.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с ДО 197400 лв. и ДДС 39480 лв.;

7фактура №36/14.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с ДО 189600 лв. и ДДС 37920 лв.;

8.      фактура №39/17.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с ДО 205900 лв. и ДДС 41180 лв.;

9.      фактура №43/21.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с ДО 75700 лв. и ДДС 15140 лв.;

10.    фактура №30/28.09.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с ДО 115950 лв. и ДДС 23190 лв.;

11.    фактура №28/11.09.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с ДО 136700 лв. и ДДС 27340 лв.;

12.    фактура №27/07.09.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с ДО 161100 лв. и ДДС 32220 лв.;

И.фактура №31/29.09.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с ДО 183100 лв. и ДДС 36620 лв.;

14.    фактура №24/03.09.2007 г. с издател „М.” ЕООД за плащане по договор с ДО 157450 лв. и ДДС 31490 лв.;

15.    фактура №27/05.09.2007 г. с издател „М.” ЕООД за плащане по договор с ДО 215600 лв. и ДДС 43120 лв.;

16.    фактура №29/08.09.2007 г. с издател „М.” ЕООД за плащане по договор с ДО 187800 лв. и ДДС 37560 лв.;

17.    фактура №32/12.09.2007 г. с издател „М.” ЕООД за плащане по договор с ДО 245515 лв. и ДДС 49103 лв.;

18.    фактура №36/15.09.2007 г. с издател „М.” ЕООД за плащане по договор с ДО 185235 лв. и ДДС 37047 лв.;

19.    фактура №62/10.09.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за дизелово гориво с ДО 186841,73 лв. и ДДС 37368,35 лв.;

20.    фактура №57/03.09.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за дизелово гориво с ДО 244500,48 лв. и ДДС 48900,10 лв.;

21.    фактура №60/06.09.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за дизелово гориво с ДО 186248,87 лв. и ДДС 37249,77 лв.;

на обща стойност 4298509,20 лева ( четири милиона двеста деветдесет и осем хиляди петстотин и девет лева и 20 ст. ), по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС;

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 716 418,33 лева (сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури).

 

III.    На 14.11.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 745 183,30 лева, като:

- Потвърдил неистина в СД по чл.125 от ЗДДС вх. №22100987147/14.11.2007 г. за данъчен период 01.10.2007 г. - 31.10.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Б.Т.****“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „Н.К.****“ ЕААД с общ размер на ДО 3 694 500,00 лева и ДДС – 745183,30 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 31 бр. фактури :

1. фактура №35/01.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 110700 лв. и ДДС 22140 лв.;

2. фактура №36/09.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 96350 лв. и ДДС 19270 лв.;

3. фактура №37/11.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 62950 лв. и ДДС 12590 лв.;

4. фактура №38/16.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 69900 лв. и ДДС 13980 лв.;

5. фактура №40/25.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 80100 лв. и ДДС 16020 лв.;

6. фактура №41/26.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 81500 лв. и ДДС 16300 лв.;

7. фактура №42/29.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 87650 лв. и ДДС 17530 лв.;

8. фактура №43/31.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 130850 лв. и ДДС 26170 лв.;

9. фактура №50/22.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с ДО 120250 лв. и ДДС 24050 лв.;

10. фактура №49/19.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с ДО 326250 лв. и ДДС 65250 лв.;

11. фактура №48/18.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с ДО 168000 лв. и ДДС 33600 лв.;

12. фактура №47/17.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с ДО 220500 лв. и ДДС 44100 лв.;

13. фактура №45/03.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с ДО 129000 лв. и ДДС 25800 лв.;

14. фактура №44/02.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с ДО 91000 лв. и ДДС 18200 лв.;

15. фактура №38/17.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с ДО 198000 лв. и ДДС 39600 лв.;

16. фактура №37/15.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с ДО 144500 лв. и ДДС 28900 лв.;

17. фактура №36/12.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с ДО 175750 лв. и ДДС 35150 лв.;

18. фактура №35/10.10.2007 г. с издател комисионна с ДО 127500 лв. и ДДС 25500 лв.;

19. фактура №34/08.10.2007 г. с издател комисионна с ДО 98250 лв. и ДДС 19650 лв.;

20. фактура №33/05.10.2007 г. с издател комисионна с ДО 98500 лв. и ДДС 19700 лв.;

21. фактура №32/03.10.2007 г. с издател комисионна с ДО 122500 лв. и ДДС 24500 лв.;

22. фактура №64/04.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 55250 лв. и ДДС 11050 лв.;

23. фактура №65/08.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 66000 лв. и ДДС 13200 лв.;

24. фактура №66/10.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 67900 лв. и ДДС 13580 лв.;

25. фактура №67/12.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 77000 лв. и ДДС 15400 лв.;

26. фактура №68/15.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 81650 лв. и ДДС 16330 лв.;

27. фактура №69/17.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 91350 лв. и ДДС 18270 лв.;

28. фактура №70/18.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 81000 лв. и ДДС 16200 лв.;

29. фактура №72/24.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 99350 лв. и ДДС 19870 лв.;

30. фактура №75/25.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за услуга по договор с ДО 90500 лв. и ДДС 18100 лв.;

31. фактура №77/26.10.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за покупка на дизелово гориво с ДО 244500,48 лв. и ДДС 48900,10 лв.;

на обща стойност 4439683.30 лв. с включен ДДС , по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС .

Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 745183.30 лв. (сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури).

 

IV.    На 14. 12. 2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения от ДДС в размер на 224440 лв като:

- Потвърдил неистина в СД по чл.125 от ЗДДС вх. №22100999107/14.12.2007 г. за данъчен период 01.11.2007 г. - 30.11.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Б.Т.****“ ЕООД, „Р.-3“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „Н.К.****“ ЕООД, с общ размер на ДО 1 122 200,00 лева и ДДС – 224 440,00 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 7 бр. фактури:

1. фактура №45/31.10.2007 г. с издател „Б.Т.****” ЕООД за плащане по договор с ДО 110700 лв. и ДДС 22140 лв.;

2. фактура №10..67/17.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспортна услуга с ДО 94500 лв. и ДДС 18900 лв.;

3. фактура №10..39/02.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспортна услуга с ДО 179000 лв. и ДДС 35800 лв.;

4. фактура №44/01.11.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за плащане по договор с ДО 244000 лв. и ДДС 48800 лв.;

5. фактура №53/07.11.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с ДО 220000 лв. и ДДС 44000 лв.;

6. фактура №54/08.11.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с ДО 164000 лв. и ДДС 32800 лв.;

7. фактура №81/06.11.2007 г. с издател „Н.К.****” ЕООД за плащане по договор с ДО 110000 лв. и ДДС 22000 лв.;

на обща стойност 1346640 лв. с включен ДДС, по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по - горе СД по ЗДДС в размер на 224 440,00 лева (сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури), поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

 

 

ПРИСЪДАТА  подлежи на обжалване и протест в 15 дн. срок от днес пред Софийски апелативен съд.

 

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.                                      2.

 

 

 

 

мотиви към присъда по н.о.х.д. № 1731 / 2018 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 6 състав

 

Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт срещу А.И.Б. за това, че в периода 14.09.2007 г. – 14.12.2007 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление, като лице, което осъществява фактически дейности и функции на данъчно задълженото лице - „Е.Е.Т.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „********, ап.4 и при условията на посредствено извършителство - чрез Е.В.М., ЕГН ********** - счетоводител в „А.“ ЕООД (упълномощено лице), избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери - 1 936 778,22 лева, като :

- Потвърдил неистина в справките - декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС за данъчни периоди август - ноември 2007 г., подадени в ТД на НАП-София - Офис „Център“ от „ЕЕТ“ ЕООД като включил в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни покупки по фактури с издател „Р.-3“ ЕООД, „П. - М“ ЕООД, „И.К.“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „ “ ЕООД, „Н.К.2003“ ЕООД, „Б.Т.2003“ ЕООД, в общ размер 9 683 891,00 лева.

- Използвал документи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - дневници за покупките на „ЕЕТ” ЕООД за данъчните периоди август, септември, октомври и ноември 2007 г. , приложени към подадените пред ТД на НАП - гр. София, Офис „Център“ справки - декларации по ЗДДС, в които са отразени данъчни фактури за доставки с право на пълен данъчен кредит с издатели „Р.-3“ ЕООД, „П. – М“ ЕООД, „И.К.“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД , „Н.К.2003“ ЕООД, „Б.Т.2003“ ЕООД и получател „ЕЕТ“ ЕООД, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираните справки - декларации по ЗДДС в общ размер на 1 911 018,22 лева, както следва :

I. На 14.09.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 357 000,00 лева, като :

- Потвърдил неистина в СД по чл.125 от ЗДДС с вх. №22100969478/14.09.2007 г. за данъчен период 01.08.2007 г. - 31.08.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Р.-3“ ЕООД и „П.-М“ ЕООД с общ размер на ДО 1 785 000,00 лева и ДДС - 357 000,00 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките - приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 13 бр. фактури :

1. фактура № 10..39 / 02.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 144 000,00 лева и ДДС от 28 800,00 лева;

2. фактура № 10..50 / 07.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 128 000,00 лева и ДДС от 25 600,00 лева;

3. фактура № 10..58 / 11.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 134 750,00 лева и ДДС от 26 950,00 лева;

4. фактура № 10..65 / 16.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 136 500,00 лева и ДДС от 27 300,00 лева;

5. фактура № 10..71 / 20.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 124150,00 лева и ДДС от 24 830,00 лева;

6. фактура № 10..43 / 04.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 157 500,00 лева и ДДС от 31 500,00 лева;

7. фактура № 10..55 / 09.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 121 000,00 лева и ДДС от 24 200,00 лева;

8. фактура № 10..62 / 14.08.2007 г. с издател „Poл - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 156 250,00 лева и ДДС от 31 250,00 лева;

9. фактура № 10..67 / 17.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 129 500,00 лева и ДДС от 25 900,00 лева;

10. фактура № 10..74 / 22.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 139 500,00 лева и ДДС от 27 900,00 лева;

11. фактура № 10..35 / 13.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 106 000,00 лева и ДДС от 21 200,00 лева;

12. фактура № 10..36 / 14.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 166 000,00 лева и ДДС от 33 200,00 лева;

13. фактура № 10..37 / 15.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 141 850,00 лева и ДДС от 28 370,00 лева, на обща стойност 2 142 000,00 лева ( два милиона сто четиридесет и две хиляди лева ) с включен ДДС , по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 357 000,00 лева ( сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури ).

II. На 15.10.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 716 418,22 лева като :

Потвърдил неистина в СД по чл. 125 ЗДДС вх. №22100979210/15.10.2007 г. за данъчен период 01.09.2007 г. - 30.09.2007 г. подадена от „ЕЕТ” ЕООД пред НАП - София , Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „И.К. 2003“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, “Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕООД с общ размер на ДО 3 582 091,00 лева и ДДС – 716 418,22 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС , в който са включени 21 бр. фактури :

1. фактура № 30 / 01.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 155 500,00 лева и ДДС от 31 100,00 лева;

2. фактура № 33 / 13.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 136 600,00 лева и ДДС от 27320,00 лева;

3. фактура № 31 / 05.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 23 250,00 лева и ДДС от 4 650,00 лева;

4. фактура № 27 / 04.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 175 950,00 лева и ДДС от 35 190,00 лева;

5. фактура № 30 / 07.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 216 150,00 лева и ДДС от 43 230,00 лева;

6. фактура № 33 / 10.09.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 197 400,00 лева и ДДС от 39 480,00 лева;

7. фактура № 36 / 14.09.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 189 600,00 лева и ДДС от 37 920,00 лева;

8. фактура № 39 / 17.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 205 900,00 лева и ДДС от 41 180,00 лева;

9. фактура № 43 / 21.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 75 700,00 лева и ДДС от 15 140,00 лева;

10. фактура № 30 / 28.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 115 950,00 лева и ДДС от 23 190,00 лева;

11. фактура № 28 / 11.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 136 700,00 лева и ДДС от 27 340,00 лева;

12. фактура № 27 / 07.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 161 100,00 лева и ДДС от 32 220,00 лева;

13. фактура № 31 / 29.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 183 100,00 лева и ДДС от 36 620,00 лева;

14. фактура № 24 / 03.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 157 450,00 лева и ДДС от 31 490,00 лева;

15. фактура № 27 / 05.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 215 600,00 лева и ДДС от 43 120,00 лева;

16. фактура № 29 / 08.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 187 800,00 лева и ДДС от 37 560,00 лева;

17. фактура № 32 / 12.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 245 515,00 лева и ДДС от 49 103,00 лева;

18. фактура № 36 / 15.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 185 235,00 лева и ДДС от 37 047,00 лева;

19. фактура № 62 / 10.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 186 841,73 лева и ДДС от 37 368,35 лева;

20. фактура № 57 / 03.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 244 500,48 лева и ДДС от 48 900,10 лева;

21. фактура № 60 / 06.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 186 248,87 лева и ДДС от 37 249,77 лева, на обща стойност 4298509,20 лева ( четири милиона двеста деветдесет и осем хиляди петстотин и девет лева и 20 ст. ), по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС;

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 716 418,33 лева (сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури).

III. На 14.11.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 745 183,30 лева, като:

- Потвърдил неистина в СД по чл.125 от ЗДДС вх. №22100987147/14.11.2007 г. за данъчен период 01.10.2007 г. - 31.10.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Б.Т.2003“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕААД с общ размер на ДО 3 694 500,00 лева и ДДС – 745183,30 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 31 бр. фактури :

1. фактура № 35 / 01.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 110 700,00 лева и ДДС от 22 140,00 лева;

2. фактура № 36 / 09.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 96350,00 лева и ДДС от 19 270,00 лева;

3. фактура № 37 / 11.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 62 950,00 лева и ДДС от 12 590,00 лева;

4. фактура № 38 / 16.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 69 900,00 лева и ДДС от 13 980,00 лева;

5. фактура № 40 / 25.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 80 100,00 лева и ДДС от 16 020,00 лева;

6. фактура № 41 / 26.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 500,00 лева и ДДС от 16 300,00 лева;

7. фактура № 42 / 29.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 87 650,00 лева и ДДС от 17 530,00 лева;

8. фактура № 43 / 31.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 130 850,00 лева и ДДС от 26 170,00 лева;

9. фактура № 50 / 22.10.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 120 250,00 лева и ДДС от 24 050,00 лева;

10. фактура № 49 / 19.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 326 250,00 лева и ДДС от 65 250,00 лева;

11. фактура № 48 / 18.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 168 000,00 лева и ДДС от 33 600,00 лева;

12. фактура № 47 / 17.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 220 500,00 лева и ДДС от 44 100,00 лева;

13. фактура № 45 / 03.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 129 000,00 лева и ДДС от 25 800,00 лева;

14. фактура № 44 / 02.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 91 000,00 лева и ДДС от 18 200,00 лева;

15. фактура № 38 / 17.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 198 000,00 лева и ДДС от 39 600,00 лева;

16. фактура № 37 / 15.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 144 500,00 лева и ДДС от 28 900,00 лева;

17. фактура № 36 / 12.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 175750,00 лева и ДДС от 35 150 лева;

18. фактура № 35 / 10.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД комисионна с данъчна основа 127 500,00 лева и ДДС от 25 500 лева;

19. фактура № 34 / 08.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с данъчна основа 98 250,00 лева и ДДС от 19 650,00 лева;

20. фактура № 33 / 05.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с данъчна основа 98 500,00 лева и ДДС от 19 700,00 лева;

21. фактура № 32 / 03.10.2007 г. с издател „Т.К.”ЕООД за комисионна с данъчна основа 122 500,00 лева и ДДС от 24 500,00 лева;

22. фактура № 64 / 04.10.2007 г. с издател „Н.К.2003”  ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 55250,00 лева и ДДС от 11 050,00 лева;

23. фактура № 65 / 08.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 66 000,00 лева и ДДС от 13 200,00 лева;

24. фактура № 66 / 10.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 67 900,00 лева и ДДС от 13 580,00 лева;

25. фактура № 67 / 12.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 77 000,00 лева и ДДС от 15 400,00 лева;

26. фактура № 68 / 15.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 650,00 лева и ДДС от 16 330,00 лева;

27. фактура № 69 / 17.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 91 350,00 лева и ДДС от 18 270,00 лева;

28. фактура № 70 / 18.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 000,00 лева и ДДС от 16 200,00 лева;

29. фактура № 72 / 24.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 99 350,00 лева и ДДС от 19 870,00 лева;

30. фактура № 75 / 25.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 90 500,00 лева и ДДС от 18 100,00 лева;

31. фактура № 77 / 26.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за покупка на дизелово гориво с данъчна основа 244 500,48 лева и ДДС от 48 900,10 лева, на обща стойност 4439683,30 лв. с включен ДДС , по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС .

Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 745183.30 лв. (сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури).

IV.      На 14. 12. 2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения от ДДС в размер на 224440 лв като:

- Потвърдил неистина         в СД по чл.125 от ЗДДС вх. №22100999107/14.12.2007 г. за данъчен период 01.11.2007 г. - 30.11.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Б.Т.2003“ ЕООД, „Р.-3“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕООД, с общ размер на ДО 1 122 200,00 лева и ДДС – 224 440,00 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 7 бр. фактури:

1. фактура № 45 / 31.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 110 700,00 лева и ДДС от ДДС 22 140,00 лева;

2. фактура № 10..67 / 17.08.2007 г. с издател „Poл - 3” ЕООД за транспортна услуга с данъчна основа 94 500,00 лева и ДДС от ДДС 18 900,00;

3. фактура № 10..39 / 02.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспортна услуга с данъчна основа 179 000,00 лева и ДДС от 35 800,00 лева;

4. фактура № 44 / 01.11.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 244 000,00 лева и ДДС от 48 800,00 лева;

5. фактура № 53 / 07.11.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 220 000,00 лева и ДДС от 44 000,00 лева;

6. фактура № 54 / 08.11.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 164 000,00 лева и ДДС от 32 800,00 лева;

7. фактура № 81 / 06.11.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 110 000,00 лева и ДДС от 22 000,00 лева, на обща стойност 1346640 лв. с включен ДДС, по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по - горе СД по ЗДДС в размер на 224 440,00 лева (сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури) - престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

 

При съдебните прения прокурорът поддържа обвинението по отношение на подсъдимия А.Б.. Счита, че доказателствената съвкупност е изцяло в подкрепа на установените фактически обстоятелства. Сочи, че търговско дружество „Е.Е.Т.“ /ЕЕТ/ е регистрирано през 2006 г. със съдружници Д.Г.и Й.Й., които са имали нужда от първоначален капитал и време да преценят в как ще развиват търговска дейност. Познанството им с подсъдимия А.Б. е довело до предложение да им съдейства докато започнат бизнес, да предостави офис помещение и счетоводител. В този период в се зародила идея, че търговското дружество може да бъде използвано за фиктивно извършване на търговска дейност, тъй като било регистрирано като „дружество с ограничена отговорност“ и  регистрация по ДДС, с цел лично облагодетелстване на подсъдимото лице и неутрализиране на данъчни задължения. Сочи, че през 2007 г. са водени преговори между подсъдимия и гръцкото дружество „М.-Д.“ с гръцки собственик. Последното е дружество, което е познато с редица производства, свързани с източване на държавния фиск и изпълнителният директор е бил обект на покушение преди 2 - 3 години, застрелян в Гърция. Същият е разпитван по изпълнена молба за правна помощ, където е дал показания, че във връзка с търговията за горива е комуникирал с А.Б., който е договарял количествата, които трябва да бъдат внасяни и заплащани, а не с представител на „ЕЕТ“. На практика тези горива между гръцката компания и българска страна са били с купувач дружеството „ЕЕТ“, което към този момент не е развивало търговска дейност. Управителите Д.Г.и Й.Й.продали дружествените дялове на Г.К., който станал собственик и управител на дружествените дялове, а дружеството става еднолично дружество с ограничена отговорност. Лицето не е развивало търговска дейност с дружеството и Д.П., Й.Й., Д.Г.и А.Б. го попитали и  помолили да стане управител на търговското дружество. Така започнал да се осъществява внос на горива, а идеята е била да бъде декларирано документално и внесен на фирма, която не развива търговска дейност, която да го препродаде, тоест да го достави на реалния ползвател, именно на подсъдимия А.Б.. Дружеското „П.П.“ е основен купувач на горива от ЕЕТ, които пък са поръчани от „М.-Д.“, република Гърция.  Според прокурора „П.П.“ не закупува директно горивата от „М.-Д.“, защото данъчното законодателство регламентира в случай на вътрешнообщностно придобИ.е ДДС да се дължи при последваща реализация. Свид. Д.П. е казал, че подс. А.Б. е искал да се занимава с горива, но името да не фигурирало никъде. Посочил, че има фирма „ЕЕТ“, вносът да се осъществява на нейно име, но ДДС да бъде спестено, така че държавата да не го търси. Свид. Д.П. казал, че има познати, които помолил да регистрират търговски дружества и дал на подс. А.Б. документите, печатите и имената на фирмите. С помощта на търговските дружества и счетоводната къща „А.“, подсъдимият е ползвал обслужване на тези фирми и „ЕЕТ“, като в един офис са съсредоточени всички счетоводни документи, както на дружествата, контР.ирани и собственост на А.Б., така и на дружеството „ЕЕТ“. Разполагайки с техните печати и фактури е било лесно да се съставят справки-декларации, в които посредством фиктивни доставки от тези дружества към „ЕЕТ“ се неутрализирало задължението по ДДС, което е следвало да внесе към държавата при продажба на горивата към „П.П.“. Реалният ползвател от цялата тази препродажба – внос на горива от Гърция и последваща продажба е за подс. А.Б., който купува едно гориво, което от Гърция до него, като краен потребител е с неутрализирани данъчни задължения и ползата е правото на данъчен кредит. Той имал право да си върне 20 процента от Държавата, което е платил за тези горива и да ги препродаде. Сочи, че дружествата са посочени в обвинителния акт - „П.-М“, „Т.К.“, „И.К. 2003“ и др. При разпита управители казвали, че свид. Д.П. ги помолил да регистрират тези фирми и му предали всички фирмени документи и нямат представа какво е станало с тези фирми.

Прокурорът сочи, че тези фирми по някакъв начин са достигали от свид. Д.П. до подс. А.Б., който разполагайки със счетоводната фирма „А.“ и с данните на всички тези дружества не е имал пречка договорените от Гърция горива да достигнат до него освободени от данъчни задължения и да генерира печалба от тяхната последваща реализация. Сочи, че подсъдимия лично е осигурявал транспорта, контактувал с транспортните фирми и е договарял заплащането и транспортирането на горивата, което се установява от свид. И., който бил бивш служител на „П.П.“. Сочи, че всички свидетели познавали и комуникирали с подс. Б., а никой не познавал реалният управител на дружеството „ЕЕТ“ – Г.К.. Сочи, че Д.ието е било осъществено в период от 14.09.2007 г. - 14.12.2007 г. Дружеството „А.“, с което подсъдимия имал договор за счетоводно обслужване и обслужвало фирмите „П.П.“ и др., предоставяйки всички данни, документи на „ЕЕТ“ на дружествата започвал да извършва една дейност, водеща до данъчни отклонения и до ощетяване на държавния фиск. В изготвените дневници за покупки и продажби на „ЕЕТ“ бил деклариран внос на горива и последваща реализация, както и несъществуващи покупки от страна на фирми „Р.-3“, „П.-М“, „Н.К.2003“, „К.***“, които нямат персонал и техническа обезпеченост. Така горивата, бивайки препродадени от „ЕЕТ“ чисто документално, физически получател е бил  подс. А.Б., но чисто документалното данъчно отражение на тази дейност се е случила в счетоводната фирма „А.“, която е действала в интерес на подсъдимия, изготвяйки и подавайки  месечните справки декларации за тези 3 месеца – октомври, ноември и декември 2007 г. към ТД на НАП-София, в които са декларирани данъчни резултати, които не отговаряли на реалността, които държавата е следвало да получи от дейността на ЕЕТ.

Прокурорът сочи, че има няколко форми на изпълнително Д.ие : съставяне на документи с невярно съдържание - дневниците за покупките и за продажбите, които дружеството ЕЕТ е съставило. Отразеното в подаваните справки-декларации не отговаряло на истината, защото са включвани фактури от дружества с услуги към ЕЕТ, без да са извършвали такива и има ползване на неследващ се данъчен кредит. Сочи, че Държавата в своите ревизионни производства и вещото лице в експертизата устанопвяват, че това са данъци в общ размер на 1 911 018,22 лева с ДДС, които следва да внесе ЕЕТ. Управителят на ЕЕТ Г.К. нямал участие в цялата тази търговска дейност, тъй като тя била ръководена, измислена, контР.ирана и ползвана за стопяване на ДДС от подс. А.Б. и това е лицето, което упражнявало фактически дейност върху цялата търговска дейност.

С глед на това, представителят на обвинението счита, че от обективна и субективна страна подс. Б. е целял, съзнавал и искал настъпването на съставомерните последици - укрИ.е на данъчни задължения в особено големи размери над 1 900 000,00 лв. Счита, че следва да се определи наказание към минимума, което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК.

При предоставена реплика, прокуроът счита, че независимо от предходните осъждания, не е налице интерес на свид. Д.П. от извършване на престъплението, тъй като той не участва в този бизнес, не се занимава с такава дейност, няма връзка с дружеството „П.П.“. Свидетелят няма лична изгода да извърши това Д.ие, да регистрира фирми, да предостави документите им, печатите им, всичко на една счетоводна фирма или на друга счетоводна фирма, при положение, че той няма пряк достъп с цялата тази търговия и реализацията на тези горива на пазара. Сочи, че в случая е без значение къде са парите от облагодетелстването на подс. А.Б., тъй като е налице престъпление против данъчната система като е ощетена държавата, без значение, че някой спечелил от продажбата на горива. Сочи, че данъчните закони регламентират ежемесечно да се подават справки-декларации с определена информация, която следва да бъде ползвана от данъчните органи, от органа на приходите при начисляване на данъка. Това са фактически действия, които  нямат отношение за съставомерния резултат, като в случая е налице ощетяване на държавата и това не е станало от фактическия управител на ЕЕТ. Сочи, че  свид. Г. е заявил, че ползват офис на подс. Б. с цел икономия и нямат средства да ползват собствен офис, но в същото време генерират търговска печалба за над 10 милиона лева за три месеца. Сочи, че има свидетелски показания, в които контактите за закупуване на горивата, транспортирането и плащането на акциза са осъществявани от подс. Б.. Крайният получател на горивата е дружеството „П.П.“ на подс. Б., а горива са генерирали 2 милиона задължения на държавата. Сочи, че горивата са внесени от дружеството „ЕЕТ“, но а отговорността е на подс. А.Б., въпреки, че той няма връзка с дружеството.

 

Защитата на подс. А.Б., адв. И.П. посочва, че обвинението е недоказано. Сочи, че дори и изцяло да се приемат фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, от тях по никакъв начин не може да се изведе съставомерност на Д.ие, извършено от подсъдимия Б.. Верни са фактическите констатации за личните данни на подсъдимия, фактите за вписаните обстоятелства на дружествата, включително „ЕЕТ“, неговите съдружници и представители. Сочи, че няма спор, че дружеството „ЕЕТ“ е било вносител на гориво, посочването на съответните фактури за неизвършени услуги, доставки от други дружества, в следствие на които се твърди, че неправилно е прихванато ДДС, респ. че са подадени декларации с невярно съдържание. По делото обаче не се съдържат конкретни обстоятелства, които да инкриминират подс. А.Б. като лице, осъществяващо фактическо ръководство на дружеството ЕЕТ и чрез посредствено извършителство на счетоводител е извършил вмененото му престъплението. Няма никакви посочени факти – кога, къде и как е осъществило това Д.ие, а вместо това са налице предположения. Сочи, че съдът и само формално от въведеното в ОА съдът би следвало да оправдае подс. А.Б., защото в ОА няма факти, които да очертават подобно престъпно поведение на подсъдимия. Определението на САС, във връзка с определението на съда от разпоредително заседание сочи, че „ако в ОА прокурорът е направил правни изводи, че подсъдимият е извършил престъплението, които не се основават на фактическа обстановка, то тогава съдът е длъжен да разгледа делото и да постанови оправдателна присъда“.

Сочи, че съдебното следствие е протекло по реда на Глава 27, чл. 371, т. 1 от НПК за всички свидетелски показания и експертизи, налични по делото. От същите е установено, че подс. А.Б. е не е бил съдружник в ЕЕТ, не е бил негов управител, не е бил негов търговски представител, не е бил търговски пълномощник, не е бил пълномощник по смисъла на ЗЗД, не е бил адвокат или счетоводител на дружеството. Единствената му връзка е, че познавал някой от съдружниците, че временно е предоставил под наем помещение на това дружество и счетоводителството е било обслужвано от счетоводна къща, която е обслужвала и дружествата, управлявани от подс. Б.. Никъде няма документ, изготвен от подс. А.Б. - една фактура, декларация, подпис, цифра, буква или др. изписана от него. Изготвени са комплексна икономическа, ССчЕ и графическа експертизи и нито една от тях не съдържа и намек за каквато и да е съпричастност, не участие, съпричастност на А.Б. в конкретното обвинение. С едно изключение, няма и нито един свидетел, който пряко да инкриминира подс. Б. или да го уличават косвено.

От всички свидетелски показания няма и намек за престъпна дейност на подс. А.Б.. Някои от тях касаят лицата, свързани с дружеството „ЕЕТ“. Свид. Й.Й.сочи, че не е имал контакт с подс. А.Б. и не го познава. Свид. М.Ч.сочи, че се настанили в офиса на А.Б. с цел икономия, познавал Д.П., но нямал никакви отношения и с оперативна работа не се занимавал. Свид. А.Б.посочва, че споделял в разговори сМ.Г., че в момента работи с познат А.Б., но не го познава, не можа да каже дали Г. не говори  за А.Б. във връзка с ЕЕТ. Бил е разпитван и Д.Г., който в последствие е бил обвинен и по неизвестни причини е прекратено спрямо него. Той също не говори, че подс. Б. има нещо общо, но от показанията му и от показанията на свид. С.Н.става ясно, че е имал данни, че пари са получавани именно от Г..

Защитата сочи, че по делото има категорични данни, че свид. Д.П. по някакъв начин е свързан с престъплението. Именно чрез негово дружество и такива, регистрирани на името на негови приятели и познати срещу обещание за парично облагодетелстване, е станало фиктивното извършване на сделки за прихващане на ДДС на ЕЕТ. Свидетелят П. сам се инкриминирал в тази насока в дадените от него показания. Той е посочен и от лицата, които е ангажирал с регистрация на търговски дружества, които установяват по безспорен начин, че били подбудени от Д.П. на тяхно име да се регистрират търговски дружества. Те контактували само с Д.П., който не им е казвал, че друго лице стой над, под или зад него, а същите познават Д.П. като лице, лежало в затвора за данъчни измами. Самият П. първоначално твърди, че не му е известно подс. А.Б. да има нещо общо с подобни неща. В последствие, когато вече са дадени показания и са събрани доказателства, уличаващи Д.П. в престъпна дейност, същият през 2016 г., девет години след случая, придобива неочакван проблясък в паметта си и посочва, че бил подбуден от подс. Б.. Той не сочи факти и не отрича, че всичко това го е извършил. Твърди се, че за него има изобилни факти, че е извършил престъплението, тъй като е инкриминиран от многобройни свидетели, а и сам инкриминира себе си. На него не му било повдигнато обвинение, а такова било повдигнато на подс. А.Б.. Сочи, че свид. Д.П. е известен по много дела, включително и „Делото Ченалова“ като щатен прокурорски свидетел, готов да дава показания срещу когото му се посочи. Сочи, че същият е многократно осъждан, изтърпявал е ефективно наказание „лишаване от свобода“ за данъчни измами, свързани с ДДС.

Защитата сочи, че „в най-добрият случай е налице оговор, доколкото е безспорно ясно, че Д.П. се явява най-малкото съучастник“. Сочи, че е налице съществено противоречие между показанията на Д.П.. Счита, че следва да се приемат като по-достоверни първите  показания на свид. Д.П., защото са по-близо до случилото се и паметта на Д.П. следвало да е по-свежа. Сочи, че в новите показанията, в които уличава подс. А.Б., няма никаква конкретика, същите са общи, схематични и по съществото си представляват не излагане на факти, а твърдения на самия Д.П., който пък очевидно е пряко заинтересован да не уличава себе си в извършване на престъпление и е готов да прехвърли вината. Сочи, че доколкото показанията на Д.П. са взаимно противоречиви и изключващи се, в едни от показанията си изрича неистина и извършва престъпление по чл. 290 НК – лъжесвидетелстване. От друга страна, свидетелят е пряко заинтересован да дава оневиняващи показания чрез уличаването на друго лице, доколкото има ясни и  категорични доказателства за неговата пряка съпричастност към престъпна дейност за укрИ.е на ДДС, както и други престъпления, свързани с измама на трети лица чрез теглене на кредити от тяхно име. Тези лица го наричат измамник, били търсени от съдия-изпълнител за теглени от Д.П. кредити на тяхно име. Защитата сочи, че показанията, които уличават подс. Б. са общи и схематични, липсват факти, а има само твърдения. Той казва, че подс. А.Б. не му казал, че ще прави внос на горива, но подтекстът бил такъв и прави предположения, изводи, съждения, какво е имал предвид Б., което не му е казал, но за него е било ясно, че е така. Сочи, че показанията на Д.П., уличаващи подс. А.Б. са изолирани и не се подкрепят от останалия доказателствен материал, а нито един друг свидетел не уличава Б. като съпричастен към някаква престъпна дейност.

Адв. П. сочи, че в случая не може да има посредствено извършителство, тъй като било несъстоятелно твърдението в обвинителния акт, че лице, което, не е съдружник или управител на дружеството, не е пълномощник, негов адвокат или счетоводител е извършил недеклариране на данъчни задължения чрез посредствено извършителство на лице счетоводител, обслужващ въпросното дружество е теоретично невъзможно, поради обстоятелството, че счетоводителят притежава специални знания и именно той изготвя съответните счетоводни документи, подписва ги, подписват се от управителя  на дружеството и се предават на данъчната служба. Такова лице може да е съучастник, но не може да бъде посредствен извършител. Този въпрос е изяснен с ТР № 4 / 2016 г. по дело № 4 / 2015 г. на ОСНК на ВКС, че субект на престъплението може да бъде всяко наказателно отговорно лице. Физическо лице също е възможно да е субект на престъплението, когато осъществява фактическо изпълнение на задълженията на търговеца, възложени от данъчния закон, защото става въпрос за недеклариране. Сочи Решение № 59 от 22.06.2016 г. по наказателно дело № 86 / 2016 г. на ВКС, II НО, където за правилното решаване на делото е съществено да се установи, дали съответния  деец, физическо лице, което макар да не представлява по закон и регистър търговското дружество, фактически изпълнява задълженията на търговец, възложени му от съответния данъчен закон. Сочи, че в случая не е така, защото са възможни още поне пет хипотези, започвайки от Д.П. и минавайки други лица. В този смисъл се сочи Решение на II НО на ВКС № 471 / 2015 г. по н.д. № 1436 / 2014 г.

Защитата сочи, че Д.ието е извършено през 2007 г., а през 2009 г. е образувано следствено дело, по което е привлечено като обвиняем един от свидетелите. Сочи, че има престъпление, но анализът на доказателствата сочи по категоричен начин, че не подсъдимото лице е извършител на това престъпление, поради което съдът следва да приеме, че има престъпление, но досежно Б. е налице несъставомерност от обективна страна, доколкото той не е извършил подобно Д.ие.

В предоставената на защитата дуплика, адв. П. сочи, че свид. Д.П. има финансов интерес и да не бъде преследван. Сочи, че свидетелите И.Д., Б. Г., Х. Х. и Д.Д. наричат свид. Д.П. измамник. Сочи, че подс. Б. следва да бъде оправдан не защото е достоен и почтен човек и неговите дружества са внесли милиони за държавния бюджет, а затова, че няма доказателства, които да го сочат като извършител.

 

Подсъдимият А.И.Б. заявява, че разбира обвинението, но не дава обяснения по него, като отрича каквато и да е съпричастност към инкриминираните Д.ия. Моли да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

 

Подсъдимият А.И.Б. е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с висше образование, разведен, неосъждан, живущ ***, с ЕГН *********.

През 2006 г. - 2007 г., подсъдимият А.И.Б. осъществявал активна стопанска дейност, като за същото участвал в управлението на множество търговски дружества. Същият бил управител на търговско дружество „П.П.“ EООД, чиито дружествени дялове били еднолична собственост на търговско дружество „Л.О.“ ЛЛС, САЩ. Дружеството било с предмет на дейност вътрешна и външнотърговска дейност, внос, износ, търговия и дистрибуция на петР.ни продукти, представителство ( без процесуално ), посредничество и агентство на местни и чужди физически и юридически лица, транспортна и спедиционна дейност в страната и чужбина, хотелиерство, ресторантьорство, както и всички други търговски дейности, незабранени със закон. През този период дружеството ползвало офисни помещения в бизнес сграда „Белисимо“, находяща се на бул. „България“ в гр. София.

За подпомагане на търговската дейност, търговско дружество „П.П.“ EООД ималo сключен договор със счетоводна къща „А.“, която осъществявала цялостното счетоводно обслужване на управляваното от подс. Б. търговско дружество. Офисът на счетоводната къща „А.“ се намирал в бизнес сграда „Белисимо“, където дружеството извършвало счетоводно обслужване и на част от другите помещаващи се в сградата търговски дружества.

Свид. С.Н.работела като служител на непълно работно време в търговско дружество „П.П.“ ООД. Едно от задълженията й било да предава съответната документация и първични счетоводни документи от търговско дружество „П.П.“ EООД на служители от счетоводната къща. Също така, свидетелката имала и задължения да извършва банкови операции на дружеството „П.П.“ ЕООД за преводи, захранване на банкови сметки или други дейности, като за целта разполагала със съответно издадено ( нотариално заверено ) пълномощно. Свид. С.Н.извършвала такива дейности по предаване на първични счетоводни документи и банкови преводии по отношение и на други помещаващи се в офиса търговски дружества, като за целта в полза на свид. С.Н.били издавани пълномощни от управителите на съответните търговски дружества.

Към посочения период, офисни помещения в бизнес сграда „Белисимо“ ползвал и свид. Д.П., който също осъществявал търговска дейност като управител на тъговски дружества. Подсъдимият А.Б. и свид. Д.П. се познавали помежду си, като към инкриминирания период двамата поддържали нормални и чисто колегиални отношения. По делото са налице данни обаче, че в по – късен етап от време, включително и към настоящ момент, отношенията между двете лица били значително влошени.

Свидетелите Н.В.,М.Ч., Д.Г., Д. В. и А.Б.се познавали помежду си, като същите поддържали основно служебни взаимоотношения във връзка с осъществявани от тях общи бизнес проекти. Така в началото на 2006 г. между лицата се зародила идеята да се занимават с доставки на Е. ресурси за топлоелектрически централи и по специално със доставка на въглища за ТЕЦ в градовете Варна, Русе и Видин. За целта лицата решили да регистрират съвместна фирма, в която всеки от свидетелите да се включи с равни дялове в общата дейност.

В изпълнение на това намерение, с решение № 1 / 07.02.2006 г. на СГС по ф.д. №1332 / 2006 г., било регистрирано търговско дружество с наименование „Е.Е.Т.“. Търговското дружество било създадено под формата на дружество с ограничена отговорност, като в устава били посочени за съдружници свидетелите Н. И. В.,М.И. Ч., Д.Е. Г., Д. Й. В. и търговско дружество „Б.С.И.Е.Т.“ ООД, последното със съдружник свид. А.Б.. Всеки един от посочените съдружници взел участие с 20 % от определения размер на уставния капитал и бил с равни права сред останалите съдружници. Като предмет на дейност било посочено производството на електрически съоръжения. Дружеството се представлявало и управлявало от свидетелите Д.Е. Г. и Й. В. Й. ( последният баща на съдружника Д. В. ), заедно и поотделно. Така посочените обстоятелства били отразени в Търговския регистър, а от 12.05.2006 г. дружеството било регистрирано и по ЗДДС в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите, гр. София, офис „Център“.

Първоначално, след извършване на регистрацията на търговското дружество, управителите и съдружниците обединили общи усилия към реализиране на целите си. В дружеството били назначени служители, сред които била свид. Д.Ж., заемаща длъжността счетоводител. На територията на гр. Русе била осигурена техника за преработка на въглища, които следвало да бъдат внасяни от Русия. Дружеството ползвало офис, находящ се на ул. „Кърниградска“ в гр. София, в който имало назначен секретар ( Р.С.) и шофьор ( свид. Б. Д. ).

Независимо от така положените усилия на лицата към реализиране на поставените цели, дружеството не могло да осъществи първоначално формираните намерения за дейността му. Във връзка с възникнали финансови затруднения и липса на единомислие между съдружниците относно начините на финансиране на дружеството, настъпил разрив в отношенията на лицата. Това наложило на 24.08.2006 г. да бъде проведено общо събрание на съдружниците на „Е.Е.Т.“ ООД ( „ЕЕТ“ ООД ), на което било взето решение за освобождаване на Д. В. като съдружник и на Й.Й.като управител. Посоченото решение обаче не било своевременно представено и промените в съдружниците и управлението на търговското дружество не били вписани в Търговския регистър.

Така настъпилите затруднения за финансиране при дейността на дружеството наложили освобождаване на наетия персонал, а за оптимизиране на разходите се наложило преместването на дружеството в офиса на подс. А.Б. в бизнес сграда „Белисимо“, находяща се на бул. „България“ в гр. София. Преместването било направено в края на 2006 г. от управителя на дружеството - свид. Д.Г., като същото било уговорено на базата на личното познанство на двама от съдружниците- свидетелите М.Ч.и Й.Й.с подсъдимото лице А.Б..

След преместване в бизнес сградата, свид. Д.Г.решил да се възползва от обстоятелството, че там се помещавала и счетоводна къща „А.“, поради което възложил на същата фирма да осъществява счетоводното обслужване на „Е.Е.Т.“ ООД. За свое удобство свид. Д.Г.предавал документацията за счетоводната къща лично или чрез свид. С.Н., която била ангажирана за същото и от останалите дружества в офиса. Отделно от това, свид. Д.Г., в качеството си на управител на дружеството „Е.Е.Т.“ ООД, упълномощил свид. С.Н.да извършва банкови операции за дружеството „Е.Е.Т.“ ООД като преводи или захранване на банкови сметки. За целта в полза на последната било издадено съответно ( нотариално заверено ) пълномощно.

След извършеното преместване, свид. Д.Г.продължил да полага известни усилия като управител на дружеството „Е.Е.Т.“ ООД за постигане на целите за конкретната търговска дейност във връзка неговия предмет, като периодично извършвал контакти с част от съдружниците. Последните изразявали недоволство от дейността на дружеството и поискали неговото прекратяване или заличаване на участието им. Това обстоятелство било споделено от свид. Д.Г.на свид. Д.П. и подс. А.Б.. Последните предложили да намерят купувач на търговското дружество, като свид. Д.Г.се съгласил.

Към посочения период свидетелите Г.К. и Д.П. имали дългогодишно познанство помежду си. При една от срещите между двамата, в началото на лятото през 2007 г., свид. Г.К. споделил на свид. Д.П., че търси да закупи търговско дружество. Необходимо било дружеството да има по – големи обороти, тъй като на свид. Г.К. предстояло кандидатстване за банков кредит за построяване на складово стопанство. Свид. Д.П. предложил и впоследствие свързал свидетеля с лицата Д.Г.иМ.Ч.. При срещата на лицата, свид. Г.К. обяснил на Д.Г.и М.Ч.за какво му е нужна фирмата. Последните казали, че „Е.Е.Т.“ ООД е точно такова дружество и го предложили за продажба, при което свид. Д.Г.се съгласил.

Малко след това между свид. Г.К. и съдружниците на търговско дружеството „Е.Е.Т.“ ООД - Н. И. В.,М.И. Ч., Д.Е. Г., Д. Й. В. и търговско дружество „Б.С.И.Е.Т.“ ООД, бил сключен договор ( с нотариална заверка на подписите ), по силата на който дружеството било прехвърлено на свид. Г.К..

Така с решение № 2 / 29.06.07 г. на СГС по ф.д. № 1332 / 2006 г., участието на всички съдружници от „ЕЕТ“ ООД било прекратено, като свид. Г.К. станал едноличен собственик на дружеството. Организационната структура на търговското дружество била преструктурирана под формата на еднолично дружество с ограничена отговорност ( ЕООД ), а свид. Г.Л.К.бил и управител на фирмата. Наименованието на търговското дружество било запазено като „Е.Е.Т.“ ЕООД ( „ЕЕТ“ ЕООД ). За седалище и адрес на управление на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД било посочено гр. София, ул. „********, ет. 1, ап. 4.

Независимо от така вписаните промени в търговско дружество „Е.Е.Т.“ ООД, свид. Г.К. кандидатствал от името на дружеството за получаване на кредит, но същият не бил одобрен.

Малко след това, при една от срещите на свид. Г.К. със свид. Д.П., последният го запознал със свид. С.Н.и го убедил да й подпише съответно пълномощно ( от 01.08.2007 г. и което впоследствие било нотариално заверено ), по силата на което свидетелката можела да извършва банкови операции за дружеството „Е.Е.Т.“ ЕООД.

През есента на 2007 г., свид. Г.К. се срещнал с брат си, свид. Г.К.и предложил да му прехвърли търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД. Предложението било по препоръка на свид. Д.П., като последният лично обещал на свид. Г.К., че за това прехвърляне ще му заплати сумата от 1 000,00 лева. Свид. Г.К.изразил съгласие, като на 15.10.2007 г. бил сключен нов договор ( с нотариална заверка на подписите ) за покупко-продажба на дружествените дялове от Г.Л.К.на Л.Л.К.. Прехвърлянето на собствеността на дружеството било вписано с Решение № 3 от 25.10.2007 г. на СГС по ф.д. № 1332 / 2006 г., а впоследствие тези обстоятелства били отразени в Търговския регистър.

Междувременно, на 21.06.2007 г. бил сключен договор за доставка на дизелово гориво и безоловен бензин между търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД като купувач и дружество „М. - Д.“ – Гърция, като продавач. За купувач в договора били посочени свидетелите Й.Й.и Д.Г., в качеството им на управители на дружеството.

Процесният договор, ведно с другите изискуеми документи за издаване на разрешения за вътреобщностни придобИ.ия на акцизни стоки бил представен в Столична митница. Сред тези документи фигурирали пълномощни за осъществяване на непосредствено представителство на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД от лицата С.С.и И. И., както и договор за съхранение на светли горива с ЕТ „Ю.В.“. За разлика от договора за доставка на горива, където като страна бил вписан свид. Д.Г., цитираните документи били оформени от името на новия собственик – свид. Г.К..

Впоследствие било установено, че както процесния договор, така и последващата подадена документация в Столична митница не били подписани от посочените в документите лица, посочени като управители на дружеството. По делото няма данни, че лицата, които били съдружници или управители в посоченото дружество, са разполагали с определена информация за посочените обстоятелства по закопуване и последваща продажба на горива.

На база на така представените документи, в периода от 08.08.2007 г. до 29.10.2007 г., митническите власти издали общо 233 броя разрешения за внос, по които били внесени горива с общ размер на акциза 4 362 230,20 лева, като стойността на дължимият акциз бил своевременно заплатен.

При това положение, от данъчна и счетоводна гледна точка, в случай на вътрешнообщностно придобИ.е, задължението за внасяне на начисления данък върху добавена стойност ( ДДС ) възниква при последваща реализация на стоката или услугата, предмет на вътрешнообщностно придобИ.е. В случая за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД е било налице задължение да внесе ДДС при продажбата на внесеното гориво, тъй като именно то било дружество, което осъществявало вътрешнообщностно придобИ.е на горива. С подадените за периода справки-декларации на дружеството, дължимият ДДС бил прихванат с данъчен кредит, начислен за получените доставки.

В дневниците за покупки на „Е.Е.Т.“ ЕООД било отразено, че доставките били извършвани спрямо осемте дружества „П.-М“ ЕООД, „Р.-3“ ЕООД, „И.К. 2003“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД, „Б.Т.2003“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕООД. В дневниците за покупки тези доставки били отразени по различен начин, като например : „комисионна услуга“, “транспорт и ТР услуга“, „плащане по договор“, „гориво“ и „дизелово гориво“.

Доставчик на горивото било гръцкото търговско дружество „М. - Д.“ АД. Управител на дружеството бил свид. М.К., който бил и  изпълнителен директор. Свид. П.Х.бил отговорник за сделките в България, като за доставките към българското дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД, същият контактувал със свид. С.С., който бил пълномощник на „Е.Е.Т.“ ЕООД.

Договорът от страна на „М. - Д.“ АД с „Е.Е.Т.“ ЕООД бил подготвен от служителя в гръцката фирма - свид. П.Г.. Последният при уточняване на детайли по вноса неколкократно провеждал единствено разговори по телефона с лице, посочено като представител на българското дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД и което се представяло с имената А. Б..

Въпросите, свързани с физическия внос на горивата - транспорт, митническото деклариране, заплащането на акцизи и складиране, били организирани от свидетеля И. И., който също бил пълномощник на „Е.Е.Т.“ ЕООД. Съгласно дневниците за покупки, разходите за транспорт и заплащане на акцизи за внесените горива били извършвани от свид. И. И. за сметка на „Е.Е.Т.“ ЕООД.

Същевременно, счетоводството на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД продължавало да се води от счетоводна къща „А.“ ЕООД. Управител на дружеството „А.“ ЕООД през инкриминирания период била свидетелката Д.В.Г.. Последната имала сключен договор за счетоводно обслужване със свид. Д.Г., като впоследствие същият бил прекратен с протокол, подписан от свид. Г.К.. Документите в счетоводната къща били предавани лично от свид. Д.Г.или чрез свид. С.Н.. По силата на договора за счетоводно обслужване на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД, обработването на счетоводните документи, изготвяне на справки-декларации по ЗДДС и подаването им в НАП ставало по силата на издадени пълномощни. Документите пред НАП били подавани от Е.В.М., която била счетоводител в „А.“ ЕООД и изрично упълномощено лице.

Впоследствие било установено, че свид. С.С.бил технически сътрудник в „Е.Е.К.“, което било учередено като дружество по ЗЗД и управлявано от подс. А.Б., а свид. И. И. бил служител във фирма „П.П.“ ЕООД с управител обв. А.Б.. По отношение на извършените доставки на горива от Република Гърция обаче, двамата свидетели били пълномощници за „Е.Е.Т.“ ЕООД, като по делото няма данни за наличието на връзка между тези дейности на свидетелите в „Е.Е.Т.“ ЕООД и работата им в управляваните от подс. А.Б. две търговски дружества.

Съгласно действащия в инкриминирания период Закон за данък върху добавената стойност ( ЗДДС ), данъчният период е периодът от време, след изтичането на който регистрираното лице било длъжно да подаде справка-декларация с резултат от същия този данъчен период. Данъчният период е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец. Регистрираното лице определя само резултата за всеки данъчен период - данък за внасяне в републиканския бюджет или данък за възстановяване от републиканския бюджет, на базата на извършените и получените от него доставки и внос за всеки данъчен период.

Резултатът за данъчния период е разликата между общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за този данъчен период, и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане през този данъчен период. Когато начисления данък превишава данъчния кредит, разликата представлява резултат за периода - данък за внасяне. Когато данъчният кредит превишава начисления данък, разликата представлява резултат за периода - данък за възстановяване.

За периода от месец септември до месец декември 2007 г., данъчният кредит и правото на приспадане на данък добавена стойност били регламентирани в чл.68 и чл.69 от ЗДДС.

Регистрираните лица по ЗДДС имали задължението да водят следните регистри : дневник за покупките и дневник за продажбите. Регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от негово име данъчни документи, както и отчетите за извършените продажби в дневника за продажбите за данъчния период, през който са издадени. Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени, но не по - късно от последния данъчен период. Дневниците за покупки и тези за продажби - като съдържание, представляват хронологичен опис на извършените покупки, респективно продажби на стоки и услуги през даден месечен период.

В този опис намират отражение следните елементи от съдържанието на данъчните фактури, а именно : номер на данъчната фактура, дата на издаване, наименование на издателя - доставчика, видът на стоката или услугата, нейната цена и размерът на включения в цената ДДС. Така този счетоводен документ възпроизвежда съдържанието на първичните документи - фактурите, описани в него. Съгласно Закона за счетоводството ( ЗСч ), фактурата е първичен счетоводен документ и е елемент от счетоводството.

За всеки данъчен период регистрираното лице по ЗДДС подава справка- декларация, съставена въз основа на отчетните регистри - дневник за покупки и дневник за продажби.

В конкретния случай, в справките - декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС, за данъчни периоди август - ноември 2007 г, подадени в ТД на НАП – София, Офис „Център“ от „Е.Е.Т.“ ЕООД, били включени доставки с право на пълен данъчен кредит по покупки, респ. по фактури с издатели дружествата „Р.-3“ ЕООД, „П. -М“ ЕООД, “И.К.“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД, „Н.К.2003“ ЕООД и „Б.Т.2003“ ЕООД, в размер на 9 683 891,00 лева.

Впоследствие било установено, че тези дружества не са развивали търговска дейност и нямали кадрова и материална обезпеченост, за да осъществяват такава дейност, а по този начин чрез справките – декларации се потвърждавала неистина. Управителите на тези фирми нямали никакво отношение към издадените в полза на „ЕЕТ“ ЕООД фактури, което на практика се явявало отсъствие на данъчно събитие, поради липсата на доставка на фактурираните стоки и услуги.

От друга страна, пред органите на НАП в справките-декларации по ЗДДС и приложени към тях дневници за покупките на „Е.Е.Т.“ ЕООД за данъчните периоди август, септември, октомври и ноември 2007 г. били отразени данъчни фактури за доставки с право на пълен данъчен кредит с издатели - посочените по-горе търговски дружества. По този начин били използвани и документи с невярно съдържание, тъй като не била налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. По този начин търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД ползвало правото на данъчен кредит в общ размер от 1 911 018,22 лева, който бил неследващ се.

В периода 14 септември 2007 г. - 14 декември 2007 г., в гр. София, от търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС.

Така на 14.09.2007 г., от търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 357 000,00 лева, като била потвърдена неистина в справка - декларация по чл.125 от ЗДДС с вх. № 22100969478 от 14.09.2007 г. за данъчен период 01.08.2007 г. - 31.08.2007           г., подадена от „Е.Е.Т.“ ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която били включени в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Р.-3“ ЕООД и „П.- М“ ЕООД с общ размер на данъчната основа 1 785 000,00 лева и ДДС в размер на 357 000,00 лева.

На същата дата, при подаването на цитираната справка - декларация по ЗДДС бил използван и документ с невярно съдържание - Дневник на покупките, в който били включени 13 бр. фактури, както следва :

1. фактура № 10..39 / 02.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 144 000,00 лева и ДДС от 28 800,00 лева;

2. фактура № 10..50 / 07.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 128 000,00 лева и ДДС от 25 600,00 лева;

3. фактура № 10..58 / 11.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 134 750,00 лева и ДДС от 26 950,00 лева;

4. фактура № 10..65 / 16.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 136 500,00 лева и ДДС от 27 300,00 лева;

5. фактура № 10..71 / 20.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 124150,00 лева и ДДС от 24 830,00 лева;

6. фактура № 10..43 / 04.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 157 500,00 лева и ДДС от 31 500,00 лева;

7. фактура № 10..55 / 09.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 121 000,00 лева и ДДС от 24 200,00 лева;

8. фактура № 10..62 / 14.08.2007 г. с издател „Poл - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 156 250,00 лева и ДДС от 31 250,00 лева;

9. фактура № 10..67 / 17.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 129 500,00 лева и ДДС от 25 900,00 лева;

10. фактура № 10..74 / 22.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 139 500,00 лева и ДДС от 27 900,00 лева;

11. фактура № 10..35 / 13.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 106 000,00 лева и ДДС от 21 200,00 лева;

12. фактура № 10..36 / 14.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 166 000,00 лева и ДДС от 33 200,00 лева;

13. фактура № 10..37 / 15.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 141 850,00 лева и ДДС от 28 370,00 лева;

Общата стойност на фактурите била 2 142 000,00 лева с включен ДДС, по които обаче нямало осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. По този начин бил приспаднат неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе справка - декларация по ЗДДС в размер на 357 000,00 лева.

На 15.10.2007 г. от търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 716  418,22 лева, като била потвърдена неистина в справка – декларация по чл.125 от ЗДДС с вх. № 22100979210 / 15.10.2007 г. за данъчен период 01.09.2007 г. - 30.09.2007 г., която била подадена пред ТД на НАП - София, офис „Център“. Същата била включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивните доставки по фактури, с издатели „И.К. 2003“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕООД с общ размер на данъчната основа 3 582 091,00 лева и ДДС в размер на 716 418,22 лева.

На същата дата, при подаването на цитираната справка – декларация по ЗДДС бил използван и документ с невярно съдържание - Дневник на покупките, в който, в който били включени 21 бр. фактури, както следва :

1. фактура № 30 / 01.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 155 500,00 лева и ДДС от 31 100,00 лева;

2. фактура № 33 / 13.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 136 600,00 лева и ДДС от 27320,00 лева;

3. фактура № 31 / 05.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 23 250,00 лева и ДДС от 4 650,00 лева;

4. фактура № 27 / 04.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 175 950,00 лева и ДДС от 35 190,00 лева;

5. фактура № 30 / 07.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 216 150,00 лева и ДДС от 43 230,00 лева;

6. фактура № 33 / 10.09.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 197 400,00 лева и ДДС от 39 480,00 лева;

7. фактура № 36 / 14.09.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 189 600,00 лева и ДДС от 37 920,00 лева;

8. фактура № 39 / 17.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 205 900,00 лева и ДДС от 41 180,00 лева;

9. фактура № 43 / 21.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 75 700,00 лева и ДДС от 15 140,00 лева;

10. фактура № 30 / 28.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 115 950,00 лева и ДДС от 23 190,00 лева;

11. фактура № 28 / 11.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 136 700,00 лева и ДДС от 27 340,00 лева;

12. фактура № 27 / 07.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 161 100,00 лева и ДДС от 32 220,00 лева;

13. фактура № 31 / 29.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 183 100,00 лева и ДДС от 36 620,00 лева;

14. фактура № 24 / 03.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 157 450,00 лева и ДДС от 31 490,00 лева;

15. фактура № 27 / 05.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 215 600,00 лева и ДДС от 43 120,00 лева;

16. фактура № 29 / 08.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 187 800,00 лева и ДДС от 37 560,00 лева;

17. фактура № 32 / 12.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 245 515,00 лева и ДДС от 49 103,00 лева;

18. фактура № 36 / 15.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 185 235,00 лева и ДДС от 37 047,00 лева;

19. фактура № 62 / 10.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 186 841,73 лева и ДДС от 37 368,35 лева;

20. фактура № 57 / 03.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 244 500,48 лева и ДДС от 48 900,10 лева;

21. фактура № 60 / 06.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 186 248,87 лева и ДДС от 37 249,77 лева;

Общата стойност на фактурите била 4 298 509,20 лева с включен ДДС, по които обаче нямало осъществени реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС. По този начин бил приспаднат неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе справка -  декларация по ЗДДС в размер на 716 418,33 лева.

По описания начин, на 14.11.2007 г. от търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 745 183,30 лева, като била потвърдена неистина в справка - декларация по чл.125 от ЗДДС с вх. № 22100987147 / 14.11.2007 г. за данъчен период 01.10.2007 г. - 31.10.2007 г. подадена в ТД на НАП - София, Офис „Център“, в която била включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Б.Т.2003“ ЕООД, „К.2001“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕООД с общ размер на данъчната основа 3 694 500,00 лева и ДДС в размер на 745 183,30 лева.

На същата дата, при подаването на цитираната справка - декларация по ЗДДС бил използван документ и с невярно съдържание - Дневник на покупките, в който били включени 31 бр. фактури, както следва :

1. фактура № 35 / 01.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 110 700,00 лева и ДДС от 22 140,00 лева;

2. фактура № 36 / 09.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 96350,00 лева и ДДС от 19 270,00 лева;

3. фактура № 37 / 11.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 62 950,00 лева и ДДС от 12 590,00 лева;

4. фактура № 38 / 16.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 69 900,00 лева и ДДС от 13 980,00 лева;

5. фактура № 40 / 25.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 80 100,00 лева и ДДС от 16 020,00 лева;

6. фактура № 41 / 26.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 500,00 лева и ДДС от 16 300,00 лева;

7. фактура № 42 / 29.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 87 650,00 лева и ДДС от 17 530,00 лева;

8. фактура № 43 / 31.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 130 850,00 лева и ДДС от 26 170,00 лева;

9. фактура № 50 / 22.10.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 120 250,00 лева и ДДС от 24 050,00 лева;

10. фактура № 49 / 19.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 326 250,00 лева и ДДС от 65 250,00 лева;

11. фактура № 48 / 18.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 168 000,00 лева и ДДС от 33 600,00 лева;

12. фактура № 47 / 17.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 220 500,00 лева и ДДС от 44 100,00 лева;

13. фактура № 45 / 03.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 129 000,00 лева и ДДС от 25 800,00 лева;

14. фактура № 44 / 02.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 91 000,00 лева и ДДС от 18 200,00 лева;

15. фактура № 38 / 17.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 198 000,00 лева и ДДС от 39 600,00 лева;

16. фактура № 37 / 15.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 144 500,00 лева и ДДС от 28 900,00 лева;

17. фактура № 36 / 12.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 175750,00 лева и ДДС от 35 150 лева;

18. фактура № 35 / 10.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД комисионна с данъчна основа 127 500,00 лева и ДДС от 25 500 лева;

19. фактура № 34 / 08.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с данъчна основа 98 250,00 лева и ДДС от 19 650,00 лева;

20. фактура № 33 / 05.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с данъчна основа 98 500,00 лева и ДДС от 19 700,00 лева;

21. фактура № 32 / 03.10.2007 г. с издател „Т.К.”ЕООД за комисионна с данъчна основа 122 500,00 лева и ДДС от 24 500,00 лева;

22. фактура № 64 / 04.10.2007 г. с издател „Н.К.2003”  ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 55250,00 лева и ДДС от 11 050,00 лева;

23. фактура № 65 / 08.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 66 000,00 лева и ДДС от 13 200,00 лева;

24. фактура № 66 / 10.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 67 900,00 лева и ДДС от 13 580,00 лева;

25. фактура № 67 / 12.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 77 000,00 лева и ДДС от 15 400,00 лева;

26. фактура № 68 / 15.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 650,00 лева и ДДС от 16 330,00 лева;

27. фактура № 69 / 17.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 91 350,00 лева и ДДС от 18 270,00 лева;

28. фактура № 70 / 18.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 000,00 лева и ДДС от 16 200,00 лева;

29. фактура № 72 / 24.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 99 350,00 лева и ДДС от 19 870,00 лева;

30. фактура № 75 / 25.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 90 500,00 лева и ДДС от 18 100,00 лева;

31. фактура № 77 / 26.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за покупка на дизелово гориво с данъчна основа 244 500,48 лева и ДДС от 48 900,10 лева;

Общата стойност на фактурите била 4 439 683,30 лева с включен ДДС, по които обаче нямало осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. По този начин бил приспаднат неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе справка - декларация по ЗДДС в размер на 745 183,30 лева.

По отношение на инкриминиран данъчен период, на 14.12.2007 г., от търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения от ДДС в размер на 224 440,00 лева, като била потвърдена неистина в справка - декларация по чл.125 от ЗДДС с вх. № 22100999107 / 14.12.2007 г. за данъчен период 01.11.2007 г. - 30.11.2007        г., подадена в ТД на НАП - София, Офис „Център“, в която била включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Б.Т.2003“ ЕООД, „Р.-3“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕООД с общ размер на данъчната основа 1 122 200,00 лева и ДДС в размер на 224 440,00 лева.

На същата дата, при подаването на цитираната справка - декларация по ЗДДС, бил използван документ и с невярно съдържание - Дневник на покупките, в който били включени 7 бр. фактури, както следва :

1. фактура № 45 / 31.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 110 700,00 лева и ДДС от ДДС 22 140,00 лева;

2. фактура № 10..67 / 17.08.2007 г. с издател „Poл - 3” ЕООД за транспортна услуга с данъчна основа 94 500,00 лева и ДДС от ДДС 18 900,00;

3. фактура № 10..39 / 02.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспортна услуга с данъчна основа 179 000,00 лева и ДДС от 35 800,00 лева;

4. фактура № 44 / 01.11.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 244 000,00 лева и ДДС от 48 800,00 лева;

5. фактура № 53 / 07.11.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 220 000,00 лева и ДДС от 44 000,00 лева;

6. фактура № 54 / 08.11.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 164 000,00 лева и ДДС от 32 800,00 лева;

7. фактура № 81 / 06.11.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 110 000,00 лева и ДДС от 22 000,00 лева;

Общата стойност на фактурите била 1 346 640,00 лева с включен ДДС, по които обаче нямало осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. По този начин бил приспаднат неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе справка-декларация по ЗДДС в размер на 224 440,00 лева.

С горните обстоятелства, за периода от 14.09.2007 г. до 14.12.2007 г., от търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД било избегнато установяването и плащането данъчни задължения в особено големи размери, а именно Данък върху добавената стойност в размер на 1 936 778,22 лева.

Предвид на така извършените констатации, данъчните органи сигнализирали органите на МВР и прокуратурата, като от последните с постановление от 05.03.2009 г. било образувано настоящото наказателно производство с оглед данни за извършени престъпления по чл.255 от НК и по чл.321, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

С постановление от 24.03.2014 г. на прокурор при Софийска градска прокуратура, наказателното производство било разделено по реда на чл.216 от НПК за продължаване на отделно разследването за престъпление по чл.255 от НК, явяващо се и предмет на настоящото дело. С постановлението за разделяне били изчерпателно изброени конкретните материали, които се отделяли и касаещи нуждите на настоящото наказателно производство. Сред така разделените материали били и проведените разпити на свидетелите Й. В. Й., Д.Е. Г., Г.Л.К., С.Т.Н., С.С.И. С., И. Г.И., Д.К.Ж., Д.И. П., Д.Х. Х., Ю.В.В.и А.И.И., които били оставени по настоящото производство.

В последствие по делото била изготвена комплексна съдебно – счетоводна и икономическа експертиза, от която било установено, че посочените справки – декларации за ДДС, били подадени при липсата на съответни доказателства за извършени плащания между дружествата и без да е установено прехвърлянето на стоки и услуги, поради което не били налице предпоставките за неговото признаване по реда на ЗДДС.

В допълнение била изготвена експертиза на документи, в която била изследвана идентичността на подписите на свид. Й.Й.. В резултат на изследването било установено, че подписите от името на Й.Й.за “продавач“ в Договор за продажба между „Е.Е.Т.“ ЕООД и „Б.К.“ ООД от 31.07.2007 г. били изпълнени от свид. Й.Й..

В хода на разследването, по досъдебното производство били събрани значителен обем доказателства, включително били разпитани множество свидетели, чийто показания са приобщени по настоящото дело, като лицето Д.П. посочил, че цялата дейност на управляваните дружества била фактически осъществявана от подс. А.Б., а свидетелите единствено подписвали съответните документи. Последното обстоятелство било категорично отречено от подс. А.Б., но въпреки това спрямо него било повдигнато обвинение и лицето било предадено на съд.

Така изложената фактическа обстановка се установи от всички събрани по делото доказателства : гласни доказателства – показанията на свидетелите Й. В. Й.,М.И. Ч., Н. И. М., А. Д. Б., Д.Е. Г., Г.Л.К., Л.Л.К., С.Т.Н., Г.П., В.Н.П., Д. И.И., С.С.И. С., И. Г.И., Д.К.Ж., В.К.И., Д.И. П., Ж. И.И., П.Ц.М., И.П.И., Б. В.Г., Х. М. Х., Д.Х. Х., Ю.В.В., А.И.И., Д.В.Г., Ю.П.а В., Л.Р.Г., Ц. В. А., Е.В.Р., Х.И. Ф., П. П..а П..а – К., И. Б.Ш., З.В.С., Д.Т.А., Б. Д. Д., Г.Д. М., П.Х.и М.К., дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.372, ал.3 от НПК; писмени доказателства, съдържащи се по досъдебното производство : том 1 от досъдебното производство :  постановление от 24.03.2014 г. на прокурор при СГП за разделяне на досъдебно производство (л.10 – л.34), определение от 10.10.2011 г. на АССГ по дело №8782/2011 г. за разкрИ.е на данъчна тайна (л.79 – л.81), том 2 от досъдебното производство :  писмо изх. № 8304 – 002 от 30.09.2009 г. на РМД – София, Митница – София с приложения (л.2 – л.10), писмо изх. № 11-00-178 от 10.12.2009 г. на ТД на НАП – София град (л.14 – л.16), писмо изх. № 8304-0001 от 28.04.2010 г. на Агенция „Митници“ – Митница Столична с приложения (л.21 – л.26), писмо изх. № 1424-00-6018/2 от 01.11.2011 г. на офис „Изток“, ТД – София (л.34 – л.36), писмо изх. № 2009/99-ВК-359/09 от 11.05.2011 г. на Министерство на правосъдието (л.38 – л.43), поръчка за международна правна помощ с изх. № 3787 от 10.06.2010 г. от НСС до МП на РБ с приложения (л.45 – л.62), извлечение от „Токуда Банк“ АД за отчет по сметка (л.40), извлечение от „ОББ“ АД за отчет по сметка (л.64);  том 3 от досъдебното производство :  копие от протокол от 24.08.2006 на ОС на съдружници в „Е.Е.Т.“ ЕООД (л.16 – л.19), протокол за доброволно предаване от 12.09.2014 г. с решение от 27.12.2012 г. на АССГ по а.д. № 606 / 2012 г. (л.22 – л.26), решение №2 от 29.06.2007 г. на СГС, ФО по ф.д. №1332 / 2006 г. по описа на СГС и удостоверение от 23.07.2007 г. (л.71 – л.73), протокол от вземане на образци (л.51), договор за покупко – продажба на дружествен дял от 22.04.2009 г. (л.57), договор за съхранение на светли горива от 22.10.2007 г. (л.112 – л.113), договор за поръчка от 01.09.2006 г. (л.123 – л.128), протокол за претърсване и изземване от 19.07.2010 г. (л.130 – л.133), справка за изплатени суми за счетоводни услуги на „А.“ ЕООД от „Е.Е.Т.“ ЕООД (л.136), том 5 от досъдебното производство : писмо от 12.06.2014 г. на СГС, ТО до НСС с приложения, копие от ф.д. №1332 / 2006 г. за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД (л.4 – л.132), фирмено досие ОЕТ – Румъния от 11.05.2016 г. (л.133), фирмено досие ОЕТ – Румъния от 31.07.2017 г. (л.134 – л.135), фирмено досие „С.“ ЕОД от 27.08.2008 г. (л.136 – л.137); том 6 от досъдебното производство : копия от решение за регистрация, решение за вписване на търговско дружество, учредителен акт за „Е.Е.Т.“ ООД (л.1 – л.7), удостоверение от 30.07.2007 г. на СГС, пълномощно, договор за съхранение на светли горива и декларация, касаещи „Е.Е.Т.“ ЕООД, както и приложени други документи (л.8 – л.25), определение от 08.06.2017 г. на АССГ по дело №6148 / 2017 г. за разкрИ.е на данъчна и осигурителна информация (л.27), писмо изх. № 17-24-00-2255 от 04.07.2017 г. на ТД на НАП – София, офис „Витоша“ с приложения (л.30 – л.62),  писмо изх. № 1544-00-266/2 от 20.02.2015 г. на ТД на НАП – София, офис „Младост“ (л.64), писмо изх. № 10-44-00-1083 от 20.02.2015 г. на ТД на НАП – София, офис „Център“ (л.65 – л.66), декларация от А.С. Узунов, собственик на „Н.К.2003“ ЕООД за разкрИ.е на данъчна и осигурителна информация (л.68), писмо изх. № 10-44-00-2356 от 16.04.2015 г. на ТД на НАП – София, офис „Център“ (л.69), писмо изх. № 1544-00-540/2 от 07.04.2015 г. на ТД на НАП – София, офис „Младост“ с приложения (л.70 – л.96), писмо изх. № 10-44-00-2356 от 27.04.2015 г. на ТД на НАП – София, офис „Център“ с приложения (л.97 – л.108); том 7 от досъдебното производство : писмо от 24.06.2014 г. на управител на търговско дружество „Б.К.“ ЕООД до НСС с приложения договор за покупко – продажба, копия на фактури под опис и копия на документи, удостоверяващи разплащане по банков път, декларации за съответствие и удостоверения за платен / обезпечен акциз (л.1 - л.210); том 8 от досъдебното производство : писмо изх. № 10-44-00-6700 от 05.12.2011 г. на ТД на НАП – София, офис „Център“ с приложения, съдържащи данъчна и осигурителна информация за търговско дружество „ХРД“ ЕООД и „Е.Е.Т.“ ЕООД (л.1 – л.208), том 9 от досъдебното производство : поръчка за международна правна помощ с изх. №3787 от 10.06.2010 г. на НСС с приложения, включително в превод на гръцки език; том 10 от досъдебното производство : списък с банкови сметки на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД по РД и РА (л.1 – л.3), списък с банкови сметки на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД – по разкрита банкова тайна (л.4 – л.5), списък на фактури по преводи на „Т.И.“ ЕАД за захранване на сметка на „Е.Е.Т.“ ЕООД в „П.И.Б.“ АД за периода 03.09.2007 г. – 19.12.2007 г. (л.9 – л.10), копия от удостоверение на СГС, ФО, решение и нотариално заверено копие от образец от подпис и протокол от СД за „Т.И.“ ЕАД (л.11- л.14), разпечатки с данни от фирмените досиета за  „Т.И.“ ЕАД и „Е. Р.И Т.“ ЕАД (л.15 – л.20), решение от 13.11.2014 г. по НЧД № 20408 / 2014 г. на СРС за допускане разкрИ.е на банкова тайна (л.27 – л.28), писмо изх. № 01-ИСК-12503/1 от 04.12.2014 г. на „Б.ДСК“ АД с приложения (л.30 – л.33), писмо изх. № 01-ИСК-12503/3 от 15.12.2014 г. на „Б.ДСК“ АД с приложения (л.35 – л.49), писмо изх. № 3614 / 28.11.2014 г. от „И.А.Б.“ АД с приложения (л.52 – л.59), писмо изх. № 9057 от 09.12.2014 г. от „КТБ“ АД с приложения (л.61 – л.62),  писмо изх. № 9216 от 12.12.2014 г. от „КТБ“ АД с приложения (л.64 – л.79),  писмо изх. № 0911-16-005314 от 04.12.2014 г. от „У.Б.“ АД с приложения (л.81 – л.82), писмо изх. № 0911-16-000023 от  07.01.2015 г. от „У.Б.“ АД с приложения (л.84 – л.99), писмо изх. № 2-13375-В от 01.12.2014 г. от „БАКБ“ АД с приложения (л.101 – л.109), писмо изх. № 2-13931-В от 11.12.2014 г. от „БАКБ“ АД с приложения (л.111 – л.122), писмо изх. № И-26092 / 15.12.2014 г. от „П.И.Б.“ АД с приложения (л.124 – л.147), писмо изх. № И-26446 / 30.12.2014 г. от „П.И.Б.“ АД с приложения (л.149 – л.158), писмо от 08.12.2014 г. от „ОББ“ АД с приложения (л.160 – л.169), писмо от 29.12.2014 г. от „ОББ“ АД с приложения (л.171 – л.208); том 11 от досъдебното производство :  копия на митнически документи, представени от Митница - София на гръцки език и превод на български език за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД; том 12 от досъдебното производство : заверено копие на ревизионен доклад № 804786 от 24.10.2008 г. от НАП – София за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД (л.1 – л.57), заверено копие на ревизионен акт № ********** от 04.12.2008 г. от ТД на НАП – София – град  за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД (л.58 – л.84), заверени преписи от документи за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД, приложени към посочените ревизионен акт и доклад (л.85 – л.471); том 13 от досъдебното производство :  писмо изх. № 62768 от 03.12.2014 г. от „А.Б.“ АД с приложения (л.2 – л.5),  писмо изх. № 9480 от 18.02.2015 г. от „А.Б.“ АД с приложения относно търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД за периода от 01.08.2007 г. до 13.11.2014 г. включващо разпечатки от движения по разплащателни сметки в лева и валута, копия от искания за открИ.е на банкови сметки, договори, спесимени, пълномощни, заверения копия от оперативната система на банката за извършени операции, вносни бележки, преводни нареждания, платежни нареждания и др. (л.6 – л.408),  том 14 от досъдебното производство :  18 /осемнадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 15 от досъдебното производство : копия на документи на гръцки език за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД; том 16 от досъдебното производство :  копия на митнически документи на гръцки език за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД; том 17 от досъдебното производство :  копия на митнически документи, представени от Митница - София на гръцки език и превод на български език за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД; том 18 от досъдебното производство :  копия на митнически документи, представени от Митница - София на гръцки език и превод на български език за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД; том 19 от досъдебното производство :  копия на митнически документи, представени от Митница - София на гръцки език и превод на български език за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД; том 20 от досъдебното производство :  20 /двадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 21 от досъдебното производство :  19 /деветнадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 22 от досъдебното производство :  18 /осемнадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 23 от досъдебното производство :  17 /седемнадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 24 от досъдебното производство :  20 /двадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 25 от досъдебното производство :  20 /двадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 26 от досъдебното производство :  10 /десет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 27 от досъдебното производство :  16 /шестнадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 28 от досъдебното производство :  20 /двадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 29 от досъдебното производство :  19 /деветнадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 30 от досъдебното производство :  19 /деветнадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ; том 31 от досъдебното производство :  19 /деветнадесет/ броя копия от разрешения за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, съдържащи се под опис и окомплектовани в следния ред : искания по чл.58а от ЗАДС за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, решение за определяне на размера на дължимия акциз по чл.58а от ЗАДС, платежни нареждания за заплащане на акциз по решение, разрешение за получаване на конкретно количество акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз от нерегистриран търговец, удостоверения за платен акциз на стоки по конкретно решение, придружителни административни документи, фактури, акцизни декларации – АДЕПЕЕ и справка за съдимост; доказателствени способи : заключение от комплексна съдебно – счетоводна и икономическа експертиза ( т.4, л.3 – л.35 от досъдебното производство ); заключение от експертиза на документи ( т.4, л.44 – л.47 от досъдебното производство).

При разглеждане на настоящото дело, съдът допусна провеждането на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК, като приобщи по реда на чл.372, ал.3 от НПК разпитите на всички свидетели, дадените в хода на досъдебното производство. В това число съдът приобщи и показанията на свидетелите Й. В. Й. ( т.3, л.14-л.15 ), Д.Е. Г. ( т.3, л.37-л.39 ), Г.Л.К.( т.3, л.48-л.50 ), С.Т.Н. ( т.3, л.61-л.62 и л.63-л.64 ) С.С.И. С. ( т.3, л.80-л.82 ), И. Г.И. ( т.3, л.83-л.85 ), Д.К.Ж. ( т.3, л.86-л.87 ), Д.И. П. ( т.3, л.88-л.89 и л.158-л.163 ), Ю.В.В.( т.3, л.110-л.111 ), Д.Х. Х. ( т.3, л.117-л.118 ) и А.И.И. ( т.3, л.119-л.120 ).

Посочените разпити са били извършени от орган по разследване в рамките на първоначално образуваното наказателно производство с оглед данни за извършени престъпления по чл.255 от НК и по чл.321, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

В хода на разследването, с постановление на прокурор при Софийска градска прокуратура, наказателното производство е било разделено по реда на чл.216 от НПК за продължаване на отделно ( самостоятелно ) разследване на престъплението по чл.255 от НК, като с постановлението за разделяне изчерпателно са били посочени и материалите, които се отделяли за нуждите на настоящото наказателно производство. Сред така посочените материали били и проведените разпити на горепосочените свидетели.

Поради това, настоящият съдебен състав прецени, че няма процесуална пречка да включи разпитите на посочените свидетели в доказателствената съвкупност, тъй като отчете, че същите са били извършени по предвидения за това ред. Разпитите са били изготвени в рамките на вече образувано досъдебно производство, чийто предмет е включвал Д.ието по чл.255 от НК и чието съдържание впоследствие е било разделено, именно за провеждане на самостоятелно разследване по чл.255 от НК. Поради това съдът прие, че така приобщените свидетелски показания представляват доказателствено средство, тъй като същите са изготвени по редвидения за това ред и за нуждите на това наказателно производство по чл.255 от НК, именно чрез „разделянето” на същите в продължаваното за това престъпление наказателно производство. Особената в този смисъл правна природа на отделянето на материали в рамките на едно досъдебно производство за самостоятелно разследване допуска приобщаването на тези разпити към гласните доказателствени средства в размките на така отделеното и провеждано занапред наказателно производство.

При така направеното уточнение, посочените по – горе и изчерпателно изброени доказателства са приобщени по реда и начин, предвиден в НПК. Същите са с годна доказателствена основа за обосноваване изводите на съда, относно подлежащите на доказване факти и обстоятелства. Доказателствата установяват напълно еднопосочно и безпротиворечиво времето и мястото на случилото се. В тях се съдържат данни относно управлявано от подсъдимият А.Б. търговско дружество „П.П.“ EООД, еднолична собственост на „Л.О.“ ЛЛС, САЩ; осъществяване на цялостното счетоводно обслужване на дружеството от счетоводна къща „А.“; познанството на подс. А.Б. и свид. Д.П., както и използваните от двамата общи офисни помещения в бизнес сграда „Белисимо“; регистрираното от свидетелите Н.В.,М.Ч., Д.Г., Д. В. и А.Б.търговско дружество „Е.Е.Т.“ ООД с управители Д.Г.и Й.Й.; последвалото освобождаване на Д. В. като съдружник и Й.Й.като управител; преместването на „Е.Е.Т.“ ООД в бизнес сграда „Белисимо“, чрез познанството на свидетелите М.Ч.и Й.Й.с подс. А.Б.; възложеното от свид. Д.Г.счетоводното обслужване на „Е.Е.Т.“ ООД от счетоводна къща „А.“;  предаването на първичната счетоводна документацията на счетоводната къща от Д.Г.или чрез свид. С.Н., като последната била упълномощена от свид. Д.Г.да извършва и банкови операции на дружеството; изразеното намерение от свид. Д.Г.пред свид. Д.П. и подс. А.Б. да преустанови дейността на дружеството; наличието на познанство между свидетелите Г.К. и Д.П., както и организираната от последния среща за продажба на дружеството „Е.Е.Т.“ ООД; прехвърляне на дружествените дялове на дружеството на свид. Г.К., който станал едноличен собственик и управител на „Е.Е.Т.“ ЕООД; последващото прехвърляне на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД от свид. Г.К. на свид. Г.К.по искане на свид. Д.П.; наличието на сключен договор за доставка на горива между търговско дружество „Е.Е.Т.“ ООД като купувач и дружество „М. - Д.“ – Гърция, като продавач; осъществените доставки на гориво от „Е.Е.Т.“ ООД и последващата им продажба на търговските дружества „Р.-3“ ЕООД, „П. -М“ ЕООД, “И.К.“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД, „Н.К.2003“ ЕООД и „Б.Т.2003“ ЕООД; упражняването на счетоводни услуги от „А.“ ООД и осъщественото от него цялостно счетоводно обслужване на „Е.Е.Т.“ ЕООД; обработваните от счетоводната къща с управител свид. Д.Г.първични счетоводни документи на „Е.Е.Т.“ ЕООД, предоставяни й от свидетелите Д.Г.и С.Н.; предадените инкриминирани първични счетоводни документи с невярно съдържание от свид. С.Н.на свид. Ю.В. и обработване на същите при изготвяне на справки – декларации с неверни обстоятелства, както и подаването им пред ТД на НАП - София, Офис „Център“; използването на данъчен кредит в посочения размер. Досежно изброените факти няма противоречия в доказателствения материал, поради което и отделното обсъждане на доказателствата в тази насока не се налага.

По отношение на гласните доказателства, съдът не можа да изгради изводите си въз основа на обясненията на подс. А.Б., доколкото същия отказа да даде такива за случилото се.

Показанията на свидетелите Ц. А., Е.Р., Х. Ф., П. П..а – К., И. Ш., З. С., Д.А. и Г.М. не са източник на конкретна информация, включително и такава, разкриваща факти от значение за делото, свързани с изготвянето, предоставянето и използването на счетоводни документи с невярно съдържание, както и избягването на установяване на данъчни задължения. От показанията на посочените свидетели се съдържат единствено сведения за липса на трудова ангажираност през инкриминирания период в търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД. Свидетелите не са в състояние да възпроизведат каквито и да е обстоятелства възприети от тях, поради липса на съпричастност към обстоятелствата във връзка с предмета на делото, а съдържат общи изложения и лични възприятия за извършеното към инкриминирания период обществено осигуряване на лицата като работници по трудово правоотношение в търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД, но без тяхно знание и без посоченото обстоятелство да отговаря на действителното фактическо положение.

В същият смисъл се явяват и показанията на свидетелите Д.Ж., Б. Д. иВ.К., които са работили по трудово правоотношение в търговско дружество „Е.Е.Т.“ ООД до есента на 2006 г. От показанията на посочените свидетели се съдържат единствено сведения за дейността на дружеството преди инкриминирания период и непосредствено преди преместването на офиса в бизнес сграда „Белисимо“. Свид. С.Н.е работила като счетоводител и с категоричност сочи, че никога не са й представяни за обработване и не е изготвяла първични счетоводни документи, в частност и на инкриминираните фактури за извършена доставка на горива. Свид. Б. Д. е работил като шофьор на свид. Д.Г., като не е в състояние да възпроизведе каквито и да е обстоятелства, възприети от него и намиращи се във връзка с предмета на делото. Увереността на посочените свидетели, че същите не разпоплагат с информация за съпричасността на подсъдимия към извършването на Д.ието беше категорична, основана на възпроизведените от тях по последователен и логичен начин непосредствени възприятия от инкриминирания период и у съда не възникна съмнение, че тези показания са били повлияни от някакъв страх или друга зависимост от подсъдимите лица.

Съдът кредитира като компетентно изготвено заключението от комплексната съдебно – счетоводна и икономическа експертиза, която е изследвала данните за насрещно воденото счетоводство, с оглед установяване на действителността по прехвърлянето на стоки и услуги и приемайки, че няма реално осъществена доставка на стоки и услуги, поради което същата е приела, че не са били налице предпоставките за признаване и получаване на пълен данъчен кредит по реда на ЗДДС.

Съдът кредитира като подробно обосновано и заключението експертиза на документи, която в заключението е дала положителен отговор по отношение на категоричността на авторството спрямо положените подписи от свид. Й.Й.върху “продавач“ в Договор за продажба между „Е.Е.Т.“ ООД и „Б.К.“ ООД от 31.07.2007 г.

Налице са обаче съществени противоречия относно главния факт по делото – твърдението за използването на документи с невярно съдържание от страна на подсъдимия, представени като изхождащи от „Е.Е.Т.“ ЕООД и получаване на неследваща се парична сума от държавния бюджет ( под формата на данъчен кредит ) и избягване на плащане на данъчни задължения от търговското дружество, и косвено свързаните с него такива, със значение на контР.ни обстоятелства – осъщественото посредствено извършителство от Е.В.М. и трети лица, чрез действията на подс. А.Б., респективно времето, мястото и начинът, по който са били изготвени и ползвани инкриминираните документи. Всичко това предполага една пълноценна и ефективна дейност по точно установяване на правнорелевантните обстоятелства по делото. В конкретния случай, единственото затруднение при анализа и проверката на събраните доказателства, е налице при съпоставката на гласните доказателствени средства, които в някои аспекти са разнопосочни. При преценка на гласните доказателства, съдът съобрази качеството на източниците, от които произтичат и отношението на последните, съобразно участието на всеки от тях, към наказателния процес.

След внимателен и критичен анализ, съдът не счете, че твърдението на защитата за липса на съпричастност на подс. А.Б. към изготвянето и използването на инкриминираните първични счетоводни документи с невярно съдържание, както и потвърждаване на неистина в инкриминираните справки-декларации за получаване на неследващ се данъчен кредит, се опровергава от показанията на свидетелите Д.П. и Г.П., тъй като не кредитира последните в тази им част. Обвинителната теза, че подс. А.Б. е лицето, извършило Д.ието, доколкото по делото не е установена връзката на подсъдимия с предмета на престъплението, се основава единствено на непоследователните показания на свидетеля Д.П., както и в косвенно заявеното от свид. Г.П..

Съдът счита обаче, че така посочените доказателства се явяват изолирани, тъй като същите не установяват по категоричен и несъмнен начин авторството от страна на подсъдимия в извършването на инкриминираното Д.ие ( осъществено при условията на продължавано престъпление ), тъй като са налице други събрани по делото доказателства, които разколебават убедителността на показанията на двамата свидетели в частта, в която те сочат подсъдимия като извършител на Д.ието.

На твърденията в показанията на свид. Д.П., че подсъдимият еднолично е преценявал какви действия да извърши или какви документи да се съставят, подпишат и предоставят пред данъчните органи от името на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД, се противопоставят, както показанията на свидетелите Й.Й.,М.Ч., Н. М., А.Б.и Д.Г., които дават цялостно описание от създаването на дружеството до неговото последващо прехвърляне на Г.К., така и показанията на свидетелите Г.К. и Г.К., които сочат за активното участие и съществената Р.я на свид. Д.П. при неколкократната продажба на дружествените деялове на „Е.Е.Т.“ ЕООД. Така в своите разпити, свидетелите Й.Й.,М.Ч., Н. М., А.Б.и Д.Г.възпроизвеждат по един логичен, последователен и непротиворечив начин основните факти от значение за делото. Свидетелите посочват причината за създаването на търговското дружество и настъпилите впоследствие затруднения в отношенията на съдружниците, възпрепятствали реализиране на тяхната цел и обезмислили по - нататъшното съществуване на дружеството. През така посочения период обаче свидетелите не са възприели наличието на дейности, които по някакъв повод да са били обвързани с личността на подсъдимото лице. В тази връзка, свид. Д.Г., който останал единствен управител на дружеството посочва, че наистина подс. А.Б. и свид. Д.П. са предложили да намерят купувач на дружеството, но в действителност такива усилия е положил единствено свид. Д.П., който дори го запознал със свид. Г.К., а последният станал едноличен собственик и управител на търговското дружество.

Досежно основните факти, подлежащи на доказване в процеса, а именно наличието на съпричастност от подс. А.Б. при управлението, изготвянето на първична счетоводна документация, представянето на такава с подаването на справки – декларации и получаването на неследващата се парична сума ( неследващ се данъчен кредит ) от търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД, показанията тези свидетели Й.Й.,М.Ч., Н. М., А.Б.и Д.Г.са взаимно непротиворечиви, убедителни и категорични. Всеки един от посочените свидетели отрича извършването на конкретни действия към осъществяване на посочените обстоятелства по изготвяне и предоставяне на първичните счетоводни документи, респ. потвърждаване на неистина в инкриминираните справки-декларации и получаване на неследващ се данъчен кредит. С категоричност обаче посочените свидетели не разполагат с конкретни данни, както и не разпознават подс. А. Б. като съпричастен към възведеното Д.ие за представянето на такава първична счетоводна документация и подаването на справки – декларации спрямо търговското дружество, респ. потвърждаване на неистина в инкриминираните справки-декларации за получаване на неследващ се данъчен кредит.

В тази връзка изложеното не се опровергава и от изразените лични съмнения на свидетелите Н. М. и А.Б., че Г.К. „бил човек на Б.“ ( според свид. М. ) и че свид. Д.Г.работил с Б. в „Е.Е.Т.“ ООД „в такъв аспект“ ( според свид. Б. ), доколкото заявеното от двамата свидетели представлява единствено лична (субективна) оценка, която не се базира на обективни данни и не почива на лично възприети от свидетелите обективни факти.

Последното намира потвърждение и в показанията на самия свид. Г.К., който също не е възприел участието, респ. намесата на подс. А.Б. в управлението на търговско дружество „Е.Е.Т.“ ООД или осъществените чрез него инкриминираните действия. Същевременно обаче, свидетелят сочи, че именно свид. Д.П. е било лицето, което му е предложило закупуването на дружествените дялове на „Е.Е.Т.“ ЕООД, за което и го е запознал със свидетелите М.Ч.и Д.Г., а впоследствие го убедил да прехвърли дружеството на брат му – свид. Г.К.. В този смисъл свид. Г.К.също сочи, че е приел свид. Г.К. да му прехвърли собствеността на „Е.Е.Т.“ ЕООД ( а след това и на друго лице ), което било единствено по уговорка и настояване от свид. Д.П..

Разгледани по същество, съдът приема показанията на така посочените свидетели Г.К. и Г.К.за достоверни, тъй като са еднопосочни, последователни и логични във всичките си части – както в основата си по отношение на инкриминираните факти – познанството им със свид. Д.П., осъществените от свид. П. контакти на свид. Г.К. с М.Ч.и Д.Г.и последвалата продажба на дяловете на „Е.Е.Т.“ ООД, така и по отношение на детайлите – кой какво е казал, от кого и как е било прехвърлено дружеството, какви пълномощни и на кого са били издадени и т.н. Двамата свидетели Г.К. и Г.К.са били очевидци на описаните от тях събития, но същите категорично не са възприели каквото и да е участие на подсъдимия при развилата се продажба и прехвърляне на дружествените дялове на „Е.Е.Т.“ ЕООД.  Именно това пък е предпоставило категоричното описание на съществената Р.я на свид. Д.П. за посоченото обстоятелство по неколкократното прехвърляне на дружествените дялове на дружеството.

Всичките цитирани свидетели Й.Й.,М.Ч., Н. М., А.Б., Д.Г., Г.К. и Г.К.са били непосредствени очевидци на описаните от тях събития, поради което те са лицата, които пълноценно могат да съдействат на съда за изясняване на истината от предмета на доказване. Не се установява някаква конкретна заинтересованост на тези свидетелите да преиначават истината. Недопустим е подход, според който показанията, давани от лица, които са познавали подсъдимото лице, по предположение да се смятат за заинтересовани и на това основание да бъдат неглижирани. От друга страна, описаният механизъм на създаването и последващо прехвърляне на дяловете на търговското дружество съответства изцяло, както на показанията на свидетелите помежду им, така и на приложените по делото писмени доказателства.

По тези съображения съдът намери, че следва да кредитира изцяло показанията на свидетелите Й.Й.,М.Ч., Н. М., А.Б., Д.Г., Г.К. и Г.К.. От показанията на сочените свидетели бе установено и обстоятелството, че последните не са имали обективна възможност да възприемат Р.ята на подсъдимия, не само при развилия се процес по учередяване, продажба и прехвърляне на дружествени дялове на процесното търговско дружество, но и липсата на каквато и да е съпричастност от подс. А.Б. спрямо управлението, изготвянето на първична счетоводна документация, представянето на такава документация и подаването на справки – декларации спрямо търговско дружство „Е.Е.Т.“ ЕООД, респ. получаване на неследващ се данъчен кредит. Досежно основните факти, подлежащи на доказване в процеса, показанията на всички тези свидетели са взаимно непротиворечиви, убедителни и категорични. С категоричност посочените свидетели разпознават подс. А. Б., но убедително и категорично не разпознават същия за съпричастен пряко или косвено към възведеното му Д.ие, осъществено при условията на продължавана престъпна дейност.

Последното изцяло кореспондира и на заявеното от двамата свидетели Д.Г.и Ю.В., явяващи се служители ( счетоводители ) в счетоводна къща „А.“. Свид. Г., явяваща се и управител на счетоводна къща сочи, че цялостното счетоводно обслужване на „Е.Е.Т.“ ЕООД е било извършвано по силата на сключен договор със свид. Д.Г., а впоследствие управител на дружеството станал свид. Г.К., който тя не познавала. Двамата свидетели Д.Г.и Ю.В. сочат, че цялата първична счетоводна документация за посоченото дружество „Е.Е.Т.“ ООД им била предоставяна именно от свидетелите Д.Г.и С.Н., като тези документи били предавани на счетоводител от фирмата Е.В.М. за обработване и изготвяне на справки-декларации. Посочените свидетели Д.Г.и Ю.В. обаче отричат изобщо да са възприели факти от значение за делото и да са присъствали на случай, за който дейността на „Е.Е.Т.“ ЕООД да е била свързана по някакъв начин с дейността на подсъдимото лице, включително и към посочения период от време. Горното се подкрепя и от показанията на свид. С.Н., която недвусмислено сочи, че е съвместявала с работата си в „П.П.“ ООД, като е извършвала подобни дейности на другите дружества, намиращи се в сградата. В тази връзка свид. С.Н.включително е извършвала банкови операции по сметки на „Е.Е.Т.“ ЕООД с нарочно издадено пълномощно, както и представяла счетоводни документи в счетоводната къща за търговското дружество. Последните й били предоставяни от служители в дружеството, а именно свид. Д.Г.и свид.М.Ч., а по-късно свид. Г.К., като за тези действия действия свидетелката също не може да обвърже личността на подс. А.Б., тъй като последният нямал връзка с дружеството.

Така заявеното от горепосочените свидетели не противоречи и на показанията на свидетелитеВ.П. и Д. И., които са били представители на търговски дружества при закупуване на гориво. Свид.В.П. сочи, че като представител на „Б.К.“ ООД е закупил гориво от „Е.Е.Т.“ ЕООД, чрез посредничеството на свид. Д. И., което впоследствие е препродал на управлявано от дъщеря му търговско дружество „Вянд Ойл“ ООД. СвидетелятВ.П. сочи, че за осъществената продажба договорът е бил подписан от лицето Й.Й.за „Е.Е.Т.“ ЕООД, което обстоятелство не се опровергава и от изготвеното по делото заключение от експертиза на документи. От друга страна, свид. Д. И. сочи, че като посредник за продажбата на гориво за „Б.К.“ ООД е ползвал за контакт лицето И. И. от страна на „Е.Е.Т.“ ЕООД, но дружеството било под ръководството на подс. А.Б. : „Доколкото зная фирмата „ЕЕТ“ е под ръководството на А.Б.. Доколкото зная имат някакъв консорциуми „Е.Е..“. Допълнително свид. Д. И. сочи, че по договора е разговарял само с подс. А.Б., на когото впоследствие бил предоставил и банковата гаранция за сделката. Доколкото заявеното от свид. Д. И. обаче представлява единствено лична оценка за Р.ята на подс. А.Б. при дейността на дружеството, която не почива на лично възприети от свидетелите обективни факти във връзка с твърдението за управлението му, съдът намери че изложеното от свид.В.П. не се опровергава от изразените лични съмнения на свидетеля Д. И.. В тази насока се явяват и показанията на свид. Л.Г., който е бил представител на търговско дружество „Т.И.“ ЕАД при закупуване на гориво от „Е.Е.Т.“ ЕООД, като свидетелят недвусмислено сочи, че познавал като „ръководител на тази фирма“ единствено лицето Д.Г..

Показания по делото дават и свидетелите П.Х.и М.К., явяващи се представители за гръцкото дружество „М. Д.“ АД. Свидетелите П.Х.( изпълнителен директор на дружеството ) и М.К. ( отговорник за сделките с България ) единодушно заявяват, че при доставките са контактували единствено със свидетелите С.С.С. и И. И., което обстоятелство не се оспорва, а допълнително се потвърждава и от заявеното в същия смисъл от последните двама свидетели. Не са налице и противоречия във връзка с обстоятелството, че освен пълномощници на фирма „Е.Е.Т.“ ООД, към посочения момент свид. С.С.е бил технически сътрудник в „Еко Е.К.“ ( регистрирано по ЗЗД ), а свид. И. И. бил служител в „П.П.“ ЕООД, които две дружества били управлявани от подс. А.Б.. Това обстоятелство обаче се явява ирелевантно, доколкото сочената информация не се явява от значение за дейността на „Е.Е.Т.“ ООД, чийто правомощия на неговите пълномощници (свидетелите С.С.С. и И. И. ) са били изрично възложени от „ЕЕТ“ ООД с надлежно пълномощно. Поради това съдът не може да постави под съмнение показанията на свидетелите С.С.С. и И. И., дадени в хода на досъдебното производство, в които същите действително заявяват обстоятелството, че при осъществения внос на горива са били пълномощници за „Е.Е.Т.“ ООД, но при осъществяване на тези представителства, същите не са имали никакви отношения или други пресечни пунктове с търговските дружества, които са били управлявани от подсъдимия А.Б..

Съдът кредитира и показанията на свидетелите Ж. И. ( управител на „Р. – 3“ ЕООД ), П. М. ( управител на „П. М“ ЕООД ), И. И. (управител на „И.К. 2003“ ЕООД и “М.“ ЕООД ), Б. Г. ( управител на „Т.К.“ ЕООД ) и Х. Х. ( управител на „К.***“ ЕООД ), тъй като същите се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, а в частност и от представената и приложена в досъдебното производство документация, отразяваща отразените обстоятелства в Търговския регистър и извършени плащания по фактури. В показания си свидетелите не отричат за наличието на регистрираните от тях търговски дружества, по които обаче същите не са извършвали каквито и да е дейности. Нещо повече, по отношение на част от регистрираните търговските дружества, свидетелите изрично описват и това, че инициативата за създаването е била лично на свид. Д.П.. В тази насока са изцяло показанията на свидетелите И., Г. и Х.. Поради това съдът прецени, че показанията на свидетелите Ж. И., П. М., И. И., Б. Г. и Х. Х. са логични, последователни и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което и настоящият съдебен състав не намира за необходимо да ги обсъжда подробно. Увереността на посочените свидетели, че същите не разпоплагат с информация за съпричасността или намесата на подсъдимия към дейността на управляваните от тях търговски дружества посочени по – горе, респ. към извършването на Д.ието при издаване на фактури и друга счетоводна документация беше категорична, основана на възпроизведените от тях по последователен и логичен начин непосредствени възприятия от инкриминирания период и у съда не възникна съмнение, че тези показания са били повлияни в някаква насока от външни фактори.

Показания в хода на досъдебното производство са дали и свидетелите Д.Х., Ю.В. и А.И., като от тях става ясно, че действително свидетелите Д.Х. и А.И. са извършвали превоз за доставки на горива, а свид. Ю.В. е разполагал с обект за съхранение на такива ресурси. Същите обаче нямат конкретни спомени за лицата и търговските дружества, за които са осъществявани конкретните доставки. В по голямата част от своите показания, посочените свидетели разясняват условията за превоз, респ. съхранение на процесната стока, като никой от свидетелите не съобщава за проявена активност, респ. да му е направило каквото и да е впечатление за присъствието или намесата на подсъдимото лице, както е посочено в тази насока от свидетеля Д.П.. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д.Х., Ю.В. и А.И., тъй като същите са логични, взаимо допълващи се и кореспондиращи помежду си. Останалите факти изложени от свидетелите са ирелевантни към предмета на доказване, поради което и настоящият съдебен състав не намира за необходимо да ги обсъжда подробно. Същите не са източник на конкретна информация, включително и такава, разкриваща факт от значение за делото.

Както беше посочено по – горе, цялостната обвинителната теза, вменяваща извършеното Д.ие от подс. А.Б., се основава единствено на изложеното в показанията на свидетеля Д.П., както и в косвенно заявеното от свид. Г.П..

Съдът намира, че самите показания на свид. Д.П. също не са последователни. Така при първоначалния си разпит свидетелят е посочил само обща информация за търговско дружество „Е.Е.Т.“ ЕООД, а именно че същото било „прехвърлено“ на свид. Г.К. и имало за дейност внос на горива от Гърция, с което се „занимавал“ подс. А. Б.,“…но какви договорки има, не мога да кажа.“ ( показания от 16.11.2011 г. ). Отново в хода на досъдебното производство, при проведени нови два допълнителни разпита на един значително по – късен етап от разследването ( на 17.08.2015 г. и пред съдия на 18.08.2015 г. ), свидетелят вече е придобил спомени за случилото се и е заявил, че цялата дейност от „Е.Е.Т.“ ЕООД по съставяне и използване на документи с невярно съдържание пред органите по приходите в справките - декларации, по избягването установяване и плащането на данъчни задължения по ЗДДС, както и извършеното приспадане на неследващ се данъчен кредит по тези справки – декларации, е била планирана, организирана и непосредствено осъществена от подс. А.Б.. В допълнение, при тези два последни разпита, в които свид. Д.П. уличава подс. А. Б. в извършването на настоящото Д.ие, с неголеми подробности са описани и обстоятелства по ангажиране от свидетеля на лица, които да извършват регистриране на търговски дружества и които дружества впоследствие били предоставени и използвани за доставките на процесните горива от „Е.Е.Т.“ ЕООД.

При така констатираните противоречия съдът намира, че не следва да дава вяра на показанията на свид. Д.П. в частта, в която сочи подс. А.Б. за извършител на Д.ието. Това е така, тъй като при анализа им се установява, че първоначално свидетелят твърди, че не знае почти нищо от това което се е случило при осъществяване на Д.ието, но много добре си спомня за посечените обстоятелства в един по – късен етап от същото, а именно, че подсъдимият А.Б. категорично е било лицето, което е било в основата на инкриминираното Д.ие. Именно този избирателен подход при излагането на показанията на свидетеля мотивира съда да не даде вяра на показанията ва този свидетел. От една страна съдът споделя направеното от защитата възражение, че свидетелят се явява пряко заинтересуван от изхода на делото, защото е лице, което дори по негови сведения непосредствено е взело участие в извършване на Д.ието, т.е. осъществил фактически действия като част от престъпната схема, лично и непосредствено е положил собствени усилия за осъществяване на инкриминираната крайна цел – получаването на имотна облага като недължим данъчен кредит. От друга страна, от внимателната преценка на показанията на този свидетел прави впечатление, че при повторния му разпит свид. Д.П. съобщава за първи път определени обстоятелства, които са предоставени след един значителен период от време ( от около четири години ) и които именно обстоятелства съдържат единствено уличаващи твърдения спрямо личността на подс. А.Б., с когото към посочения момент вече са във влошени междуличностни отношения. При така наличните данни, съдът намери, че не следва да кредитира показанията на свид. Д.П. в тази им част, като освен това същите не намират подкрепа от останалите събрани по делото доказателства.

В последната си част, показанията на свид. Д.П. се потвърждават и от показанията на самите свидетелите И. И., Б. Г. и Х. Х. относно методите на обработка на изпаднали в нужда лица от свид. Д.П., за да бъдат заблудени и склонени да подписват каквито документи им поднесе за реализиране на престъпния замисъл за регистриране на търговски дружества с оглед създаване на привидност при осъществяване на търговска дейност и последващо създаване на предпоставки за присвояване на имуществото на дружествата под формата на възстановен данъчен кредит от доставка на инкриминираните горива. Показанията им се потвърждават и от писмените доказателства по делото, видно от които лицата действително са подписали такива документи за регистриране на търговските дружества „Т.К.“ ЕООД ( от свид. Б. Г. ), „К.***“ ЕООД ( от свид. Х. Х. ), „И.К. 2003“ ЕООД и “М.“ ЕООД ( от свид. И. И. ), но впоследствие същите не са извършвали никаква дейсност и не са подписвали други документи във връзка с дейността на тези дружества.

Извън показанията на свид. Д.П., другият свидетел, който излага факти в подкрепа на повдигнатото обвинение се явява свид. Г.П.. С показанията си свидетелят установява фактите, касаещи единствено твърдение за водени преговори за продажба на горива по телефона с лице, което се е било представило с имената „Ангело Б.“. Поначало, с оглед изнесеното от свидетеля и изложеното в обвинителния акт обаче, не се твърди, че този свидетел е възприел факти, разкриващи действията, за които е обвинен подс. А. Б. - използването на документи с невярно съдържание за да се получи неследваща парична сума от държавния бюджет или за избягване на плащане на данъчни задължения. Съвсем логично този свидетел разкрива само факти и обстоятелства, които са му известни единствено от проведеното разследване на управляваното от него търговско дружество „М. - Д.“ АД. Аналогично и в този случай, изложените от свидетеля обстоятелства не биха могли да послужат като годна основа за формиране на фактическите изводи на съда, не защото съдът не кредитира показанията на свидетеля, а защото чрез тях не се възпроизвеждат възприети по пряк или косвен път факти и обстоятелства от източника. Свидетелят установява само, че е бил определен да извършва преговори от името на дружеството „М. - Д.“ АД при доставки на горива в България, като е провеждал разговори по телефона с лице, което се е представяло с посочените имена и без да е имал личен ( визуален ) контакт с лицето. Подобен факт обаче подлежи на доказване. От това, че свидетелят съобщава мнението си по свои наблюдения, не следва категоричния и единствено обоснован извод за истинността на същите, а в още по - малка степен не съдържа категоричност по отношение на идентичността между лицето, с което са били проведени телефонни разговори и лиността на подс. А.Б..

Съдът обоснова изводите си и въз основа на писмените доказателства, приложени по делото и описани по - горе, като изготвени по предвидения в НПК ред.

При оскъдната доказателствена съвкупност и изчерпаните способи за събиране на други доказателства, може да се изгради единствено предположение досежно участието на подсъдимия в Д.ието, да се допусне напълно произволно механизма на извършеното, но не и да се изведат еднозначни и категорични изводи. Въз основа на събраните доказателства, съдът счита, че в случая са въможни и различни други версии, а именно, че инкриминираните първични счетоводни документи ( процесните фактури ) не са били съставени със знанието, респ. участието на подс. А.Б.; че процесните документи са били необходими на свид. Д.Г.за покрИ.ето на други нужди; че са били предадени от друго лице ( и без предварителна уговорка с него), или че свид. Д.П., поради отношенията си с подс А.Б. производлно е посочил, че подсъдимото лице има участие в Д.ието. Всяка една от посочените възможности са конкретни, обусловени от доказателствената маса, а не абстрактни такива. Щом се очертава повече от един фактически извод досежно Д.ието, механизма и авторството му, то тогава фактите не са установени несъмнено и категорично, а са налице предположения. Изводите на съда не могат да бъдат основани на последните. Така анализираната доказателствена съвкупност обуславя съмнение, непозволяващо безусловно и категорично възприемане на подсъдимия като автор на Д.ията, въз основа само на показанията на свидетелите Д.П. и Г.П.. Поради това съдът прие, че тези гласни доказателствени средства не са надежден източник на доказателства.

Следвайки принципното положение в наказателния процес, че е достатъчно да бъде внесено съмнение в обвинението, намерило и легален израз в разпоредбата на чл.303, ал. 2 НПК, съдебният състав изведе категоричното си вътрешно убеждение, че доказателствената съвкупност по делото не позволява заключението за несъмнена доказаност на съществения съставомерен факт по възведените спрямо подсъдимото лице Д.ия. Съгласно разпределението на доказателствената тежест в наказателния процес за линията на защитата е достатъчно, основавайки се на доказателствата по делото да внесе обосновано съмнение в обвинението. На свой ред, съдът като решаващ орган не би могъл да приеме за установени факти, за които няма категорични и несъмнени доказателства, защото е недопустимо актът му да почива на предположения. Предвид изнесените горе съображения съдът прие, че в случая е налице обосновано съмнение, поради което и съблюдавайки принципа „in dubio pro reo” намери за недоказани изложените в обвинителния акт, релевантни за възведените престъпления факти.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до правния извод, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установява по несъмнен начин подс. А.Б. да е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Събраният по делото доказателствен материал не подкрепя фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Не е установено подсъдимият да е осъществил описаните обективни признаци на възведените престъпления от обективна и субективна страна спрямо свидетелите Д.П. и Г.П.. Не се установи и обстоятелството, че подсъдимият фактически е осъществявал цялостната стопанска дейност на процесните търговски дружества, съответно да е бил съпричастен към изготвянето и ползването на възведените първични счетоводни документи.

Предвид недоказаността на обективната и субективна страна на престъпния състав по повдигнатото обвинение за подсъдимия А.Б. следва да бъдат приложени  последиците, визирани в чл. 304 НПК. Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по несъмнен начин, когато не са изяснени напълно обстоятелствата, касаещи същото обвинение. Само когато осъществяването на престъплението и всички факти, включени в причинно - следствения процес на престъпното Д.ие, и неговото авторство  бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно осъществяването на обективните и субективните признаци от състава на престъплението. Съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено, когато обвинението е доказано по несъмнен начин ( чл.303, ал.2 от НПК ), което е гаранция за реализиране правата на обвиняемия, респ. подсъдимия в наказателния процес, произтичащи от презумпцията за невиновност, установена в чл.16 от НПК. В случая обвинението не бе доказано по несъмнен и категоричен начин.

По изложените съображения съдът прие, че повдигнатото от Софийска градска прокуратура обвинение срещу подс. А.И.Б. за това, че в периода 14.09.2007 г. – 14.12.2007 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление, като лице, което осъществява фактически дейности и функции на данъчно задълженото лице - „Е.Е.Т.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „********, ап.4 и при условията на посредствено извършителство - чрез Е.В.М., ЕГН ********** - счетоводител в „А.“ ЕООД (упълномощено лице), избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери - 1 936 778,22 лева, като :

- Потвърдил неистина в справките - декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС за данъчни периоди август - ноември 2007 г., подадени в ТД на НАП-София - Офис „Център“ от „ЕЕТ“ ЕООД като включил в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни покупки по фактури с издател „Р.-3“ ЕООД, „П. - М“ ЕООД, „И.К.“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД, „Н.К.2003“ ЕООД, „Б.Т.2003“ ЕООД, в общ размер 9 683 891,00 лева.

- Използвал документи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - дневници за покупките на „ЕЕТ” ЕООД за данъчните периоди август, септември, октомври и ноември 2007 г. , приложени към подадените пред ТД на НАП - гр. София, Офис „Център“ справки - декларации по ЗДДС, в които са отразени данъчни фактури за доставки с право на пълен данъчен кредит с издатели „Р.-3“ ЕООД, „П. – М“ ЕООД, „И.К.“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД , „Н.К.2003“ ЕООД, „Б.Т.2003“ ЕООД и получател „ЕЕТ“ ЕООД, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираните справки - декларации по ЗДДС в общ размер на 1 911 018,22 лева, както следва :

I. На 14.09.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 357 000,00 лева, като :

- Потвърдил неистина в СД по чл.125 от ЗДДС с вх. №22100969478/14.09.2007 г. за данъчен период 01.08.2007 г. - 31.08.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Р.-3“ ЕООД и „П.-М“ ЕООД с общ размер на ДО 1 785 000,00 лева и ДДС - 357 000,00 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките - приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 13 бр. фактури :

1. фактура № 10..39 / 02.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 144 000,00 лева и ДДС от 28 800,00 лева;

2. фактура № 10..50 / 07.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 128 000,00 лева и ДДС от 25 600,00 лева;

3. фактура № 10..58 / 11.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 134 750,00 лева и ДДС от 26 950,00 лева;

4. фактура № 10..65 / 16.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 136 500,00 лева и ДДС от 27 300,00 лева;

5. фактура № 10..71 / 20.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 124150,00 лева и ДДС от 24 830,00 лева;

6. фактура № 10..43 / 04.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за комисионна услуга, с данъчна основа 157 500,00 лева и ДДС от 31 500,00 лева;

7. фактура № 10..55 / 09.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 121 000,00 лева и ДДС от 24 200,00 лева;

8. фактура № 10..62 / 14.08.2007 г. с издател „Poл - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 156 250,00 лева и ДДС от 31 250,00 лева;

9. фактура № 10..67 / 17.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 129 500,00 лева и ДДС от 25 900,00 лева;

10. фактура № 10..74 / 22.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспорт и товаро-разтов. услуга, с данъчна основа 139 500,00 лева и ДДС от 27 900,00 лева;

11. фактура № 10..35 / 13.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 106 000,00 лева и ДДС от 21 200,00 лева;

12. фактура № 10..36 / 14.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 166 000,00 лева и ДДС от 33 200,00 лева;

13. фактура № 10..37 / 15.08.2007 г. с издател „П. - М” ЕООД за гориво, с данъчна основа 141 850,00 лева и ДДС от 28 370,00 лева, на обща стойност 2 142 000,00 лева ( два милиона сто четиридесет и две хиляди лева ) с включен ДДС , по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 357 000,00 лева ( сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури ).

II.        На 15.10.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 716 418,22 лева като :

Потвърдил неистина в СД по чл. 125 ЗДДС вх. №22100979210/15.10.2007 г. за данъчен период 01.09.2007 г. - 30.09.2007 г. подадена от „ЕЕТ” ЕООД пред НАП - София , Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „И.К. 2003“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, “Т.К.“ ЕООД, „М.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕООД с общ размер на ДО 3 582 091,00 лева и ДДС – 716 418,22 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС , в който са включени 21 бр. фактури :

1. фактура № 30 / 01.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 155 500,00 лева и ДДС от 31 100,00 лева;

2. фактура № 33 / 13.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 136 600,00 лева и ДДС от 27320,00 лева;

3. фактура № 31 / 05.09.2007 г. с издател „И.К. 2003” ЕООД за комисионна по договор с данъчна основа 23 250,00 лева и ДДС от 4 650,00 лева;

4. фактура № 27 / 04.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 175 950,00 лева и ДДС от 35 190,00 лева;

5. фактура № 30 / 07.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 216 150,00 лева и ДДС от 43 230,00 лева;

6. фактура № 33 / 10.09.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 197 400,00 лева и ДДС от 39 480,00 лева;

7. фактура № 36 / 14.09.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 189 600,00 лева и ДДС от 37 920,00 лева;

8. фактура № 39 / 17.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 205 900,00 лева и ДДС от 41 180,00 лева;

9. фактура № 43 / 21.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 75 700,00 лева и ДДС от 15 140,00 лева;

10. фактура № 30 / 28.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 115 950,00 лева и ДДС от 23 190,00 лева;

11. фактура № 28 / 11.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 136 700,00 лева и ДДС от 27 340,00 лева;

12. фактура № 27 / 07.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 161 100,00 лева и ДДС от 32 220,00 лева;

13. фактура № 31 / 29.09.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане на комисионна с данъчна основа 183 100,00 лева и ДДС от 36 620,00 лева;

14. фактура № 24 / 03.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 157 450,00 лева и ДДС от 31 490,00 лева;

15. фактура № 27 / 05.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 215 600,00 лева и ДДС от 43 120,00 лева;

16. фактура № 29 / 08.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 187 800,00 лева и ДДС от 37 560,00 лева;

17. фактура № 32 / 12.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 245 515,00 лева и ДДС от 49 103,00 лева;

18. фактура № 36 / 15.09.2007 г. с издател „М.“ за плащане договор с данъчна основа 185 235,00 лева и ДДС от 37 047,00 лева;

19. фактура № 62 / 10.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 186 841,73 лева и ДДС от 37 368,35 лева;

20. фактура № 57 / 03.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 244 500,48 лева и ДДС от 48 900,10 лева;

21. фактура № 60 / 06.09.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за дизелово гориво с данъчна основа 186 248,87 лева и ДДС от 37 249,77 лева, на обща стойност 4298509,20 лева ( четири милиона двеста деветдесет и осем хиляди петстотин и девет лева и 20 ст. ), по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС;

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 716 418,33 лева (сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури).

III.      На 14.11.2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 745 183,30 лева, като:

- Потвърдил неистина в СД по чл.125 от ЗДДС вх. №22100987147/14.11.2007 г. за данъчен период 01.10.2007 г. - 31.10.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Б.Т.2003“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕААД с общ размер на ДО 3 694 500,00 лева и ДДС – 745183,30 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 31 бр. фактури :

1. фактура № 35 / 01.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 110 700,00 лева и ДДС от 22 140,00 лева;

2. фактура № 36 / 09.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 96350,00 лева и ДДС от 19 270,00 лева;

3. фактура № 37 / 11.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 62 950,00 лева и ДДС от 12 590,00 лева;

4. фактура № 38 / 16.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 69 900,00 лева и ДДС от 13 980,00 лева;

5. фактура № 40 / 25.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 80 100,00 лева и ДДС от 16 020,00 лева;

6. фактура № 41 / 26.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 500,00 лева и ДДС от 16 300,00 лева;

7. фактура № 42 / 29.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 87 650,00 лева и ДДС от 17 530,00 лева;

8. фактура № 43 / 31.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 130 850,00 лева и ДДС от 26 170,00 лева;

9. фактура № 50 / 22.10.2007 г. с издател „К.2001” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 120 250,00 лева и ДДС от 24 050,00 лева;

10. фактура № 49 / 19.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 326 250,00 лева и ДДС от 65 250,00 лева;

11. фактура № 48 / 18.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 168 000,00 лева и ДДС от 33 600,00 лева;

12. фактура № 47 / 17.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 220 500,00 лева и ДДС от 44 100,00 лева;

13. фактура № 45 / 03.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 129 000,00 лева и ДДС от 25 800,00 лева;

14. фактура № 44 / 02.10.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 91 000,00 лева и ДДС от 18 200,00 лева;

15. фактура № 38 / 17.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 198 000,00 лева и ДДС от 39 600,00 лева;

16. фактура № 37 / 15.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 144 500,00 лева и ДДС от 28 900,00 лева;

17. фактура № 36 / 12.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 175750,00 лева и ДДС от 35 150 лева;

18. фактура № 35 / 10.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД комисионна с данъчна основа 127 500,00 лева и ДДС от 25 500 лева;

19. фактура № 34 / 08.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с данъчна основа 98 250,00 лева и ДДС от 19 650,00 лева;

20. фактура № 33 / 05.10.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за комисионна с данъчна основа 98 500,00 лева и ДДС от 19 700,00 лева;

21. фактура № 32 / 03.10.2007 г. с издател „Т.К.”ЕООД за комисионна с данъчна основа 122 500,00 лева и ДДС от 24 500,00 лева;

22. фактура № 64 / 04.10.2007 г. с издател „Н.К.2003”  ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 55250,00 лева и ДДС от 11 050,00 лева;

23. фактура № 65 / 08.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 66 000,00 лева и ДДС от 13 200,00 лева;

24. фактура № 66 / 10.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 67 900,00 лева и ДДС от 13 580,00 лева;

25. фактура № 67 / 12.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 77 000,00 лева и ДДС от 15 400,00 лева;

26. фактура № 68 / 15.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 650,00 лева и ДДС от 16 330,00 лева;

27. фактура № 69 / 17.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 91 350,00 лева и ДДС от 18 270,00 лева;

28. фактура № 70 / 18.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 81 000,00 лева и ДДС от 16 200,00 лева;

29. фактура № 72 / 24.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 99 350,00 лева и ДДС от 19 870,00 лева;

30. фактура № 75 / 25.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за услуга по договор с данъчна основа 90 500,00 лева и ДДС от 18 100,00 лева;

31. фактура № 77 / 26.10.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за покупка на дизелово гориво с данъчна основа 244 500,48 лева и ДДС от 48 900,10 лева, на обща стойност 4439683,30 лв. с включен ДДС , по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС .

Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по-горе СД по ЗДДС в размер на 745183.30 лв. (сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури).

IV.      На 14. 12. 2007 г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения от ДДС в размер на 224440 лв като:

- Потвърдил неистина         в СД по чл.125 от ЗДДС вх. №22100999107/14.12.2007 г. за данъчен период 01.11.2007 г. - 30.11.2007 г., подадена от „ЕЕТ” ЕООД в НАП - София, Офис „Център“, в която включил в ДО на доставките с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни доставки по фактури с издатели „Б.Т.2003“ ЕООД, „Р.-3“ ЕООД, „К.***“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД и „Н.К.2003“ ЕООД, с общ размер на ДО 1 122 200,00 лева и ДДС – 224 440,00 лева.

- Използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - Дневник на покупките, приложен към цитираната по-горе СД по ЗДДС, в който са включени 7 бр. фактури:

1. фактура № 45 / 31.10.2007 г. с издател „Б.Т.2003” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 110 700,00 лева и ДДС от ДДС 22 140,00 лева;

2. фактура № 10..67 / 17.08.2007 г. с издател „Poл - 3” ЕООД за транспортна услуга с данъчна основа 94 500,00 лева и ДДС от ДДС 18 900,00;

3. фактура № 10..39 / 02.08.2007 г. с издател „Р. - 3” ЕООД за транспортна услуга с данъчна основа 179 000,00 лева и ДДС от 35 800,00 лева;

4. фактура № 44 / 01.11.2007 г. с издател „Т.К.” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 244 000,00 лева и ДДС от 48 800,00 лева;

5. фактура № 53 / 07.11.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 220 000,00 лева и ДДС от 44 000,00 лева;

6. фактура № 54 / 08.11.2007 г. с издател „К.***” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 164 000,00 лева и ДДС от 32 800,00 лева;

7. фактура № 81 / 06.11.2007 г. с издател „Н.К.2003” ЕООД за плащане по договор с данъчна основа 110 000,00 лева и ДДС от 22 000,00 лева, на обща стойност 1346640 лв. с включен ДДС, по които няма осъществени реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

- Приспаднал неследващ се данъчен кредит по цитираната по - горе СД по ЗДДС в размер на 224 440,00 лева ( сумата се равнява на сбора на начисления ДДС за възстановяване по горепосочените фактури ), не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което на основание чл.304 от НПК съдът оправда подс. А.И.Б. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

 

Относно разноските. С оглед изхода на делото съдът намери, че направените разноските следва да останат за сметка на Държавата.

 

С оглед на тези съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                        СЪДИЯ към СГС :