Р Е Ш Е Н И
Е № 35
Гр. Сливен, 23.03.2020
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при участието на прокурора Христо Куков
и при секретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 10 по описа за 2020 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 1295 по описа на Районен
съд Сливен за 2019 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение от
20.12.2019 г. по АНД № 1295/2019 г. на Сливенски Районен съд е потвърден
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0004514, издаден от
ОД на МВР Сливен, с който на А.П., като законен представител на „Алексис“ ЕООД,
ЕИК ******, с адрес ******, ет. 6 ап. 33, за
нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две
хиляди) лева.
Недоволен от така
постановеното решение е останал касационният жалбоподател А.П., който го
обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Излага доводи досежно
недопустимостта на електронния фиш като формален санкционен акт, с твърдение,
че за извършеното нарушение не следва да се санкционира извършителят
посредством такъв акт. С това се ограничавало правото на защита на
санкционираното лице. Първоинстанционното решение не съдържало и мотиви,
съставляващо съществен порок и водещо до процесуална незаконосъобразност на
същото. Твърди още, че електронният фиш няма дата на издаване, представляващият
дружеството не е посочен в някакво качество и не е индивидуализиран, както и че
във фиша липсва ясно и конкретно описание на нарушението. Липсвал и издател на
акта, дата и място на издаване, както и останалите реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение
и потвърдения с него електронен фиш.
В с.з. касационният
жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява. В писмено становище
поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи.
В с.з. ответникът по
касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се представлява. В
писмено становище от надлежно упълномощен гл. юрисконсулт К. Б. се оспорва
жалбата и се моли съда да я отхвърли, като остави в сила обжалваното
първоинстанционно решение. Заявени са подробни доводи в тази насока.
В с.з. представителят
на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. При установяване на нарушението и издаване на електронния
фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, в която връзка били
правилни изводите на Районния съд. Налице били условия атакуваното
първоинстанционно решение да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на страните
и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната жалба за
подадена в срок, процесуално допустима, но по същество – неоснователна.
В жалбата са наведени
оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се отговори
на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото
доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:
На 24.06.2019 г. в 11:12
часа на път І-
Към преписката са
представени и приобщени към доказателствата по делото пред първата съдебна
инстанция и Клип № 9944/24.06.2019 г., 11:12 ч., Протокол рег. № 455р-5874/25.06.2019
г. за използване на автоматизирано техническо средство или система, Протокол №
5-44-18/09.11.2018 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол
за извършено обучение от 22.05.2012 г., Проверка в Гаранционен фонд за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, от която се установява, че към дата
24.06.2019 г. МПС с ДКН ВТ8858КВ няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
За да потвърди
Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:
При постановяване на
своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, нарушението е извършено на посочената дата и час,
както и че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност
на представляващия дружеството – собственик. Обсъдил е всички представени по
делото и относими доказателства, като е приел, че определената санкция
съответства на степента и характера на нарушението. При такива мотиви Районният
съд е потвърдил процесния електронен фиш за налагане на глоба.
Настоящата касационна
инстанция напълно споделя изводите на Районния съд при следните съображения:
Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата
обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни
изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява
по безспорен и категоричен начин, че на 24.06.2019 г. в 11:12 часа на път І-
В касационната жалба
са наведени доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение, както
като последица от допуснати, но несъобразени от съда процесуални нарушения при
издаване на електронния фиш, така и несъобразяване с относимите
материалноправни норми, които доводи не се споделят от настоящата касационна
инстанция. На първо място, касационният състав преценява като неоснователно
твърдението на жалбоподателя, че липсата на дата на издаване и подпис на
издател на електронния фиш съставлява съществено процесуално нарушение.
Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от
законодателя в специалния Закон за движението по пътищата, съобразно чиято
норма на чл. 189 ал. 4 изр. второ, електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й плащане. Видно от съдържанието на процесния
електронен фиш, всички тези нормативно установени реквизити са налице,
следователно така издаденият санкционен акт отговаря в пълна степен на
законовите изисквания за форма и съдържание, за да бъде приет за валиден. На
следващо място, необосновано е и твърдението на касационния жалбоподател за
незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като законният представител на дружеството
– собственик на автомобила не бил индивидуализиран с три имена, ЕГН и пр. В
тази връзка съдът намира, че коректното в случая изписване на име и фамилия на
едноличния собственик на капитала и представляващ дружеството в достатъчна
степен индивидуализира същия и не може да компрометира законосъобразността на
санкционния акт. От последния става ясно по несъмнен начин чия
административнонаказателна отговорност е ангажирана, а именно – на юридическото
лице, което от своя страна е посочено с конкретни данни и пълна идентификация. Противно
на твърдяното в жалбата, в съдържанието на санкционния акт липсва каквато и да
било неяснота в тази насока.
От доказателствата по
делото се установява, че процесното нарушение е констатирано при спазване на
всички съществени правила, регламентирани в наредбата и в нормата на чл. 189 от
Закона за движението по пътищата.
При горните изводи
настоящата касационна инстанция приема, че
обжалваното решение не е постановено при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и се явява
правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в достатъчна степен наведените
от жалбоподателя възражения и правилно е приел същите за неоснователни. Наведените в касационната жалба оплаквания не
се споделят от настоящия съдебен състав, поради което от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод за това,
че както от субективна, така и от обективна страна, жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е привлечен към
административнонаказателна отговорност, поради което и постановеното от
Районния съд решение е законосъобразно. Както се отбеляза по – горе, Районният
съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и
оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и
установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените
от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки
своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна
инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че
доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни
основания не са налице.
В атакуваното решение
Районен съд гр. Сливен е направил обоснован извод за законосъобразност на Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0004514, издаден от
ОД на МВР Сливен, с който на А.П., като законен представител на „Алексис“ ЕООД,
ЕИК ******, с адрес гр. ******, за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с
чл. 638 ал. 1 т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева. По изложените съображения,
обжалваното решение като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение от
20.12.2019 г. на Районен съд Сливен постановено по АНД № 1295/2019 г. по описа
на същия съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.