Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 28.11.2022 г.
Административен съд - Кърджали, в
публично съдебно заседание на седми ноември две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 224/ 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 215, ал.4 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.192, ал.2 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на С.С.С. от ***, чрез пълномощник, срещу Заповед № РД-10-204/
19.04.2022 г. на кмета на община Кирково. Изложени са доводи за неправилност и
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Посочва се, че
административният орган неправилно е отказал да бъде осигурен, по реда
предвиден в ЗУТ, достъп до ПИ № **, собственост на жалбоподателя. Пояснява се,
че от представените документи, в това число скица на имота, е видно, че до ПИ с
пл.сн. № ** в кв.* по плана на *** не може да бъде осъществен
свободен достъп, без да се преминава през съседни имоти. Имотът граничи с ПИ №
**, ПИ № ** и ПИ № **. Твърди се, че със собствениците на описаните съседни
имот С.С. е провел многократни разговори с цел да му
бъде предоставен доброволно достъп, чрез преминаване през техните имоти, но те категорично
отказвали и дори напротив при опит от негова страна да премине през техните
имоти отправяли закани и сигнализирали органите на МВР. В жалбата се сочи, че собственикът
на ПИ № **, в знак на несъгласие, дори премахнал металната врата, която С.С. поставил в имота
си и поставил метална врата в своя имот, която заключва. Твърди се, че за
жалбоподателя съществува доказана и належаща нужда от
възможност за осигуряване на достъп до имота му, чрез разрешение от страна на
компетентните органи да преминава през един от съседните имот без да иска за
това съгласието на техните собственици. Необходимостта се обосновава с липсата
на съгласие на собствениците на имоти, съседни на имота на жалбоподателя, както
и на друго техническо решение, така както е посочено в обжалвания административен
акт, относно изработването на ПУП-ПУР-ПР, което се твърди, че е явно неизгодно
за жалбоподателя, съответно – такова липсвало. Посочва се, че съществува възможност
за бъдещ ПУП, по който да бъде предвиден път с цел осигуряване на достъп до ПИ
№ **. В обобщение на изложеното се изразява становище, че, като не се е
съобразил с това и най-вече с належащата необходимост
на жалбоподателя с цел задоволяване на жилищните му нужди, Кметът на община
Кирково, е постановил неправилен и незаконосъобразен акт, подлежащ на отмяна.
Оспорва се, като несъстоятелен, мотива на административния
орган, че до ПИ № **, собственост на жалбоподателя, е осигурен транспортен
достъп. Твърди се, че достъп до имота и до настоящия момент няма, въпреки, че
многократно е обжалвал отказите на Кмета на Община Кирково да издаде заповеди
за учредяване право на преминаване през чужд ПИ.
Като следващо основание за
незаконосъобразност на оспорената заповед се твърди, че е постановена в
противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие с целта на закона –
чл.146, ал.1, т.4 и т.5 от АПК, тъй като с постановеният акт се пречи на жалбоподателя
да ползва безпрепятствено собствеността си съобразно предназначението й, както
и да живее и обитава жилището си. Искането е да се отмени оспорения
административен акт. Претендира се присъждане на деловодни разноски съгласно
ДПЗС и представен списък по чл.80 от ГПК. В съдебно заседание, редовно призован
лично и чрез пълномощник поддържа жалбата си.
Ответникът – Кмет на община Кирково, чрез
процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна.
Изразява становище за законосъобразност на оспорения акт и претендира
присъждане на деловодни разноски по ДПЗС и списък по чл.80 от ГПК, във връзка с
чл.144 от АПК.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима като подадена в предвидения, в чл.215, ал.4 от ЗУТ,
14-дневен срок и от лице, което е засегнато от обжалвания административен акт.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената Заповед № РД-10-204/ 19.04.2022
г. на кмета на община Кирково, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК и чл.192, ал.4 от ЗУТ,
поради недопускане влошаване на условията за застрояване на имот с пл.сн. № **, кв.* по плана на ***, *** и поради засягане на
построените в имота двуетажна масивна постройка и подпорна стена, е отказано учредяването на право на
преминаване през имот с пл.сн. № **, кв.* по плана на ***, по молба, вх. №
94-00-5982/24.10.2019 г. на Община Кирково, на С.С.С.
от ***, собственик на имот с пл.сн. Ns **, кв.* по плана на ***.
В обжалвания административен акт са изложени
мотиви за постановения отказ да се учреди право на преминаване през имот с планоснимачен № ** в кв.* по плана на ***, които са
основани на отговорите в съдебно заседание на вещото лице и заключението по
приетата СТЕ по адм.д. № 43/ 2019 г. на АС – Кърджали,
касаещо отказ, изх. № 94-00-6037/ 18.01.2019 г. на
„За“ кмет на община Кирково да учреди право на преминаване през имот пл.сн. № **, кв. * по плана на *** по молба на С.С.С., вх. № 94-00-6037/ 20.12.2018 г. на общ. Кирково.
Конкретно, в оспорената в настоящото производство заповед е посочено, че съгласно
отговорите на ВЛ в съдебно заседание по адм.д. № 43/
2019 г., сервитутът през имот с пл.сн. № **, кв.* по плана на ***, преминава покрай двуетажна
масивна постройка и съществуваща подпорна стена, като разстоянието между тях е
около 2.50 м., явяващо се недостатъчно за осигуряване на транспортен достъп.
В заповедта е посочено, че комисия в община
Кирково е провела заседание на 12.11.2019 г, обекивирано
в протокол от същата дата. Комисията е предложила правото на преминаване да
бъде учредено през следните имоти: от предвидената улица с осеви точки от 4а до
55а, през празно място в урбанизирана територия на община Кирково, през имоти с
идентификатори *** – собственост на С.С., *** –
собственост на наследници на К. А. Б., *** – ДПФ, УПИ **, кв. * – собственост
на община Кирково, през улица с о.т. *** – собственост на община Кирково, УПИ
**, кв. * – празно място, УПИ **, кв. * до собствения на жалбоподателя имот с
пл.сн. № ** в кв.* по плана на ***. Поради тези
причини Община Кирково е решила да продължи започнатата процедура по учредяване
право на преминаване за осигуряване на достъп до имот с пл.сн.
№ **, в кв.*, предложено от общинската комисия.
Комисията по чл.210 от ЗУТ, видно от Протокол
от 16.03 2021 г. е определила пазарната стойност на дължимото обезщетение на
засегнатия имот с идентификатор *** - земя от ДПФ, собственост на държавата.
Областният управител на област Кърджали със Заповед № РД-09-76/01.04.2021
г. е учредил възмездно право на
преминаване през част от държавен поземлен идентификатор ***.
Впоследствие Община Кирково, на 17.08.2021 г.,
сключила Договор за учредяване право на преминаване, прокарване на отклонения от
мрежи и съоръжения през чужд имот, на основание чл.192 и чл.193 от ЗУТ, със С.С.С. и А. К. Б., като собственици на имоти с идентификатори
*** и ***.
В обжалваната заповед е посочено, че Кметът
на община Кирково, за осигуряване на достъп до имот с пл.сн.
№ **, в кв.*, със своя Заповед № РД-10-460/19.08.2021 г. е наредил на Х. И. Х.
да премахне телена ограда с обща дължина 8 м, разположена в терен общинска собвеост, представляващ стар път между имоти с пл. сн. № ** и ** по ПУП на ***.
Също така, Кметът на община Кирково е
възложил изготвянето на количествено-стойностна сметка, необходима за
осигуряване на достъп до имот с пл.сн. № **, в кв.* и
прокарване на път, съгласно която се изпълняват СМР по горепосоченото трасе. Към
настоящия момент дружеството-изпълнител изпълнява довършителните работи и имот
с пл.сн. № **, в кв.* по плана на *** е с осигурен
достъп.
Отказът да се уважи молба, вх. № 94-00-5982/
24.10.2019 г. на С.С. за учредяване право на
преминаване през имот с пл.сн. № **, кв.* по плана на
***, е мотивиран с наличието на транспортен достъп до собствения на С.С. имот с пл.сн. № **, в кв.* по плана
на ***, както и с влошаване условията за застрояването в имот с пл.сн. № **, кв.* и засягане построените в имота двуетажна
масивна постройка и подпорна стена.
По искане на страните е назначена съдебно-техническа
експертиза, заключението по която в частта, отнасяща се до отговор на въпроса
за възможност за транспортен достъп до имота е оспорено от пълномощника на
ответника с довод за липса на компетентност на ВЛ да отговори на този
въпрос. Приетото заключение по съдебно-автотехническа
експертиза не е оспорено от страните.
Със заключението по СТЕ са дадени два
варианта на достъп до собствения на жалбоподателя имот с пл.сн.
№ **, кв.* по плана на ***. Вариант I онагледява учредяване на право на
преминаване през поземлен имот с пл.сн № **, кв.*. В
заключението е посочено, че до въпросният поземлен имот с пл.сн.№ **, кв.* достига съществуваща асфалтова улица, която
завършва до черна метална врата, част от оградата на въпросният имот. В този вариант
се предлага обособяване площ от 103.60 кв.м. с ширина на достъпа от 3.50 метра
и дължина на ивицата от 29.50 метра. ВЛ е дало заключение, че прилагането на
този вариант чисто технически не влошава условията на застрояване, не
възпрепятства установения начин на трайно ползване на имота и не се засягат
разрешения за строеж на съществуващи или проектни сгради за реализация.
Вариант II е продължение на частично
извършени дейности по осигуряване на право на преминаване, съгласно „чл.192,
ал.2 от ЗУТ“ от Община Кирково за осигуряването на достъп до поземлен имот с
пл.сн.№ **, кв.*. ВЛ е посочило, че от констатираното
на място в деня на посещението си, забелязало наличието на видимо новопрокаран път с обща ширина от приблизително 4 метра,
преминаващ през поземлени имоти с идентификатори ***, *** и *** по КККР на ***
и урегулирани поземлени имоти УПИ **, кв.*, УПИ **, кв.* и УПИ **, кв.*.
Фактическото му състояние, видимо от
снимките, които е приложило към заключението, е на съществуващия си терен, без
извършени подобрения в земната основа, с наличие на растителност и множество
неравности. Пешеходното преминаване до имот с пл. сн.
№ **. кв.*. по новосъздадения път е осъществимо, макар и трудно.
Относно преминаването с автомобил ВЛ е дало
заключение, че в състоянието, обхвата и дължината си, в които е прокаран и
наличен, че не може да се извърши пълноценен достъп до поземлен имот с пл.сн.№**, кв.*, понеже пътят свършва в бетонов стълб от електропреносната мрежа, който се явява естествено препятствие.
В този вариант се предлага обособяване на площ от 101.45 кв.м. с ширина на достъпа
от 4,00 метра и дължина на ивицата от 25.60 метра. Според заключението, Вариант
II също е приложим и е най-оптимален и подходящ за решение, при условие Община
Кирково да извърши определени дейности – преместване на бетоновия стълб от електропреносната мрежа, подобряване на състоянието на
новоотвореният път.
Съгласно заключението на съдебно-автотехническата
експертиза, не е възможно електрическият стълб да се заобиколи.
През новооткрития път е възможно преминаване
и навлизане в имота на жалбоподателя С.С. на леки
автомобили и двуколесни МПС. Също така и на джипове и
ванове, но със затруднение. Не е възможно преминаване
и навлизане в имота на товарни автомобили и микробуси.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган – кмет на община, включваща и населеното място, в което
се намира собствения на жалбоподателя поземлен имот, спрямо който е поискано
учредяване право на преминаване през съседен поземлен имот с пл.сн. № **, кв. * по плана на ***.
Обжалваният акт е издаден в предвидената от
закона писмена форма и съдържа мотиви за издаването си.
АС – Кърджали, предвид разпоредбата на
чл.168, ал.2 от АПК, приема, че не съществува основание за обявяване нищожност
на обжалваната заповед предвид наличието на влязло в сила решение № 76/
21.04.2021 г. по адм.д. № 319/ 2020 г. на АС –
Кърджали. С този съдебен акт е отменен мълчалив отказ на кмета на община
Кирково да се произнесе по молба/искане/ с Вх.№94-00-5982 от 24.10.2019 год. за
издаване заповед за учредяване право на преминаване до собствения на С.С.С. от ***, с ЕГН **********, поземлен имот/ПИ/ №**, кв.*
по плана на ***, през поземлен имот/ПИ/ №** по плана на ***. С втори диспозитив е изпратена преписката на административния орган
- кмета на община Кирково, за произнасяне по молба с Вх.№94-00-5982 от
24.10.2019 год. и издаване заповед за учредяване право на преминаване до
собствения на С.С.С. от ***, с ЕГН **********,
поземлен имот/ПИ/ №**, кв.* по плана на ***, през поземлен имот/ПИ/ №** по
плана на ***, като е определен двумесечен срок за произнасяне.
Настоящият състав на съда приема, че
оспорената в настоящото производство заповед на кмета на община Кирково не е
нищожен административен акт, защото с диспозитива на
решението по адм.д. № 319/ 2020 г. на АС – Кърджали е
отменен мълчаливия отказ на кмета на община Кирково да се произнесе по молба за
учредяване право на преминаване през имот с пл.сн. №
**, кв.* по плана на *** и преписката е върната на административния орган за
произнасяне по молбата. В диспозитива на съдебния акт
не е указано, че следва да се издаде административен акт с конкретно
съдържание, съобразно някой от вариантите на СТЕ, приета по адм.д.
№ 319/ 2020 г. на АС – Кърджали. Следователно, въпросът относно отказа да се
учреди право на преминаване през поземлен имот с пл.сн.
№ **, кв.* по плана на ***, не е разрешен със сила на присъдено нещо. Поради
изложеното АС – Кърджали приема, че не съществуват основания за обявяване
нищожност на оспорената по настоящото дело заповед. Същата е издадена и е в
съответствие с материалния закон.
Съгласно чл.192, ал.1 от ЗУТ, Право на преминаване
през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална заверка на
подписите. Ал.2 от посочената норма предвижда, Когато не е постигнато съгласие
между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно
икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени имоти
се учредява със заповед на кмета на общината.
От цитираните разпоредби следва, че издаването
на заповед за учредяване право на преминаване през чужд/и поземлен/и имоти по
реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, е законосъобразно при кумулативното наличие на
следните предпоставки: да не е осигурен достъп до поземления имот, за който е
поискано учредяване право на преминаване; да не е постигнато съгласие между
собствениците на поземлените и на обслужвания имоти и друго техническо решение да
е явно икономически нецелесъобразно.
В настоящия случай от приетите заключения на
двете съдебни експертиза, се установи, че до собствения на жалбоподателя имот е
осигурен достъп по създадения път от община Кирково. Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза до имота на
жалбоподателя е възможно да се достигне с леки автомобили, съответно – с
джипове и ванове – със затруднение. Т.е. доказано е,
че до имота, за който е поискано учредяване право на преминаване, е създаден
достъп в по-голям обем от поискания, тъй като до него може да се достигне и с
моторни превозни средства.
На следващо място, съгласно заключението на
СТЕ, вариант II, който съвпада с учредения път от община Кирково, е най-оптимален
и подходящ за решение, ако Общината премести електрическия стълб. Тази част на
заключението, съпоставена със заключението на съдебно-автотехническата
експертиза за възможност за преминаване на МПС при така създадения път, води до
извод, че предлаганото в молбата на С.С. решение
правото на преминаване да се учреди през имот с пл.сн.
№ **, кв.*, не е икономически целесъобразно. Съответно, че учредения път за
достъп до имота на жалбоподателя е икономически целесъобразен.
Следователно, не съществуват основанията в
чл.192 от ЗУТ за уважаване на молбата на С.С.С. за
учредяване право на преминаване през имот пл.сн. №
**, кв.* за достъп до собствения на лицето имот с пл.сн.
№ **, кв.* по плана на ***.
От изложеното следва, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора е
основателно своевременно заявеното искане на ответника за присъждане на
деловодни разноски. Доказани са реално направени разходи за един адвокат в
размер на 1 200 лв. с ДДС съгласно ДПЗС №***/ *** г., фактура № ***/ ***
г. и авизо на платежно нареждане за плащане от бюджета с дата 14.07.2022 г. по
фактура № ***/ *** г., както и депозит за вещо лице по приетата съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300 лв. Общо
разноски в размер на 1 500 лв. На основание чл.143, ал.3 от АПК същите
следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.
5-то АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отхвърля
жалбата на
С.С.С. от *** срещу Заповед № РД-10-204/ 19.04.2022
г. на кмета на община Кирково.
Осъжда С.С.С.
с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на община Кирково деловодни разноски
в размер на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева).
Решението подлежи на
обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14- дневен
срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия: