РЕШЕНИЕ
№ 2279
гр. София, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И.ОВА
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110212322 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Същото е образувано въз основа на жалба от И. И. Г., ЕГН **********,
против Наказателно постановление № 22-4332-018218 от 14.09.2022 г.,
издадено от началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция СДВР”, с което
на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
500 (петстотин) лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно
средство” за срок от 6 (шест) месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения, че така издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради незачитане на резултата от
лабораторното изследване, с което е установена концентрация на алкохол в
кръвта от 0,45 промила. Във връзка с това се твърди, че на 25.08.2022 г.,
когато е съставен и Акт за установяване на административно нарушение по
повод извършена проверка за наличие на алкохол в кръвта чрез използване на
техническо средство „Дрегер”, което отчело концентрация на алкохол от 0,68
промила, на жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване в
МБАЛ „Св. Анна” със срок за явяване от 45 минути от връчването на акта.
Поради късния вечерен час И. Г. се забавил с придвижването и се явил в
болничното заведение около 04:00 часа, а кръвната проба била взета в 04:30
1
часа, като поради посоченото забавяне по-ниският резултат не бил взет
предвид от административнонаказващия орган при налагане на
административното наказание. Жалбоподателят намира, че незачитането на
резултата от лабораторното изследване е нарушило правото му на защита и
наказващият орган е следвало да съобрази данните от него и да не наложи
административно наказание, тъй като управлението на МПС с концентрация
на алкохол в кръвта под 0,5 промила, а именно с 0,45 промила съгласно
резултатите от лабораторното изследване, не представлява административно
нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Изложени са доводи, че неявяването му
в МБАЛ „Св. Анна” в рамките на предоставените му 45 минути не е
основание за незачитане на резултата от Протокол за химическо изследване
№ 533/25.08.2022 година, тъй като, макар и със закъснение от около 45
минути, кръвната проба е взета в 04:30 часа и попада в рамките на срока от
120 минути от връчване на талона за изследване, предвиден в чл. 6, ал. 6, т. 2
от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
В съдебно заседание, жалбоподателят И. И. Г. и процесуалният му
представител –адв.С., редовно призовани, не се явяват. В съда е депозирано
писмено становище от адв.С. по хода и по същество на делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 25.08.2022 г. В. Й. В., младши автоконтрольор при ОПП-СДВР, в
присъствието на свидетеля В. М. Н., съставил Акт за установяване на
административно нарушение Серия GA № 746560 от 25.08.2022 г., против И.
И. Г., ЕГН **********, живущ в гр. С, кв. „Б”, ж.к. „Б” № , вх. „”, ет. , ап. , в
качеството му на водач на лев автомобил „Ауди А6”, с рег. №, за това, че на
25.08.2022 г. в 02:50 часа, в гр. София, кв. „Челопечене”, ул. „Челопешко
шосе”, същият виновно е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, като
управлявал моторно превозно средство (МПС), трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на
хиляда включително от ЗДвП.
В обстоятелствената част на акта е прието за установено, че В. Й. В.
управлявал автомобил „Ауди А6”, с рег. № /лична собственост/, в гр. София,
ул. „Челопешко шосе”, с посока на движение от кв. „Челопочене” към бул.
„Ботевградско шосе”, като до бензиностанция „НАДИ” била извършена
проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер
7510”, с фабричен № 0223 и поредна проба № 3435 в 02,54 часа. Уредът отчел
положителен резултат от 0,68 промила на хиляда в издишания въздух. На
жалбоподателя бил издаден и връчен талон за медицинско изследване №
0059932 за УМБАЛ "Света Ана", като водачът бил уведомен и за започване
на принудителна административна мярка (ПАМ).
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и към този момент не е направил възражения,
2
като е удостоверил това с подписа си, но е отказал да получи препис от него.
Последното обстоятелство е удостоверено с подпис на един свидетел.
Поради установеното наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя с
концентрация над 0,5 промила, а именно 0,68 промила, актосъставителят
попълнил и талон за изследване по образец, съгласно чл. 3, ал. 2 от НАРЕДБА
№ 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба
№ 1). Лицето И. И. Г. не приело показанията на техническото средство, с
което се установило наличие на алкохол /„Алкотест дрегер 7510”, с фабричен
№ 0223/, поради което в талона за изследване органът по установяване на
нарушението на основание чл. 6, ал. 6, т. 1 и т. 2, вр. чл. 3а, ал. 1, т .2 от
Наредба № 1 вписал МБАЛ „Св. Анна” като лечебно заведение, в което да се
извърши медицинско и химическо лабораторно изследване, както и срока за
явяване, а именно 40 минути от връчване на талона за изследване.
Жалбоподателят получил препис от талона в 03:25 часа.
Видно от протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол, на жалбоподателя били взети две епруветки с
кръв за алкохолно изследване с № 0059932-02 и № 0059932-03, като това
станало на 25.08.2022 г. в 04:30 часа. Съгласно заключение на протокол за
химическо изследване № 533/25.04.2022 г., в кръвта на И. И. Г. е установено
наличие на 0,45 промила алкохол, като състоянието на пробите отговаряло на
изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
Въз основа на съставения АУАН Серия GA № 746560 от 25.08.2022 г., Д
Д.а Д, началник на 03 сектор „Административно обслужване” към ОПП-
СДВР, издала НП № 22-4332-018218 от 14.09.2022 г., против жалбоподателя
Г., в което било описано, че на последния е връчен талон за медицинско
изследване № 0059932 за УМБАЛ "Света Анна", изготвена е ПХЕ №
533/25.08.2022 г. с резултат от 0,45 промила – лицето е закъсняло за даване на
кръвна проба, като не е спазило посоченото време в талона за изследване. На
основание чл. 174, ал.1, т. 1 от ЗДвП на Г. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.
Така издаденото наказателно постановление № 22-4332-018218 от
14.09.2022 г. било получено лично от жалбоподателя срещу подпис на
20.09.2022 година.
Установената по-горе фактическа обстановка се доказва по безсъмнен
начин от събраните по делото доказателствени материали – показанията на
свидетеля В. М. Н., лист за преглед на пациент с № 30288, издаден от МБАЛ
„Св. Ана”; АУАН Серия GA № 746560 от 25.08.2022 г.; талон за изследване
№ 0059932; протокол за химическо изследване с № 533/25.08.2022 г.;
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби;
протокол от проба № 3435 от техническо средство „Дрегер Алкотест 7510”,
взета в 02:54 часа на 25.08.2022 г.; Заповед № 8121К-13318 от 23.10.2019 г.;
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г ; Заповед № 513з-5515 от 04.08.2017 г.
Действията на жалбоподателя по управление на процесното моторно
3
превозно средство, мястото и датата, когато е станало това, а именно – на
25.08.2022 г. в 02:54 часа в гр. София, кв. „Челопечене”, на ул. „Челопешко
шосе”, до бензиностанция „Нади”, се установяват от показанията на св.В. Н. –
свидетел при съставяне на АУАН и издал впоследствие талон за изследване
с № 0059932. Макар и пестелива, информацията представена от св.В. Н. в
достатъчна степен установява посочените по-горе обстоятелства. В хода на
съдебното заседание му бяха предявени АУАН № 746560 и талон за
изследване с № 0059932, като свидетелят потвърди тяхното съдържание и
факта на съставянето им. Въпреки че не е разпитан като свидетел
съставителят на акта за установяване на административно нарушение, съдът
не е разколебан в изводите си, доколкото В. Н. в качеството си на свидетел
очевидец е имал преки възприятия на обстоятелствата около неговото
съставяне, като това е удостоверено с подписа му в графа свидетел на АУАН
№ 746560. Като доказателство съдът цени и представения от жалбоподателя
лист за преглед с № 30288, в който е отразено, че лицето е отишло само в
МБАЛ „Св. Анна” с връчения му талон за изследване. Съдът намира, че
единствената възможност И. И. Г. да разполага с посочения талон за
изследване е именно, защото същият е присъствал при съставянето на АУАН
в деня и часа, когато е бил проверен от контролните органи, а именно –
25.08.2022 година в 2:54 часа. Тези обстоятелства са удостоверени лично от
жалбоподателя с неговия подпис под графа „нарушител”, когато се е запознал
със съдържанието на акта. Още повече, че обсъжданите факти не се оспорват
от И. Г., който в своята жалба е посочил, че на процесните дата и час е
управлявал собствения си автомобил „Ауди А6”.
Безспорно е, че жалбоподателят е управлявал „Ауди А6” с рег. № след
употреба на алкохол. Спори се в настоящия случай каква стойност на
концентрация на алкохол в кръвта следва да бъде приета за обективна и
налична към 02:54 часа на 25.08.2022 година, с оглед разпоредбата на чл. 5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, която предвижда, че административно нарушение
представлява управление на МПС с над 0,5 промила алкохол. В настоящия
случай след проверка с техническо средство „Дрегер 7510” се установила
концентрация от 0,68 промила, а в последващото лабораторно изследване
същата е възлизала на 0,45 промила. Настоящият състав намира, че за
обективен следва да се приеме резултатът на техническото средство, отчело
0,68 промила концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с оглед
разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от „НАРЕДБА № 1 ОТ 19 ЮЛИ 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози”. Наистина, И. И. Г. не е приел
резултата, отчетен от „Алкотест Дрегер 7510” и му е бил издаден талон за
медицинско и химическо лабораторно изследване с № 0059932, видно от
самото съдържание на последния, като в него е посочено, че времето за
явяване в МБАЛ „Св. Анна” е 40 минути от връчването на талона, което е
станало в 03:25 часа, но жалбоподателят не е спазил посочения срок и е
закъснял. Последното обстоятелство отново не се оспорва от лицето, а и се
установява от приложените по делото медицински документи.
От протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
4
за употреба на алкохол, а и от представения от страната лист за преглед на
пациент № 30288 се установява, че същото е постъпило за преглед в 04:30
часа на 25.08.2022 г., когато е била взета и кръв за изследване в две епруветки
с № 0059932-02 и № 0059932-03. Видно е от така изложеното, че И. Г. не се е
съобразил с предоставения му срок явяване в медицинското заведение от 40
минути, който е изтекъл в 04:05 часа на 25.08.2022 година. Следователно, за
доказан и обективен следва да се приеме резултатът от посоченото
техническо средство, отразяващ концентрацията на алкохол в кръвта на
водача, възлизаща на 0,68 промила.
Съдът намира за установено още, че АУАН № 746560 от 25.08.2022
година е съставен от компетентен орган, видно от Заповед № 513з-5515 от
04.08.2017 г. и т. 1.3.2. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. и в
присъствието на свидетеля В. М. Н.. Същото се отнася и за НП № 22-4332-
018218 от 14.09.2022 година, което е издадено от Д Д.а Д в качеството й на
началник на 03 сектор „Административно обслужване” към ОПП-СДВР
/Заповед № 8121К-13318 от 23.10.2019 г./, което длъжностно лице, съгласно
т.3.6. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., е оправомощено да издава
наказателни постановления. Не се установиха и съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и НП, като същите съдържат
необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Видно е от самия акт, че
той е подписан от актосъставителя и един свидетел, както и от
жалбоподателя, който се е запознал със съдържанието му. Наказателното
постановление е връчено лично срещу подпис на И. Г. на 20.09.2022 г.
С оглед на така изложената фактическа обстановка, настоящият
състав намира от правна страна следното:
При служебна проверка за допустимост и редовност на жалбата,
настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима, като е подадена в
законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт от легитимирано
лице.
За да се произнесе по приложението на материалния закон, съдът
намира, че първо следва да изследва съобразяването на процесуалните
правила, с оглед допуснато съществено процесуално нарушение. Както се
посочи по-горе, АУАН № 746560 от 25.08.2022 година и НП № 22-4332-
018218 от 14.09.2022 година са издадени от надлежни органи, в кръга на
тяхната материална и териториална компетентност да установят нарушението
и да наложат административно наказание, както и че отговарят на условията
за необходимо съдържание по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
При надлежно съобразяване на правилата е извършена и проверката за
наличие на алкохол в кръвта на водача И. И. Г.. Спазена е разпоредбата на чл.
1, ал. 3 и ал. 4 от „НАРЕДБА № 1 ОТ 19 ЮЛИ 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози” – използвано е техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510”, фабричен № ARDM-0223, отчело процесната проба с № 3435 в
02,54 часа на 25.08.2022 г., с която е установено наличие на алкохол в
издишания въздух 0,68 на хиляда от жалбоподателя.
5
При така установения резултат и в съответствие с чл. 3, ал. 2 от Наредба №
1 е съставен талон за изследване № 0059932 по образец, като поради
несъгласието на водача И. Г. с показанията на техническото средство е
отразен изборът му концентрацията на алкохол да бъде установена чрез
медицинско и химическо лабораторно изследване. На основание чл. 6, ал. 6 от
същата наредба, контролният орган е връчил на лицето срещу подпис талона
за изследване, като е вписал изследването да бъде извършено в МБАЛ „Св.
Анна” в срок от 40 минути от връчването /03,25 часа/. Съдът намира, че така
определеният срок е правилен и законосъобразен. Доколкото нарушението е
извършено в населено място, а именно – гр. София, кв. „Челопочене”, ул.
„Челопешко шосе”, до бензиностанция „Нади”, то приложение намира
първата уредена от законодателя хипотеза в чл.6, ал.6, т. 2 от Наредбата,
уреждаща максимално допустимият срок за явяване за изследване, възлизащ
до 45 минути от връчване на талона за изследване. Вярно е, че органът,
установил административното нарушение, е посочил срок от 40 минути, но
съдът не намира това да е съществено процесуално нарушение, тъй като
максимално допустимият срок, както се посочи, е до 45 минути. Тоест,
контролният орган сам определя колко време е необходимо в конкретния
случай за нарушителя да се придвижи до мястото, където ще бъде установена
по лабораторен начин концентрацията на алкохол в кръвта, като това време
не може да надвишава 45 минути, когато нарушението е извършено в
населеното място, в което се намира и болничното заведение. При определяне
на необходимия срок органът следва да съобрази и обстоятелствата по чл.6,
ал.7 от Наредба № 1, а именно - отдалечеността на мястото за извършване на
установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване и възможността за ползване на обществен или друг
превоз за отИ.е до него. В процесния случай талонът за изследване е връчен
на И. Г. на мястото, на което е установено и нарушението - в гр. София, кв.
„Челопочене”, ул. „Челопешко шосе”, до бензиностанция „Нади”, което е на
около 15 километра от МБАЛ „Св. Анна”. Часът на връчване е бил в 03,25
часа сутринта, по което време интензивността на движение е минимална.
Превозните средства на обществения транспорт в този час е вярно, че не
оперират, но услугите на таксиметрова компания е напълно възможно да
бъдат използвани, като в този смисъл е и законовата разпоредба на чл.6, ал.7
от Наредбата, която задължава да бъдат взети предвид всички възможно
начини за превоз до мястото на изследване. Видно е и от самата жалба на И.
Г., че същият е успял да намери автомобил, с който да се придвижи до МБАЛ
„Св. Анна” още около 03,30 часа, което е около 5 минути след като му в бил
връчен талон за изследване с № 0059932. Така, от момента, в който се е качил
в превозното средство на своя познат, до изтичането на срока, определен от
контролния орган за явяване в МБАЛ „Св. Анна”, са оставали около 35
минути за преодоляване на разстояние от около 15 километра и то в час от
денонощието, характеризиращ се с минимална интензивност на трафика. Въз
основа на изложеното, настоящият състав намира, че срокът по чл. 6, ал.6 и
ал. 7 от Наредба № 1 за явяване за извършване на медицинско и химическо
6
лабораторно изследване в МБАЛ „Св. Анна” от 40 минути е правилно и
законосъобразно определен от контролните органи.
На следващо място, съдът намира, че със своите действия жалбоподателят
И. И. Г. е извършил състава на нарушение по чл.5, ал.3, т. 1 от ЗДвП, като в
този смисъл се солидаризира с изводите на административнонаказващия
орган, издал НП № 22-4332-018218 от 14.09.2022 година, с което е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева и лишаване от право
да се управлява МПС за срок от 6 месеца и не намира същият да е извършил
нарушения при приложението на материалния закон.
Съставът на посоченото нарушение изисква водач на пътно превозно
средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. От
изложеното по-горе при анализа на доказателствената съвкупност несъмнено
се установи, че лицето И. И. Г. на 25.08.2022 година около 02:50 часа е
управлявал собствения си автомобил „Ауди А6” в гр. София, кв.
„Челопочене”, ул. „Челопешко шосе”, до бензиностанция „Нади”, като в този
смисъл съдът препраща към своя анализ. В случая, жалбоподателят не
оспорва, че е управлявал автомобила, но е несъгласен с извода на наказващия
орган, че той е сторил това с концентрация на алкохол в кръвта от 0,68
промила, установенa с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с
фабричен № ADRM-0223. Лицето счита, че е следвало да бъде зачетен
резултата от лабораторното изследване в МБАЛ „Св. Анна”, макар и кръвната
проба да е била взета след изтичане на определените му 40 минути за явяване,
тъй като момента на вземане на кръв – 04:30 часа попадал в рамките на
посочените в чл. 6, ал. 6, т.2, предл. 2 от „Наредба № 1” 120 минути за
явяване в случаите, различни от нарушения, извършени на територията на
населеното място, в което се намира мястото за установяване с медицинско
изследване.
Настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателя поради
следните съображения:
В чл. 6, ал. 6, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози по ясен и категоричен начин са
посочени сроковете, в които нарушителят следва да се яви в медицинското
заведение за медицинско и химическо лабораторно изследване - до 45
минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното
място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен
анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на
кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване, и до 120 минути - в останалите случаи. Видно е от обсъдените
вече доказателства, че И. И. Г. е проверен за алкохол в границите на населено
място, а именно в гр. София, кв. „Челопочене”, ул. „Челопешко шосе”, до
бензиностанция „Нади”, поради което времето, за което е следвало да се яви е
било до 45 минути от връчване на талона за изследване. Обсъди се по-горе, че
определеният му срок от 40 минути не е незаконосъобразен, поради което
съдът няма да повтаря съображенията си за това. Талонът за изследване с №
7
0059932 бил връчен на жалбоподателя в 03:25 часа, откогато са започнали да
текат и определените му 40 минути за явяване и лицето е следвало да
пристигне в МБАЛ „Св. Анна” най-късно в 04,05 часа.
Съгласно чл. 15, ал. 5 от Наредба № 1 от 19.07.2017 година, вземането на
кръв и урина за изследване за концентрация на алкохол се извършва в срока
за явяване, определен в талона за изследване, като от тук се прави извода, че
в настоящия случай кръвта за изследване на И. Г. е следвало да бъде взета до
04:05 часа на 25.08.2022 година. Видно е от протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби, изготвен от д-р С Г, че на
жалбоподателя са били взети две кръвни проби с № 0059932-02 и № 0059932-
03 в 04:30 часа на 25.08.2022 година, тоест 25 минути след изтичането на
определения му срок. Като е взел предвид посоченото закъснение,
административно-наказващият орган правилно не се е съобразил с
резултатите от химическото изследване, обективирани в протокол №
533/25.08.2022 година и сочещи на концентрация на алкохол в кръвта от 0,45
промила, тъй като съгласно чл.6, ал.9 от Наредба № 1 концентрацията на
алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото
средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на
отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, както и при
неявяване в определения срок на посоченото място за даване на проби за
изследване.
Тук е мястото да се посочи, че съдът не намира за дискриминационно
незачитането, съгласно чл. 6, ал.9 от Наредба № 1, на резултат от изследване
в хипотезата, когато нарушителят не се е съобразил и не се е явил в
нормативноустановения или определен от контролния орган срок за явяване
по чл.6, ал.6, т.2 от Наредба № 1 в населено място, обхващащ период до 45
минути от връчване на талон за изследване. Посочената разпоредба урежда
реда за изследване при две различни хипотези и с оглед характера на
обществените отношения, които се накърняват при извършени
административни нарушения по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и тяхната значимост,
съдът намира, че чл.6, ал.6, т.2 и чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 имат
императивен характер и всяко отклонение или тълкуване в обратен смисъл е
недопустимо. Всеки един от двата посочени срока в посочената разпоредба се
явява специален спрямо другия и изключва неговото приложение, т.е. винаги,
когато нарушението е извършено в рамките на населеното място, където се
намира и заведението, в което ще се проведе изследването, следва да намери
приложение единствено 45 минутния срок и спрямо него следва да се
извърши преценка по чл. 6, ал.9 от Наредба № 1 дали е спазен, или не. За
императивния характер на чл.6, ал.6, т. 2 от Наредба № 1 съдът прави извод и
от чл. 15, ал.6 от същата, където отново е предвидено, че при неявяване на
лицето за изследване в указания в талона за изследване срок се приемат
показанията на техническото средство, с което е установена концентрацията
на алкохол в кръвта. Това свидетелства за волята на законодателя да защити
обществените интереси в пълна степен, като на две места е застъпена
оценката, която дава на административните нарушения, извършени при
управление с концентрация на алкохол над 0,5 промила. Принципът на
8
законност налага съдът да прилага закона такъв, какъвто е спрямо всички и да
преценява по свое вътрешно убеждение единствено и само доказателствената
съквупност.
В санкционната норма на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е предвидено
наказание "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за
срок от 6 месеца и глоба в размер на 500 лева за лице, което управлява
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително, установена с медицинско изследване
и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух. В процесния случай,
концентрацията на алкохол е установена с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510”, като проба № 3435 е установила 0,68 промила алкохол в кръвта
на И. Г. и същата попада в границите, посочени в разпоредбата на чл. 174, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, поради което и съдът намира, че наказанието е определено
правилно съобразно извършеното нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като
размера на наказанията са императивно уредени и съдът няма възможност за
интерпретация и индивидуализация в различни от посочените в нормата на
чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДВП размери на наказанията.
При този изход на правния спор право на разноски има АНО, който не е
поискал присъждането на такива, поради което и съдът не дължи произнасяне
в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.9, вр. ал.2, т.5 от ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 105 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-4332-018218 от
14.09.2022 г., издадено Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция"
при Столична дирекция на вътрешните работи, с което на И. И. Г., ЕГН
**********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лева и
"лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за 6
(шест) месеца" за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София по реда на Глава XІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, на касационните основания предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9