№ 303
гр. Пловдив , 25.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330200006 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 4021130
от дата 25.08.2020г.,с който на В. Х. Х. като законен представител на АМДИ
ЕООД е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100
лева за извършено от него нарушение по чл. 21 ал.2 ЗДвП.
Жалбоподателят Х. чрез процесуалния представител Адвокатско
дружество„Д.,П. И Б.“ .Като в последното съдебно заседание се явява адв.А. ,
която излага подробни съображения в депозираната жалба, както и такива по
време на съдебните прения. Твърди, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Претендират се и
разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба не
изпраща представител .
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна.За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
1
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че
25.08.2020г. в 10.16 часа в общ.Марица път ІІ-64,кв.50,5 посока гр.Пловдив
към с.Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26/
60км.ч/,заснето със система за автоматично фиксиране TFR1-М529 и отчетен
толеранс от минус 3км/ч.в полза на водача с МПС Мицубиши Аутлендър вид
лек автомобил с рег.№****.При разрешена стойност на скоростта 60км.ч
,установената скорост е 86 км.ч,тоест превишената скорост е 26 км./ч.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
2
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да
ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което
именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение-25.08.2020г. на правилата за движение по пътищата е
налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването
на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както
и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
технически средства.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или
този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От
друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният
фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен
срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. По
делото има приложена справка за собственост,от която е видно,че собственик
е АМДИ ЕООД ,а представител на дружеството е В. Х. Х..Като съдът,че
правилно е АНО правилно е преценил и определил виновния субект
извършил посоченото нарушение. От представените копия от Удостоверение
за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото
средство е било техническо годно. Неоснователно се явява наведеното
възражение, че техническото средство с което е било установено
нарушението не е било технически годно. Видно от Електронния фиш се
установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо
средство с TFR1-№529.Като от приложените по преписката и в съдебно
заседание протоколи и писма-л.21 ,23 и л.24 става ясно , че това техническо
средство е преминало проверка и технически годно.
На следващо място ,обаче са налице нарушения и те са следните:
По делото е налице снимков материал към момента на извършване на
нарушението ,от който се вижда регистрационният номер на МПС ,с което е
извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 89 км/ч,
след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.Никъде обаче в тази приложена
по делото снимка няма отразен номер на същата ,за да може да се направи
съответния обоснован извод,че видите ли тя попада сред изброените такива в
протокол по чл.10 от Наредбата. Видно от намиращия се снимков материал
по делото се установява, че единствено е посочена датата и часът на
снимката .Но видно пък в посочения по –горе протокол там са посочени
номера на първото статично изображение 26303 и последното такова
3
26 353.Като в конкретния случай предвид липсата на номер на снимката
приложена по делото не може да се направи проверка дали същата попада в
обхвата на цитираните по-горе.
Също така от представеното писмо /л.26/ с оглед разполагането на знак
В26 и неговото действие,става ясно,че на посочения участък няма поставен
такъв знак, същия е по-напред от мястото на нарушението и не действа в този
участък от пътя ,поради което е основателно възражението на пълномощника
на жалбоподателя,че няма подобно ограничение на скоростта , а съответно и
липсва съставомерност на нарушението.Поради гореизложеното, Съдът
,счита , че същото е достатъчно основателно и водещо до отмяна на
електронния фиш.Тъй като в тежест на наказващия орган е именно това
обстоятелство.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства,
развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От
своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в
хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган.
По делото ,обаче освен представените пълномощни-л.8,л.11,л.12
л.28,никъде не е приложен договор за правна помощ и съдействие, от който
да е видно размера на разноските ,както и тяхното плащане от
жалбоподателя.В този смисъл не е удостоверено възнаграждението ,както и
дали същото е заплатено.Поради ,което следва да бъде оставена без уважение
от съда тази претенция направено в жалбата при образуване по делото ,тъй
като не е скрепена с доказателства.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия К № 4021130 от дата 25.08.2020г.,с
който на В. Х. Х. като законен представител на АМДИ ЕООД е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за
извършено от него нарушение по чл. 21 ал.2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5