РЕШЕНИЕ
№ 1367
гр. Бургас, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Филип Ст. Радинов
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Филип Ст. Радинов Гражданско дело №
20212120105040 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от В. Ж. Г. срещу
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 7032,02 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на
застрахования при ответника по застраховка „Каско” със застрахователна полица №
00500100379925, лек автомобил марка „Мерцедес” модел „S500” с ДКН ***, собственост на
ищеца, вследствие на настъпило застрахователно събитие – на 06.03.2021 г., в гр. К., на
кръстовището на ул. „В.“ и ул. „Н. К.“ водачът на лек автомобил с марка „Опел“ модел
„Вектра“ с рег. № ***“ не е спазил знак № Б1 и е блъснал автомобила на ищцата, с което му
е причинил увреждания на управл. блок теглич, управл.блок парктроник врата, демпфер.
врата з.л.д., демпфер. врата з.л.г., лайсна врата, рем.-к-т стъкла стъкло предно, калник
вътрешна част з.д.о., калник вътрешна част з.д., калник заден д., капак калник вътрешна
част, клапа вентилац. з.д., стъкло стоп з.д., облицовка броня, водач броня з.д., греда заден
мост, щанга торс.щ. з.л., щанга корм з.л., щанга корм. з.л., щанга з.л., биела з.л., шенкел з.л.,
амортис. з.л., спир. маркуч з.л., управл.блок ръчна спирачка, джанта з.л., рем.-к-т диск
кардан п., защита тунел над кат, ламбда сонд пр. кат д., филтър акт.въгл., облицовка на
греда стълба л., капак на стълба з.л., шина покрив на стълба п.л., врата з.л., ключалк капак
зад, лампа рег.номер л., лампа рег.номер д., лайсна капак зад, шина уплътнит. на врата
п.л.д., дръжка на врата п.л.о, огледало внш л., триъг.огледало на врата п.л., врата з.л., врата
з.д.д., дръжка на врата з.д.о., доп. стъкло предно, резервоар, каб. маса борд.мр., за което при
ответника е образувана щета № **********/08.03.2021 г., ведно със законна лихва от
издаването на описа на щетите – 08.03.2021 г., до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 405 ал. 1 от КЗ.
Твърди се, че между страните има сключен договор за застраховка „Каско“ с обект на
1
застраховане собствения на ищеца лек автомобил марка „Мерцедес” модел „S500” с ДКН
*** и срок на застрахователно покритие от 16.09.2020 г. до 15.09.2021 г. Посочва се, че на
на 06.03.2021 г., в гр. К., на кръстовището на ул. „В.“ и ул. „Н. К.“ водачът на лек автомобил
с марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег. № *** не е спазил знак № Б1 и е блъснал автомобила
на ищцата, за което при ответника е образувана щета № **********/08.03.2021 г. Поддържа
се, че за причинените вреди на автомобила на ищеца е заплатено застрахователно
обезщетение в размер от 6512,66 лева, а стойността на ремонта необходим за отстраняване
на процесните щети е в размер от 13544,68 лева. По тези съображения, ищецът счита са
останали незаплатени 7032,02 лева.
Направено е искане за уважаване на предявения иск.
Претендира се заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски, за което е
представен списък по чл. 80 от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск. Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните. Оспорва
се механизма на твърдяното застрахователно събитие. Твърди се, не са заплатени трета и
четвърта вноска от застрахователната премия по договора в общ размер от 638,12 лева,
които следва да се приспаднат от застрахователното обезщетение. Направено е възражение
за наличие на тотална щета и е направено искане за приспадане на стойността на запазените
части по автомобила и вторичните суровини. Оспорва се претенцията за законна лихва, като
се поддържа, че ищецът не е представил удостоверение за прекратена регистрация.
Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.
Претендира се заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът подържа
исковата молба. Допуснато е изменение на предявения иск, чрез неговото увеличаване за
сумата от 23645,34 лева.
В съдебното заседание за ответника не се явява процесуален представител.
Постъпила е молба от 04.10.2021 г., депозирана от ответника, в която е заявено, че
подадения отговор се поддържа. Посочено е, че не се поддържа възражението за неплатена
за трета и четвърта вноска от застрахователната премия по договора.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От представеното по делото свидетелство за регистрация част I се установява, че лек
автомобил марка „Мерцедес” модел „S500” с ДКН*** е собственост на ищцата В.Ж.Г..
Не се спори, а и от представената по делото застрахователна полица №
00500100379925 се установява, че между страните има сключен договор за застраховка
„Каско“ с обект на застраховане собствения на ищеца лек автомобил марка „Мерцедес”
модел „S500” с ДКН *** и срок на застрахователно покритие от 16.09.2020 г. до 15.09.2021
г.
Не се спори, а и от представените по делото квитанции за внесени суми, се
установява заплащането на четирите броя вноски от застрахователната премия по
сключения между страните договор за застраховка.
Страните не спорят и че в срока на застрахователно покритие по сключения между
тях договор е настъпило осъществено ПТП – на 06.03.2021 г., като според представения
опис на щета № **********/08.03.2021 г., по процесния автомобил са констатирнаи
следните увреждания - управл. блок теглич, управл.блок парктроник врата, демпфер. врата
з.л.д., демпфер. врата з.л.г., лайсна врата, рем.-к-т стъкла стъкло предно, калник вътрешна
част з.д.о., калник вътрешна част з.д., калник заден д., капак калник вътрешна част, клапа
вентилац. з.д., стъкло стоп з.д., облицовка броня, водач броня з.д., греда заден мост, щанга
2
торс.щ. з.л., щанга корм з.л., щанга корм. з.л., щанга з.л., биела з.л., шенкел з.л., амортис.
з.л., спир. маркуч з.л., управл.блок ръчна спирачка, джанта з.л., рем.-к-т диск кардан п.,
защита тунел над кат, ламбда сонд пр. кат д., филтър акт.въгл., облицовка на греда стълба л.,
капак на стълба з.л., шина покрив на стълба п.л., врата з.л., ключалк капак зад, лампа
рег.номер л., лампа рег.номер д., лайсна капак зад, шина уплътнит. на врата п.л.д., дръжка на
врата п.л.о, огледало внш л., триъг.огледало на врата п.л., врата з.л., врата з.д.д., дръжка на
врата з.д.о., доп. стъкло предно, резервоар, каб. маса борд.мр.
Представен по делото е Протокол от ПТП № 1520599/06.03.2021 г., съставен от
полицейски орган, от който е видно, че на 06.03.2021 г., в гр. К., на кръстовището на ул.
„В.“ и ул. „Н. К.“ водачът на лек автомобил с марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег. № *** не е
спазил знак № Б1 и е блъснал лек автомобил „Мерцедес” модел „S500” с ДКН ***.
Страните не спорят, а и от представеното по делото преводно нареждане се
установява, че ответникът е заплатил на ищеца обезщетение за причинените от ПТП от
06.03.2021 г. вреди в размер от 6512,66 лева.
От заключението по възложената съдебно - автотехническа експертиза се установява,
че средната пазарна цена на лек автомобил „Мерцедес” модел „S500” с ДКН *** към
момента на ПТП е 22353 лева, а стойността на ремонта на щетите по автомобила е 30158,02
лева за оригинални части и 25193,60 лева за алтернативни части. Установява се, че в случая
не може да бъде дадено становище относно процента и стойността на запазените части по
автомобила, а тази на скрапта е на стойност от 682,29 лева.
По инициатива на ищеца по делото е разпитан свидетелят Н.К. /*** на ищцата/, от
показанията на който се установява, че след закупуването на процесния авотмобил по него
никога не е имало щета. Установява се и че след процесното ПТП се е уведомил брокера и
КАТ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ.
Според чл. 405 ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск при имуществено застраховане,
застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Основателността на предявения иск изисква ищецът да докаже наличието на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие, представляващ
покрит застрахователен риск в срока за застрахователно покритие, вида и размера на
причинените от събитието щети, наличието на причинно-следствена връзка между
събитието и вредоносния резултат.
По делото не е спорно, че между страните е съществувало валидно застрахователно
правоотношение по сключен застрахователен договор „Каско” за лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „S500” с рег. № *** и в срока на застрахователно покритие е
осъществено процесното ПТП, че същото представляващо покрит застрахователен риск и че
на застрахования лек автомобил са причинени щетите описани в съставения от ответника
опис на щета. В тази връзка неоснователно е направеното от ответника оспорване, че липсва
причинна връзка между ПТП и причинените по автомобила вреди, доколкото при
застраховка „Каско“ същата има значение единствено в случай, че е направено възражение
за съпричиняване, какъвто настоящият не е. Освен това с извършеното плащане на
застрахователно обезщетение на ищеца, ответникът е признал настъпването на процесното
застрахователно събитие, ведно с всичките елементи включени в него, вкл. причинната
връзка. Наличието на такава се установява и от съвкупната оценка на представения
протокол за ПТП и показанията на свидетеля, на които съдът дава вяра като логични и
основани на непосредстветни възприятия, от които се установява, че до ПТП по автомобила
е нямало никакви щети. Посоченото обуславя извода, че са налице предпоставки за
ангажиране на отговорността на застрахователя.
3
Според чл. 390 ал. 2 от КЗ тотална щета на моторно превозно средство е увреждане,
при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност. В обичайния случай обезщетението не може да надвишава
действителната (при пълна загуба) или възстановителната (при частична увреда) стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други. Когато обаче тези разходи доближават или
надвишават себестойността на самото имущество, извършването им е икономически
неизгодно. В тези случаи възстановителната стойност надхвърля значително действителната
стойност на застрахованата вещ, което налага ограничаване на отговорността на
застрахователя до пазарната оценка на повреденото имущество, след приспадане на
остатъчната стойност на запазените части. Последните са т.нар. “ползи от вредите”, които
трябва да се приспаднат от обезщетението, за да не се допусне неоснователно обогатяване на
увредения /чл. 51 ал. 1 от ЗЗД/. Посоченият алгоритъм за изчисляване на обезщетението в
случаите на тотална щета не е закрепен в специални императивни правни норми, а се
извлича чрез тълкуване на общите правила за отговорността на застрахователя и прилагане
на генералния принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
Съобразно неоспореното от страните заключение по извършената съдебно –
автотехническа експертиза средната пазарна стойност на лекия автомобил към датата на
застрахователното събитие е в размер на 22353 лева, а осреднената стойност /тази между
стойността на оригинални и резервни части/ на разходите за необходимия ремонт са в
размер на 27675,81 лева т.е. надвишават 70 на сто от действителната му стойност.
Изложеното налага извод, че е налице тотална щета, поради което обезщетението дължимо
от ответника следва да бъде определено в размер на пазарната цена на автомобила към
момента на застрахователното събитие до размера на установената в договора за
застрахователна сума от 20000 лева, след приспадане на извънсъдебно платената сума от
6512,66 лева, т. е. в размер на 13487,34 лева.
По изложените съображения и при наличие на всички предвидени в закона
предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя, съдът намира, че
предявеният иск е основателен за сумата от 13487,34 лева, до който размер следва да бъде
уважен, а за разликата над този размер до заявения от 23645,34 лева искът е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Основателността на главната претенция до уважения размер, обуславя извод за
основателност на претенцията за законна лихва, поради което последната също следва да
бъде присъдена. В тази връзка неоснователно е възражението на ответника за липса на
прекратена регистрация на процесния автомобил. Следва да се съобрази разпоредбата на чл.
390 ал. 1 от КЗ, според която изискуемостта за заплащане на застрахователното обезщетение
при наличие на ”тотална щета”, е обвързана от ангажирането на доказателства за
дерегистрация на процесния автомобил, а имено представяне на удостоверение от
компетентните регистрационни органи, в което е отбелязано, че прекратяването на
регистрацията е поради настъпилата тотална щета. За да се представи обаче такова
удостоверение, съответно за да се изпълни административното задължение за
дерегистрация, съобразно действалата към момента на определяне на застрахователното
обезщетение редакция на чл. 18а ал. 2 т. 1 от Наредба № I - 45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, собственикът на увредения автомобил следва да се легитимира с
удостоверение от самия застраховател. В конкретния случай, при определяне на размера на
обезщетението по предявената извънсъдебна щета, застрахователят не е поддържал
становище, че е налице “тотална щета“, респективно не е искал от увредения представяне на
удостоверение за дерегистрация на автомобила, нито му е предал такова издадено от него, за
4
да се извърши дерегестрацията. Това изключва възможността за прекратяване на
регистрацията на увреденото МПС по посочения ред. В резултат, с поведението си самият
застраховател се е поставил в забава за заплащане на обезщетение, респективно то се дължи
без допълнителни условия.
С оглед изхода на спора, своевременно отправеното искане и представените
доказателства, ответникът, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сторените по делото разноски. По делото са представени доказателства за
сторени от ищеца разноски, както следва: сумата от 282 лева за държавна такса, сумата от
664,53 лева за държавна такса съобразно увеличението на иска, сумата от 200 лева за
извършената съдебно – автотехническа експертиза и сумата от 1285 лева за адвокатско
възнаграждение. В тази връзка следва да бъде разгледано своевременно направеното от
ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от
ищеца. Kато съобрази, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение е в размер
близък до минималния установен в чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения размер, съдът приема, че
направеното от ответника с молба от 04.10.2021 г. възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение претендирано от ищеца е неоснователно. По тези
съображения, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1793,58 лева,
представляваща сторени съдебно – деловодни разноски съобразно уважената част от иска, от
които сумата от 946,53 лева за държавна такса, сумата от 114,08 лева за извършената
съдебно – автотехническа експертиза и сумата от 732,97 лева за адвокатско възнаграждение.
На ответника се полагат разноски съобразно отхвърлената част от иска, на основание
чл. 87 ал. 3 от ГПК. По делото са представени доказателства за заплатен депозит за вещо
лице в размер от 200 лева. В съдебното заседание ответникът е представляван от
юрисконсулт, чието възнаграждение съдът определя в размер от 150 лева, на основание чл.
87 ал. 8, вр. чл. 25 ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ. По тези
съображения, ищецът дължи на ответника сумата от 150,36 лева, представляваща сторените
по делото съдебно – деловодни разноски съразмерно на отхвърлената част от иска, от които
сумата от 85,92 лева за за извършената съдебно – автотехническа експертиза и сумата от
64,44 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 да заплати на В.Ж.Г., ЕГН
********** с адрес с. К., ***, сумата от 13487,34 лева /тринадесет хиляди четиристотин
осемдесет и седем лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на застрахования при ответника по застраховка „Каско” със
застрахователна полица № 00500100379925, лек автомобил марка „Мерцедес” модел „S500”
с ДКН ***, собственост на ищеца, вследствие на настъпило застрахователно събитие – на
06.03.2021 г., в гр. К., на кръстовището на ул. „В.“ и ул. „Н. К.“ водачът на лек автомобил с
марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег. № *** не е спазил знак № Б1 и е блъснал автомобила на
ищцата, с което му е причинил увреждания на управл. блок теглич, управл.блок парктроник
врата, демпфер. врата з.л.д., демпфер. врата з.л.г., лайсна врата, рем.-к-т стъкла стъкло
предно, калник вътрешна част з.д.о., калник вътрешна част з.д., калник заден д., капак
калник вътрешна част, клапа вентилац. з.д., стъкло стоп з.д., облицовка броня, водач броня
з.д., греда заден мост, щанга торс.щ. з.л., щанга корм з.л., щанга корм. з.л., щанга з.л., биела
з.л., шенкел з.л., амортис. з.л., спир. маркуч з.л., управл.блок ръчна спирачка, джанта з.л.,
рем.-к-т диск кардан п., защита тунел над кат, ламбда сонд пр. кат д., филтър акт.въгл.,
облицовка на греда стълба л., капак на стълба з.л., шина покрив на стълба п.л., врата з.л.,
ключалк капак зад, лампа рег.номер л., лампа рег.номер д., лайсна капак зад, шина уплътнит.
5
на врата п.л.д., дръжка на врата п.л.о, огледало внш л., триъг.огледало на врата п.л., врата
з.л., врата з.д.д., дръжка на врата з.д.о., доп. стъкло предно, резервоар, каб. маса борд.мр., за
което при ответника е образувана щета № **********/08.03.2021 г., ведно със законна лихва
от издаването на описа на щетите – 08.03.2021 г., до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 405 ал. 1 от КЗ.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Ж.Г., ЕГН ********** с адрес с. К., ***, срещу
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, иск за разликата над уважената сума
от 13487,34 лева до предявената от 23645,34 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на застрахования при ответника по застраховка „Каско” със
застрахователна полица № 00500100379925, лек автомобил марка „Мерцедес” модел „S500”
с ДКН ***, собственост на ищеца, вследствие на настъпило застрахователно събитие – на
06.03.2021 г., в гр. К., на кръстовището на ул. „В.“ и ул. „Н. К.“ водачът на лек автомобил с
марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег. № ***“ не е спазил знак № Б1 и е блъснал автомобила
на ищцата, с което му е причинил увреждания на управл. блок теглич, управл.блок
парктроник врата, демпфер. врата з.л.д., демпфер. врата з.л.г., лайсна врата, рем.-к-т стъкла
стъкло предно, калник вътрешна част з.д.о., калник вътрешна част з.д., калник заден д.,
капак калник вътрешна част, клапа вентилац. з.д., стъкло стоп з.д., облицовка броня, водач
броня з.д., греда заден мост, щанга торс.щ. з.л., щанга корм з.л., щанга корм. з.л., щанга з.л.,
биела з.л., шенкел з.л., амортис. з.л., спир. маркуч з.л., управл.блок ръчна спирачка, джанта
з.л., рем.-к-т диск кардан п., защита тунел над кат, ламбда сонд пр. кат д., филтър акт.въгл.,
облицовка на греда стълба л., капак на стълба з.л., шина покрив на стълба п.л., врата з.л.,
ключалк капак зад, лампа рег.номер л., лампа рег.номер д., лайсна капак зад, шина уплътнит.
на врата п.л.д., дръжка на врата п.л.о, огледало внш л., триъг.огледало на врата п.л., врата
з.л., врата з.д.д., дръжка на врата з.д.о., доп. стъкло предно, резервоар, каб. маса борд.мр., за
което при ответника е образувана щета № **********/08.03.2021 г., ведно със законна лихва
от издаването на описа на щетите – 08.03.2021 г., до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 405 ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 да заплати на В.Ж.Г., ЕГН
********** с адрес с. К., ***, сумата от 1793,58 лева /хиляда седемстотин деветдесет и три
лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА В.Ж.Г., ЕГН ********** с адрес с. К., *** да заплати на „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Христофор Колумб“ № 43, сумата от 150,36 лева /сто и петдесет лева и тридесет и
шест стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на основание чл. 78 ал. 3 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Вярно с оригинала: НД
6