№ 1627
гр. В., 11.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20243110104254 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от З. Ю. Ю., ЕГН ********** с адрес гр.
В., ул. „Г. Р. Д.”, № 53 срещу Община В. с адрес гр. В., бул. „О. П. П.” № 43 иск с правно
основание чл. 49 ЗЗД да бъде осъден ответникът да му заплати сумите, както следва:
- 5000лв., частичен иск от целия в размер на 30хил.лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания и социална дистанция от контузия на десен крак в зоната на глезена, в резултат на
настъпил на 22.09.2023г. инцидент - попадане в канална шахта, разположена в подлеза на
Образцов дом до магазин „Била“ в гр. В., ведно със законната лихва считано от датата на
деликта - 22.09.2023г. до окончателното погасяване на задължението;
- сумата от 1520лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, под формата на извършени разходи за закупуване на медицинско изделие - фабуларна
плака за фибула.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: На
22.09.2023г. около 21,30часа на път към дома си, находящ се в гр. В., на ул.“Г. Р. Д.“
преминал през подлеза на Образцов дом, до магазин Била. Тъй като подлезът не бил осветен,
попаднал в необозначена и необезопасена канална шахта без капак, като вследствие на
падането си на едната си страна, получил счупване на крака в зоната на глезена. Изпитал
силна болка в глезена на десния си крак. Изправил се и седнал на земята, като усетил
деформация на десния си глезен. Тъй като не успял да се изправи сам, повикал на помощ
хазяина си, който живеел в близост до подлеза и така успял да се прибере. На следващият
ден се обадил на личния си лекар, с предположение, че му е счупен глезена, доколкото
1
костта му стърчала през кожата. На 26.09.2023г. бил приет за хоспитализация в УМБАЛ „М.“
– гр. Р.. След преглед и извършени изследвания, на 28.09.2023г. му била направена операция
на крака, като му бил поставен болт в коста и крайника му бил гипсиран. За поставяне на
болта заплатил сумата от 1520лева. След 9-дневен престой в болницата бил изписан за
домашно лечение с гипсиран крайник за 6 седмици. На 30.11.2023г. личният му лекар издал
направление за оперативно премахване на болта от крака му. На 29.12.2023г. му били
премахнати част от ортопедичните импланти в областта на дясна подбедрица и бил изписан
на 31.12.2023г. Следвало да бъде извършена още една операция за отстраняване на целия
имплант, след което да започне рехабилитация. Твърди, че от датата на инцидента до
настоящия момент търпи болки и страдания, както и изпитва неудобство при придвижване.
Наложило се да се прибере в гр. Р., за да бъде подпомаган в ежедневието си от родителите
си, тъй като се придвижвал с патерица. Освен това инцидентът затруднил работата му, тъй
като не можел за изпълнява задълженията си, като работник в областта на строителството.
Тъй като инцидентът се е случил поради необезопасяване на канализационна шахта,
находяща се в пределите на Община В., то последната е в неизпълнение на задължението й
по поддържане на същата. Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковата
претенция се оспорва, като неоснователна. Твърди, че не следва да бъде ангажирана
отговорността му, тъй като от представените доказателства не се установява увреждането да
е настъпило от падане вследствие на неравен участък или стъпване на криво. Постъпването
в болница след три дни свидетелствало за леко увреждане. Оспорва травмата да е причинена
по начина, описан в исковата молба, както и интензитета на болките и страданията и
възстановителния период. В евентуалност се сочи претенцията да е завишена в своя размер.
Молбата е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски..
В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение, съобразявайки приложимия закон, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.
За да бъде уважена исковата претенция за непозволено увреждане следва да бъдат
налице в условията на кумулативност всички елементи от фактическия състав на правото:
деяние, противоправността му, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вина на
извършителя. Доказването им е в тежест на ищеца, с изкл. на вината, доколкото
отговорността на лицето, под чийто надзор се намира вещта е обективна и безвиновна.
Пренесено на плоскостта на конкретния казус, ищецът следва да установи, че на посочената
дата и място - при движение в подлеза на Образцов дом, до магазин Била, е пропаднал в
необезопасена канализационна шахта без капак, което е предизвикало настъпване на
твърдяния вредоносен резултат; причинна връзка между увреждането и бездействието на
служители на ответника, в качеството му на лице, задължено да поддържа в изправно
2
състояние канализационните шахти, вид, интензитет и продължителност на твърдяните
неимуществени вреди обосноваващи парична обезвреда в търсения размер; настъпилите
имуществени вреди в причинна връзка с увреждането и техния размер. В тежест на
ответника е доказване твърденията му, обосноваващи освобождаване от гражданската му
отговорност.
Предмет на претенцията в случая са както неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, стрес и уплаха, така и имуществени вреди под формата на
извършени разходи за закупуване на медицинско изделие.
По делото са приети като писмени доказателства, ангажираните от ищеца медицински
документи относно състоянието му след инцидента, от които се установява, че на
26.09.2023г. той е бил приет в отделение по Ортопедия, травматология и гръбначна хирургия
при УМБАЛ „М." - гр. Р. и изписан на 05.10.2023г. с окончателна диагноза: фрактура -
луксацио малеолис латералис крурис декстра аперта. RSOSM кум плаце ет клави. Като
придружаващи заболявания в епикриза № 20212 КП № 217.1 са описани: хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. Други уточнени болести на черния дроб.
Снетата анамнезата от пациента е: страдание е от 5 дена, когато при травма получава
открита комплицирана фр-ра на десен глезен и постъпва за оперативно лечение. Взето е
решение за оперативно лечение на фрактурата чрез извършване на метална остеосинтеза.
Оперативната интервенция: 79.36 открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация,
тибия и фибула. Край на операцията: 28.09.2023, 12.00ч.
За установяване твърденията на ищеца за причинените му травматични увреждания,
механизъм на тяхното получаване, степен на увреждане, търпяни болки и страдания по
повод инцидента, по делото бе изслушано заключение по изготвена съдебно - медицинска
експертиза, което като компетентно, обосновано, изчерпателно и неоспорено от страните,
изготвено на база ангажираните по делото писмени доказателства и други относими към
поставената задача, бива кредитирано в цялост от съда. От заключението на в. лице д-р Д.,
вкл. с разясненията дадени при изслушването му се установи, че ищецът е получил следните
увреждания: открито, косо разместено счупване на крайна част на малкопищялната кост на
десен крак с изкълчване на дясна глезенна става. Механизмът на тяхното причиняване е по
т.н. индиректен начин - при усукване на фиксиран десен крак. Според експертът това
увреждане е възможно да се получи по начин, както е посочен в исковата молба, но
доколкото няма никаква мед. документация, издадена в деня на инцидента, то вещото лице
не може да отговори с категоричност на въпроса дали е налице причинно – следствена
връзка между злополуката от 22.09.2023г. и констатираните увреждания. Травмата е
наложила провеждане на оперативно лечение - наместване на счупената малкопищялна кост
и фиксиране с остеосинтезен материал, както и последващо отстраняване на един брой
инплантиран винт. Към настоящия момент е налице възстановяване на движението на
десния крак на ищеца.
По делото не се ангажираха гласни доказателствени средства относно релевантните за
спора обстоятелства, вкл. друга мед. документация от деня на инцидента извън извършеното
3
последващо опертаивно лечение. Затова, настоящият състав на съда счита, че ищецът не
установи по безспорен и категоричен начин, че именно на посочената дата и място в гр. В.,
при движение в подлеза на Образцов дом, до магазин „Била“, той е пропаднал в
необезопасена канализационна шахта без капак, което е предизвикало настъпване на
твърдяния вредоносен резултат. Ето защо не следва да бъде ангажирана и деликтната
отговорност на ответника за причинени вреди от вещ, за чиято изправност ищецът твърди,
че отговорността е негова и която вещ всъщност се сочи да е причинила вредите.
От разясненията дадени в о.с.з. от вещото лице, изготвило съдебно - медицинска
експертиза стана ясно, че житейски нелогично е при такъв вид счупване, придружено с
разкъсване на кожата и стърчаща кост от нея, да не бъде потърсена своевременно мед.
помощ, а едва три-четири дни след това и то в отдалеченост от над 200км. Дори алкохолно
повлиян човек, /в представената мед. документация се съдържат данни от ищеца за
дългогодишната му алкохолна злоупотреба/ не би притъпил болката повече от 12-18часа.
Изявленията на ищеца чрез пр. му представител, за посещение на спешен кабинет в деня на
инцидента също останаха изолирани и неподкрепени от доказателства в тази насока.
Събраните по делото доказателства не налагат извод, че в случая са налице основанията за
ангажиране отговорността на ответната община по чл. 49 ЗЗД. за непозволено увреждане и
твърдяния вредоносен резултат. Не се установи причинените увреждания на ищеца да са в
пряка причинно – следствена връзка с претърпян инцидент на 22.09.2023г., поради което
исковата претенция остана недоказана и като такава следва да се отхвърли в цялост.
Разноски за присъждане са поискали и двете страни. Съобразно изхода на спора,
такива се дължат в полза на ответника. На основание чл. 78, ал.8 ГПК /ДВ бр. 8/24.01.2017г./
и чл. 25, т.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя юк.
възнаграждение в полза на ответника в размер на 200лева, отчитайки проведените две
открити съдебни заседания и липсата на фактическата и правна сложност на спора.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. Ю. Ю., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „Г. Р. Д.”, №
53 срещу Община В., представлявана от Кмета на общината, адрес гр. В., бул. „О. П. П.” №
43, иск да бъде осъден ответникът да му заплати сумите, както следва: 5000лв., частичен
иск от целия в размер на 30хил.лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и социална дистанция
от контузия на десен крак в зоната на глезена, в резултат на настъпил на 22.09.2023г.
инцидент - попадане в канална шахта, разположена в подлеза на Образцов дом до магазин
„Била“ в гр. В., ведно със законната лихва считано от датата на деликта - 22.09.2023г. до
окончателното погасяване на задължението и сумата от 1520лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, под формата на извършени разходи за
закупуване на медицинско изделие - фабуларна плака за фибула, на основание чл. 49 ЗЗД.
4
ОСЪЖДА З. Ю. Ю., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „Г. Р. Д.”, № 53 ДА
ЗАПЛАТИ на Община В., представлявана от Кмета на общината, адрес гр. В., бул. „О. П.
П.” № 43 сумата от 200лева, представляваща сторени в производството пред първа
инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд В. в
двуседмичен срок от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5