№ 159
гр. Шумен, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20223600500234 по описа за 2022 година
Производство по чл.435, ал.2 т.6 ГПК.
Образувано е по жалба, регистрирана при ЧСИ с вх. № 09485/22.03.2022 г.,
регистрирана в ШОС с вх.№ 2181/18.05.2022 г. от Д. Ц. Д., действащ чрез пълномощника си
адв. Д.С.. С определение № 431/01.06.2022 г. по в.гр.д. № 204/2022 г. на ШОС
производството по жалбата е разделено, като настоящото продължава по жалбата, против
Постановление от 10.03.2022 г., с което е отказано прекратяване на изп. дело №
2018*0400515 по описа на ЧСИ Д.З., на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. По жалбата в
останалата й част /посочена като допълнителна жалба/ с вх.№ 12906/26.04.2022 г., против
разпределение от 16/03.2022 г. предявено на 20.04.2022 г. е образувано в.гр.д.№ 210/2022 г.
на ШОС. Жалбоподателят – длъжник по соченото изпълнително дело счита
постановлението за необосновано и незаконосъобразно. С оглед нормата на чл.494, ал.2
ГПК, в редакцията й от 2008 г. до изменението й ДВ бр.86/2017 г., ако взискателя не е
поискал определяне на нова цена, имотът се освобождава от изпълнение. По делото имало
следните молби за публична продан: от 28.03.2011 г.; 19.09.2012 г.; от 26.11.2012 г.; от
15.06.2013 г.; от 15.05.2014 г.; от 27.01.2015 г.; от 13.05.2015 г.; от 16.04.2015 г.; от
01.09.2015 г.; от 10.11.2015 г. По всички тези молби за втора публична продан не била
поискана нова оценка и не е била определяна нова оценка. В атакуваното постановление
липсвали мотиви относно тези доводи на жалбоподателя. Последващ опис и нова оценка
била поискана едва с молба от 17.12.2016 г., т.е. много след като е минала втора публична
продан и същата е била обявена за нестанала и повече от две години поисканите действия
били недопустими. На следващо място излага, че по делото нямало присъединен втори
изпълнителен лист, както се твърдяло от взискателя, като ако е имало такъв, то е следвало
1
да бъде присъединен по делото и цесионера „Еос Матрикс“. По този начин банката се
опитвала да въведе в заблуждение ЧСИ, съда, длъжника и ипотекарния длъжник. Предвид
изложеното моли постановлението от 10.03.2022 г. да бъде отменено.
В срока по чл.436, ал.2 ГПК взискателят по изпълнителното дело ОББ АД не е
депозирало писмено възражение по жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по законосъобразността на обжалваното
действие, в което излага подробни аргументи относно неоснователността на жалбата.
Жалбата е депозирана в срок от длъжник по изпълнителното дело, против подлежащо
на обжалване съгласно чл.435, ал.2, т. 6 ГПК действие на ЧСИ, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Приложеното копие на изп. дело № 2018*0400515 по описа на ЧСИ Д. З. е образувано
първоначално пред ДСИ при РС – Велики Преслав под № 33/2011 г. по молба то 28.03.2011
г. от взискателя „ОББ” АД гр. София, против Д. Ц. Д., с приложен към нея изпълнителен
лист от 16.02.2011 г. г. по ч.гр.д.№ на ВПРС, за заплащане на сумата от 36941,24лв.
главница по договор за кредит от 20.03.2008 г., договорна лихва в размер на 6811,24лв.,
наказателна лихва в размер на 230,97лв., законна лихва от 15.02.2011 г. до изплащане на
вземането, както и разноски по делото в размер на 879,67лв. - държавна такса и 1067,81лв. -
адвокатски хонорар. Вземането на банката е обезпечено с ипотека – нотариален акт за
договорна ипотека № 23, том І, рег.№ 540, дело № 314/2008 г. с ипотекарен длъжник Е.И.И..
Видно от молбата за образуване на изпълнително дело от 28.03.2011 г. взискателят е
поискал съдебният изпълнител да образува изпълнително дело срещу длъжника, да му връчи
покана за доброволно изпълнение, с която да насрочи дата за провеждане на опис и оценка
на ипотекирания имот в полза на банката, както и да изиска информация за активи на
длъжника от НАП, КАТ, ОДС, ОДП гр. Шумен, АВп и др. Тъй като длъжникът не е намерен
на адреса по ГРАО е залепено уведомление на 30.03.2011 г. Назначен му е особен
представител с определение на ВПРС – адв.И. от ШАК. На ипотекарния длъжник е връчено
уведомление за образуваното изпълнително дело и за насрочения опис на 14.04.2011 г.
На осн. чл.458 ГПК е присъединена държавата за дължимите й от длъжника публични
вземания.
На длъжника е връчена призовка за принудително изпълнение /чрез майката на
длъжника, със задължението да я предаде на 28.06.2021 г., както и чрез назначения особен
представител/.
На 10.07.2012 г. е извършен опис на недвижим имот – ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор
58222.495.1727, в гр. В.П., ул. №, с площ 416 кв.м. заедно с целия втори жилищен етаж от
сграда с идентификатор 58222.495.1727.1 с функц. предназначение жилищна сграда
многофамилна, ЗП 98 кв.м. както и ½ ид.ч. от общите части на сградата и правото на
строеж.
Изготвена е експертиза от в.л. С.Б., депозирана по делото на 18.07.2012г. относно
пазарната оценка на имота. Насрочена е публична продан за периода 10.08.-10.09.2012 г.,
2
обявена за нестанала, поради липса на купувачи. Следва молба от взискателя от 19.09.2012г.
за насрочване на нова публична продан по реда на чл.494, ал.2 ГПК, която е насрочена и
също обявена за нестанала.
Следваща молба от взискателя за нова публична продан на имота при цена 80% от
първоначалната е подадена на 09.11.2012г., а с молба от 29.11.2012 г. е поискано да бъде
извършена нова оценка. По делото е приложена експертриза от назначеното в.л. С.Б. на
11.02.2021г.. Насрочена е публична продан за периода 28.02.-28.03.2023 г. , обявена за
нестанала. Взискателят е подал нова молба за публична продан на 04.04.2013 г. при цена
80% от първоначалната. Насрочена е такава за 30.04-30.05.2013 г. , също обявена за
нестанала.
Следват множество молби от банката, както следва:
Молба от 15.09.2014г. за нова публична продан. Поискана и изготвена е и нова оценка
от в.л. С.Б., приложена по делото на 04.11.2014 г. Публичната продан е обявена за
нестанала, поради липса на купувачи.
С молба от 27.01.2015 г. банката е поискана на основание чл.494, ал.1 ГПК
насрочване на нова публична продан при условията на ал.2 на чл.494 ГПК. Насрочена е
публична продан, обявена за нестанала.
С молба от 11.03.2015 г. взискателят е поискал да се извърши справка относно
имуществото на длъжника и при установяване на някакво имущество да са наложи възбрана/
запор в полза на „ОББ“ АД.
На 14.04.2015 г. е подадена следваща молба за нова публична продан при определяне
на нова начална цена.
На 11.06.2015 г. е представено заключение на в.л. С.Б. относно пазарната стойност на
процесния имот. Насрочена е публична продан, обявена за нестанала отново поради
неявяване на купувачи.
На 17.08.2015 г. е подадена молба от взискателя за насрочване на нова публична
продан при начална цена 80% от предходната. Насрочена е публична продан, обявена за
нестанала, поради липса на купувач.
С молба на взискателя от 10.11.2015 г. е поискана нова публична продан при
определяне на нова начална цена. Следва нова оценка от 15.12.2015 г. от назначеното в.л.
С.Б., насрочване на публична продан, обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.
С молба от 27.12.2016 г. взискателят ОББ АД е поискал съдебния изпълнител да
предприеме действия по изпълнението чрез налагане на запор върху вземанията на
длъжника по банковите му сметки в ДСК ЕАД.
С молба от 10.01.2017 г. е поискана нова публична продан и налагане на запор на
вземания на длъжника след извършване на справка.
На 11.08.2017 г. е постъпила молба от взискателя с искане за предприемане на
действия по налагане на запор на установени вземания на длъжника, както и опис на
3
движимо имущество. С оглед данните от извършените справки с молба от 06.11.2017 г.
взискателят е поискал съдебния изпълнител да наложи запор на установите банкови сметки
в ЦКБ.
С молба от 26.03.2018 г. взискателят е поискал на основание чл.427, ал.5 ГПК
изпълнителното дело да бъде предоставено за продължаване на изпълнителните действия от
ЧСИ Д. З., като прилага молба за подновяване вписването на договорната ипотека.
Междувременно е постъпило по ел. поща писмо от банката за станала цесия, но с
последваща молба от 23.04.2018 г. банката е уведомила съдебния изпълнител, че вземането,
за което е образувано изп.д.№ 33/2011 г. не е прехвърлено и поддържат искането си за
преместване на делото при ЧСИ Д. З..
С постановление от 25.04.2018 г. производството по изп. дело е прекратено пред
държавния съдебен изпълнител при РС-гр. Велики Преслав и образувано под № 515/2018 г.
по описа на ЧСИ Д. З. с рег.№ *.
Депозирана е молба от 15.05.2018 г. от взискателя „ОББ“АД за насрочване на
публична продан на обезпечението, учредено в полза на взискателя/имота/, както и след
проучване на имущественото състояние на длъжника е поискал да се наложат запор и
възбрана на установените вземания.
Извършен е оглед на имота на 22.06.2018 г. и започва отново поредица от публични
продажби. Изготвена е нова оценка на имота от в.л. С.К., приложена по делото на 27.06.2018
г. Насрочена е публична продан за периода 04.09.-04.10.2018 г., обявена за нестанала,
поради липса на купувачи.
С молба от 09.10.2018 г. е поискана нова /втора/ публична продан, при начална цена
90% от началната цена при първата. /с оглед изменението на редакцията на чл.494, ал.2 ГПК
с ДВ бр.86/2017г./ Насрочена е такава, обявена за нестанала, поради липса на купувачи.
Следва молба от 20.12.2018 г. за определяне на нова начална цена, с искане след
определянето й да бъде насрочена нова публична продан. На 19.02.2019 г. е представена
експертиза от назначеното от съдебния изпълнител вещо лице С.К. за определяне на
пазарната стойност на имота. Насрочена е публична продан, обявена за нестанала.
На 15.07.2019 г. взискателят е поискал насрочване на втора публична продан на имота
по реда на чл.494, ал.2 ГПК. Насрочена е такава, обявена за нестанала, поради липса на
купувачи.
На 05.11.2019 г., в законоустановения едноседмичен срок банката е поискала да бъде
определена нова начална цена, след което да бъде насрочена нова публична продан. На
15.11.2019 г. е представено заключение от в.л. С.К. относно пазарната стойност на
процесния имот. Насрочена е публична продан, обявена за нестанала, поради липса на
купувачи.
В законоустановения срок на осн. чл.494, ал.2 ГПК банката е поискала нова публична
продан при начална цена 90% от началната цена по първата публична продан. Насрочена е
4
такава, обявена за несъстояла се, поради липса на купувачи. С оглед на това взискателят е
поискал определяне на нова начална цена и нова публична продан на 05.10.2020 г. Следва
оценка от 05.10.2020 г., насрочване на публична продан, обявена за настанала.
С молба от 02.03.2021 г. от банката е поискана нова начална цена, определена е такава
на 09.03.2021 г. , насрочената публична продан е обявена за нестанала.
С молба от 21.05.2021 г. банката е поискала нова публична продан при цена равна на
90% от началната по първата продан. Насрочена е такава за периода 02.08-02.09.2021г.
Видно от съставения протокол от 03.09.2021 г. се е явил един наддавач, който е
обявен и за купувач на имота - З.Л.Г., при предложена цена 26701лв.. Изготвено е
постановление за възлагане от 09.09.2021 г.
С молба вх.№ 28231/30.09.2021г. длъжникът Д.Д. е поискал прекратяване на делото,
тъй като в периода 26.03.2018г. – 30.09.2021 г. –повече от три години нямало действия от
нов кредитор – „Еос Матрикс“. Постъпило е становище на молбата от взискателя от
06.10.2021г. в което счита молбата за неоснователна. С протокол от 07.10.2021г. ЧСИ е
постановила да прекрати изпълнителното дело, тъй като е по делото са постъпвали
регулярни молби от взискателя и няма период, в който да не са искани или извършвани
действия по принудително изпълнение. Този отказ на ЧСИ не е обжалван.
По повод на постъпили от длъжника жалба вх.№ 06187/22.02.2022 г. и последваща
молба вх.№ 07860/10.03.2022 г., с които се иска отново прекратяване на изпълнителното
дело, поради това, че в периода 2011г. – 2015г. нямало молби за втора публична продан и не
била искана нова оценка и не е била представяна такава от вещо лице, с постановление от
10.03.2022 г., съдебният изпълнител отново е отказал да прекрати изпълнителното дело.
Отказът е връчен на длъжника чрез адв. Д. С. на 14.03.2022г.. Съдебният изпълнител е
изложил мотиви, че твърденията на длъжника не отговарят на фактическите и прави
обстоятелства по делото. ДСИ е извършил опис на имота, оценка, след което регулярно /при
обявяване на публичните продажби за нестанали/ са извършени действия по уведомяване на
взискателя, насрочване на следващи продажби и изготвяне на оценки от вещо лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е жалбата на длъжника срещу
постановление за отказ да бъде прекратено по перемпция изп.д. № 2018*0400515 по описа
на ЧСИ с рег. № *. В нормата на чл.435 ГПК са посочени кои точно действия на съдебния
изпълнител кои страни могат да обжалват. Съгласно чл.435, ал.2, т.6 ГПК длъжникът може
да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение.
Изпълнителното производство се прекратява само на основанията, посочени в чл.433
от ГПК, като да се прекратява при други, непредвидени в закона случаи , означава да се
откаже задължителната сила на изпълняемия акт.
В случая жалбоподателят обосновава незаконосъобразността на атакувания акт на
ЧСИ с твърдения, че по делото имало следните молби за публична продан: от 28.03.2011г.;
19.09.2012г.; от 26.11.2012г.; от 15.06.2013г.; от 15.05.2014г.; от 27.01.2015г.; от 13.05.2015г.;
от 16.04.2015г.; от 01.09.2015г.; от 10.11.2015г., като по всички тези молби за втора
5
публична продан не била поискана нова оценка и не е била определяна нова оценка, а
съгласно разпоредбата на чл.494, ал.2 от ГПК, ако взискателят не поискал извършване на
нова цена и ако не бъде определена нова начална цена с нова оценка от вещо лице по
правилата на ГПК, имотът се освобождава от съдебния изпълнител и възбраната се заличава.
Сочените твърдения не обосновават наличието на основание по чл.433 от ГПК. Както
излага и самият жалбоподател, непоискване определянето на нова начална цена има за
последица освобождаване на имота и заличаване на възбраната, не и прекратяване на самото
изпълнително производство.
Дори да се приеме, че изложеното от жалбоподателя по съществото си е твърдение за
наличие на предпоставките по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, доколкото същият сочи, че
последващ опис и нова оценка била поискана с молба от 17.12.2016г. т.е. много след като е
минала втора публична продан и същата е била обявена за нестанала и след повече от две
години поисканите действия били недопустими, то жалбата отново се явява
неоснователна.Съгласно чл.433, ал.1, т.8 ГПК изпълнителното производство се прекратява,
когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на
две години, с изключение на делата за издръжка. В този случай изпълнителното дело се
прекратява по силата на закона, така както е разяснено в т. 10 от ТР № 2/2015 г. по тълк.
дело № 2/2013 ОСГТК на ВКС, но прекратяването на изпълнителното дело не води, само по
себе си, нито до погасяване на вземанията, за събирането на които е било образувано делото,
нито е пречка за започване на нов изпълнителен процес за събиране на същите вземания.
Двугодишният период за перемция започва да тече от първия момент, в който не се
осъществява изпълнение /включително доброволно, например по постигнато споразумение
между страните/, т. е. осъществяването на всички поискани способи е приключило /успешно
или безуспешно/ или поисканите не могат да се осъществят по причина, за която
взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е оказал
необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане. Същата не настъпва, ако след
поискването на един изпълнителен способ в продължение на две години взискателят не е
поискал нов изпълнителен способ, най-малкото защото през това време може да се е
осъществявал поисканият предходен изпълнителен способ, а преди неговия край не може да
се прецени със сигурност, има ли нужда от нов способ/решение № 37 от 24.02.2021 г. на
ВКС по гр. дело № 1747/2020 г., IV г./.
В случая с молбата за образуване на изпълнително дело взискателят „ОББ” АД е
поискал проучване на имущественото състояние на длъжника и е посочил конкретни
способи на изпълнение - да се извърши опис и оценка на ипотекирания в полза на банката
недвижим имот. С последващи многобройни молби, в хода на изпълнението взискателят е
искал регулярно извършването на публична продан на процесния имот, като съдебният
изпълнител е насрочвал такива по молбите на взискателя. Налице са искания на взискателя
и за налагане на запор на вземания на длъжника и опис на движими вещи. Съгласно чл.494,
ал.2 ГПК взискателят регулярно и в срок е подавал и молби за провеждане на втори
публични продажби, а с оглед неосъществяването им поради липсата на купувачи, е искал и
са изготвяни нови оценки на процесния имот.
Съобразно правилата на изчисляване на сроковете по чл.60, ал.2 ГПК двугодишният
срок предвиден в чл.433, ал.1, т.8 ГПК не изтекъл, тъй като не е налице бездействие на
взискателя в продължение на две години.
Изобщо, в цялото изпълнително дело взискателят е проявявал активност, като е искал
повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и не се е десезирал от изпълнението,
съответно съдебният изпълнител е предприемал исканите изпълнителни действия. В тази
връзка е неоснователно и не отговаря на сдържащите се в изпълнителното дело
доказателства твърдението на длъжника, че в периода 2011г. – 2015 г. при всички подавани
6
молби за втора публична продан не е искана и не е изготвяна нова оценка на процесния
имот. По изпълнителното дело е налице молба от 27.12.2016г./не и от сочената от
жалбоподателя дата 17.12.2016г./, но със същата взискателят ОББ АД е поискал съдебния
изпълнител да предприеме действия по изпълнението чрез налагане на запор върху
вземанията на длъжника по банковите му сметки в ДСК ЕАД. От депозиране на
предходната молба на взискателя от 10.11.2015г. с искане за извършване на нова публична
продан при определяне на нова начална цена до депозиране молбата от 27.12.2016г. не е
изтекъл двугодишен срок.
Предвид гореизложеното и не се установява незаконосъборзност на отказа на
съдебния изпълнител да прекрати изпълнително дело № 2018*0400515 с атакуваното
постановление от 10.03.2022 г., поради което жалбата против същия се явява неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Не рефлектира върху извода на съда изложеното в жалбата за настъпила цесия на
кредитора „Еос Матрикс“, а и същото не отговаря на приложените по делото доказателства.
Видно от становище на взискателя ОББ АД, последният изрично заявява, че вземането по
настоящото изпълнително дело не е цедирано, а и в производството не са събрани данни за
извършена цесия. Липсват доказателства и за присъединен друг изпълнителен лист на
същия кредитор. Твърденията за незаконосъобразност на извършена публична продан се
явяват ирелевантни с оглед конкретния предмет на настоящия спор.
Водим от горното и на основание чл.437 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба регистрирана при ЧСИ с вх. № 09485/22.03.2022 г.
и регистрирана в ШОС с вх.№ 2181/18.05.2022 г. от Д. Ц. Д., действащ чрез пълномощника
си адв. Д.С., против постановление от 10.03.2022 г., с което е отказано прекратяване на изп.
дело № 2018*0400515 по описа на ЧСИ Д.З..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7