№ 639
гр. Благоевград, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500475 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на „А 1 България“, ЕАД
против разпореждане № 365 от 17.05.2022 г. по ч.гр.д. 474/2022 г. по описа на
РС-Петрич, с което подаденото заявление по чл. 410 ГПК е оставено без
разглеждане и производството е прекратено.
Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно. Според него
неправилна е преценката на съда за неотстраняване на нередовности на
заявлението в срок. Видно е, че срокът за отстраняване на указаните им
нередовности е спазен. А дори да се приеме, че нередовностите не са
отстранени, то е следвало РС да разгледа заявлението в частта по отношение
на която не са били давани указания т.е. за частта спрямо която заявлението е
било редовно. Моли разпореждането да се отмени.
БлОС счита частната жалба за допустима – подадена е в срок, от
легитимирано лице, против подлежещ на атакуване акт.
За да се произнесе по основателността й БлОС съобрази следното:
„ А 1 България“, ЕАД подава заявление пред РС-Петрич за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. С разпореждане № 290/13.4.2022 г. РС
е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовности на заявлението, посочени в обстоятелствената част на
разпореждането. Видно от разпореждането РС е констатирал несъответствие
между описаното в т. 12 от заявлението устройство, закупено от длъжника с
договора от 15.5.2017 г. и устройството, посочено в представения приемо-
предавателен протокол от същата дата, представляващ неразделна част от
договора; както и че няма пълномощно на лицето Петър Ивов Петков,
1
подписал заявлението като пълномощник.
Разпореждането е връчено на 9.5.22 г., като молба за изпълнение на
указанията е депозирана в съда на 13.5.22 г. т.е. след 12.5.22 г. – датата на
изтичане на дадения 3-дневен срок за отстраняване на нередовностите.
С атакувания акт, поради неизпълнение на указанията от заявителя в
указания му срок, РС оставил без разглеждане заявлението по чл. 410 ГПК и
е прекратил производството. Произнасянето на РС, БлОС счита за
незаконосъобразно.
Според чл. 411, ал. 2 от ГПК съдът разглежда заявлението в
разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1,
освен когато са налице обстоятелствата визирани от законодателя в т. 1-5 на
чл. 411, ал. 2 ГПК. Следователно при подадено заявление РС винаги дължи
произнасяне по същество като издава заповед за изпълнение или отхвърля
искането за издаването й. С т. 1 на ТР 4/18.6.2014 г. на ВКС по т.д.3/2013 г.,
ОСГТК е прието, че редовността на заявлението от външна страна е
абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение в
срока по чл. 411, ал. 2 ГПК, което обаче е несъвместимо с даване на указания
на заявителя за поправяне на нередовностите му, освен в изрично уредената
хипотеза на чл. 425, ал. 2 от ГПК / при ползване на неправилния образец на
заявлението/, както и при невнесена в пълен размер държавна такса по
заявлението, по арг. от чл. 73, ал. 3 ГПК, което е нередовност по см. на чл.
128, т. 2 ГПК, тъй като съдът не може да се произнесе по същество, ако не е
събрал дължимата държавна такса. Един от аргументите на ВКС за
становището си е, че чл. 410 и 411 ГПК препращат изрично към чл. 127 и чл.
128, но не и към чл. 129, ал. 2 от ГПК.
След издаване на ТР с ДВ бр. 86/2017 г. е допълнена т. 1 към чл.
411, ал. 2 ГПК, с която е предвидена възможност съдът да дава указания на
заявителя, които да се изпълняват в 3-дневен срок от съобщаването им, когато
искането не отговаря на изискванията на чл. 410 ГПК.
Уредената възможност за указания според БлОС не променя дължимото
от РС произнасяне по съществото на заявлението при неизпълнението им, тъй
като в чл. 410 и 411, няма препращане към чл. 129, ал. 3 ГПК, посочващ като
последица от неизправяне на нередовности на искова молба връщането й и
прекратяване на производството.
По процедирания от РС начин заявителят е лишен от
законоустановената възможност по чл. 415, т. 3 ГПК, посочващ като
предпоставка за предявяване на осъдителен иск отказ на съда да издаде
заповед за изпълнение.
Ето защо разпореждането за прекратяване на производството следва да
се отмени и делото се върне на РС-Петрич за извършване на
съдопроизводствените действия в съответствие с указанията в настоящия акт.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
2
Отменя разпореждане № 365 от 17.05.2022 г. по ч.гр.д. 474/2022 г. по
описа на РС-Петрич, с което подаденото заявление по чл. 410 ГПК е оставено
без разглеждане и производството е прекратено.
Връща делото на РС-Петрич за извършване на съдопроизводствени
действия, съобразно указанията в настоящия акт.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3