О
П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № І- 260037
град Бургас ,13.08. 2020 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................13.08.................
през
две
хиляди и двадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с. Детелина Димова
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от..........................съдията
М.Карастанчева...в.гр.д. № 1926 по описа
за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по
повод жалбата на Е. И.П. в качеството й
на наследник на длъжника С. Н. П. против
действията на частен съдебен изпълнител Станимира Николова по изп.д. №
20198050400913/2019 по описа му , изразяващи се в постановление за
възлагане на недвижими имот от
12.02.2020г –самостоятелен обект с сграда с идентификатор 67800. 503.458.1.15,находяща
се в гр. Созопол,м.“Мисаря“ ,ет. 3 ,ап.студио 15,с площ от 50,75 кв.м. ,ведно с
прилежащи части и складово помещение и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67800. 503.458.1.16 в
гр.Созопол -студио 16 ,с площ от 71,27
кв.м. ,с прилежащи площи и складово помещение . Сочи се в жалбата ,че атакуваните действия
са незаконосъобразни ,тъй като на първо място имало основание за спиране на изпълнителното
производство на осн.чл. 438 от ГПК –поради висящо досъдебно производство против взискателя А.К. .не била спазена и
разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от ГПК –тъй като заключението на вещото лице не
било връчено на длъжника и същият бил
лишен от възможността да поиска ново ,при което е нарушена императивната норма
на чл. 485 ал. 5 ГПК.В постановлението за обявяване на наддавателните
предложения не били вписани данни за
липса на пречки длъжникът да участва в проданта .Нарушен бил и чл. 442а ГПК-така определената от ЧСИ цена на имота била много по-ниска от размера на
вземането .Изтъкват се нарушение и при
извършеното разпределение на получените суми . . Моли
се за отмяна на атакуваните действия и спиране на изпълнението ,като се
настоява и да бъде направено предложение за образуване на тълкувателно
дело във връзка с уеднаквяване
прилагането на нормата на чл. 485 и чл. 494 ал. 1 и ал. 2 ГПК..В подкрепа на
жалбата е депозирано становище и от
другия новоконституиран длъжник ,наследник на
С. П. –н.П.
Взискателят
– ответник по жалбата –А. К. ,я оспорва ,като счита същата за недопустима и
евентуално- неоснователна .В подкрепа на становището си сочи подробни
съображения . В приложеното от частния съдебен изпълнител становище по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК се изразява мнение относно недопустимост и неоснователност на жалбата ,като подробно и обосновано се
излагат съображения за това.
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Изпълнителното
дело е образувано по повод молбата на А.Я.К. въз
основа на издаден изпълнителен лист против ипотекарния длъжник С. Н. П. по ч.гр.д. № 4192/2019г. по описа на Районен
съд-Бургас за сумата 100 000 евро –главница и
законна лихва от 28.05.2019 до изплащането на вземането ,както и 3 920
лв. – разноски в заповедното производство .За
обезпечаване на вземането на банката
е била вписана договорна ипотека върху имоти ,собственост на С. П. за обезпечаване на задължение на Е. И.П.
,срещу които имоти е насочено и принудителното изпълнение по
делото .Вписана е възбрана върху имотити ,предмет на изпълнение /ипотекирани с
нот. акт № 17/2013 г./,определена е дата за опис ,както и покана за доброволно
изпълнение –получена от сина на длъжника на 10.07.2019 г. със задължение да й я
предаде ..С постановление от 10.07.2019 г. е назначена и съдебно-техническа
експертиза за определяне на
действителната пазарна оценка на имотите
на осн.чл. 485 от ГПК .С протокол от 12.07.2019 г. е извършен опис на
имотите ,като за пазач е оставен синът на длъжника –Н.П. .Оценката на вещото
лице е приета с протокол от 17.07.2019 г. ,като на осн.чл.485 ал. 2 ГПК е
изискана и данъчна оценка .С обявление
от 01.08.2019 г. е насрочена първата публична продан ,за което длъжникът е бил
уведомен на 02.08.2019 г. Проданта е обявена за нестанала поради неявяване на
купувач.Втора публична продан е обявена
и настрочена с обявление от 25.10.2019 г..С протокол от 06.12.2019 г. е
обявено постъпило наддавателно предложение
от взискателя А.К. с предложена цена от 47 736 лв. за имот с идентификатор
67800. 503.458.1.15 и 67 104 лв. за имот с идентификатор 67800.
503.458.1.16,като взискателят е обявен за купувач на имотите .Издаден е
протокол от 11.12.2018 г. относно искането на взискателя за прихващане от дължимата сума срещу стойността на имотите
до размера на задължението ,след разпределение на същата по реда на чл. 136 ЗЗД.С постановление за възлагане от
12.02.2020 г. двата процесни имота са
възложени върху взискателя К. и именно
това постановление е предмет на обжалване по настоящото производство .
Междувременно на 19.02.2020 г. е подадена молба от взискателя за конституиране на наследниците на починалия
длъжник С. П. ,починала на 20.01.2020 г.
и с постановление от 26.02.2020 г. на осн.чл. 429 ал. 2 от ГПК вр.чл.10 от ЗН са били конституирани законните
наследници на починалия длъжник –децата й Е. П. и Н.П. .е.
Жалбата
е недопустима ,като съдът споделя наведените от страните и съдебния изпълнител
съображения в тази връзка .
В
жалбата се иска отмяна на действия на
съдебния изпълнител ,изразяващи се в
издаване на постановление за възлагане на недвижимо имущество ,тъй като била нарушена разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от ГПК –заключението на вещото лице за оценката на процесните имоти не било връчено
на длъжника и той бил лишен от възможността
да го обжалва и да поиска ново ,както и в нарушение на чл. 485 ал. 5 от ГПК не била изискана актуална данъчна оценка за имотите ;в постановлението за обяваване на
наддавателните предложения не били вписани данни за липса на пречки длъжникът да участва в проданта и в нарушение на чл. 442а ГПК определената цена на имота била много
по-ниска от размера на вземането .Изтъкват се нарушения и при извършване на
разпределението на събраните суми.
Основанията
за обжалване действията на съдебния изпълнител
от длъжника са изчерпателно посочени в чл. 435 ал. 2 от ГПК
:1.постановлението за глоба ;2. насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;
5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да
спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението.Постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.В случая оплакванията
на жалбоподателя не попадат в нито една
от посочените хипотези .Доколкото
съдебният контрол относно
постановлението за възлага обхваща и се
изчерпва само с действията на съдебния
изпълнител и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това ,с действия на страните с право на
изкупуване и с действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждането
и наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирани стъпки
,то изложените в жалбата оплаквания за
действия извън посочените ,не подлежат на съдебен контрол .Както се сочи в ТР № 2/21.05.2015 г. по т.д. № 2/2013г. „При действието на
отменения ГПК на обжалване подлежаха всички действия и откази на съдебния
изпълнител, но съществувалата широка възможност за злоупотреба с правото на
жалба от страна на длъжника беше на път да обезсмисли съществуването на
изпълнителния процес (вж. Мотивите към Проекта за Граждански процесуален
кодекс). С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно
посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния
изпълнител.
При действието на
отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от
съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на
поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на
имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на
купувача до самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.“
С други думи –определянето
на началната цена на вещта ,която се изнася на публична продан
,е действие по подготовка на проданта и
не е част от наддаването ,поради което излиза извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане
.Определянето на първоначалната цена на вещта ,която ще се изнася на публична
продан ,е подготвително действие и не
подлежи на съдебен контрол .Както е посочил
съдебният изпълнител в становището си по чл. 436 от ГПК ,макар в закона
да няма
3.
легално понятие на термина
наддаване ,то от разпоредбите на чл. 474,чл.481,чл. 489 и чл. 492 от ГПК е
видно ,че под такова се разбила само
процедурата по определяне на
най-високата предложена цена и
определянето на купувач на имота въз
основа на нея.В този смисъл е недопустимо
жалбата против действията на съдебния изпълнител да се основава на
твърдения за нарушаване разпоредбите на
чл. 483,чл. 485 вр.чл. 468 ГПК,тъй като същите не касаят действия по
наддаването ,а са такива по неговата подготовка .
Актуалната
редакция на ГПК /Изм. – ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г., след постановяване на
горепосоченото Тълкувателно решение – действаща и към момента на извършването
на публичната продан на процесните имоти – виж и § 73 от ПЗР на Закона за
изменение и допълнение на ГПК/, променя концепцията на изпълнителния процес и
предоставя на лицата, заинтересувани от оценката на осребряваната вещ, правото
да обжалват отказа на съдебния изпълнител да извърши нова такава – чл. 435, ал.
1, т. 1 ГПК /взискателят/ и чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК /длъжникът/, а с цел
постигане на справедлива и максимално висока цена при публичната продан на
недвижими вещи, установява нов ред за определяне на началната цена, от която да
започне наддаването, а именно 80 % от стойността на вещта, но не по-малко от
данъчната оценка, когато такава е определена – чл. 485, ал. 4 и 5 ГПК, а при
нова продан – 90 % от началната цена по първата продан – чл. 494, ал. 2 ГПК.
Определянето на началната цена за публична продан на недвижим имот, съгласно
препращащата норма на чл. 485 ГПК, става по реда на чл. 468 ГПК – по искане на
страните, както и при необходимост от специални знания – служебно от съдебния
изпълнител, с помощта на назначено вещо лице се определя стойността на имота /
в конкретния случай е изготвена СТЕ от вещо лице /. Следователно
длъжникът има право да поиска нова оценка на процесния имот и да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова по
реда на чл. 468 от ГПК ,но в случая нова
оценка не е била поискана от длъжника ,нито пък е постановяван отказ за
извършване на такава /като се има предвид ,че тази процедура не може да бъде
проверявана по реда на обжалване постановлението за възлагане /.Освен това – от
приложените към изпълнителното дело книжа и съобщения става ясно ,че длъжникът
е бил редовно уведомяван за всички действия на ЧСИ.Всички съобщения са редовно
връчени на сина на длъжника по реда на чл.
46 ал. 2 ГПК –съответно на 10.07.2019 г.
/л.54 от делото /,на 20.08.2019 г. – л.108
и на 13.12.2019 г.-л.154.В хода на делото длъжникът не е възразявал срещу някое от процесуалните действия,не е искал и
възстановяване на срокове .Невярно е и твърдението ,че не е била изискана
актуална данъчна оценка на имотите ,предмет на публичната продан ,поради което
била нарушена разпоредбата на чл. 485 ал. 5 ГПК – напротив на л. 55 и л. 89 е приложено удостоверение за
данъчна оценка от 16.07.2019 г.
Що
се касае до оплакването за нарушение на чл. 442а от ГПК ,следва да се посочи
,че в жалбата се говори за
несъразмерност между размера на задълженията и цената на възбранените имоти
.Явно става дума за неправилно разбиране на закона ,доколкото с въпросната разпоредба се създаде задължение на съдебния изпълнител
да следи служебно ,подобно на несеквестируемостта ,за наличието на прекомерност
на наложените обезпечителни мерки върху
имуществото на длъжника спряма размера
на задължението по изпълнителното дело .
В настоящия случай ,дори напротив ,се касае до
противоположни специфики на чл. 442а ГПК-защото стойността на
имуществото на длъжника се оказва значително по-малко от дълга .
Впрочем, виждането,
че чл. 435 ГПК не предвижда възможността за обжалване на действията на съдебния
изпълнител на основание твърдяно нарушение на чл. 442а ГПК намира пълна
подкрепа и в съдебната практика и не е изолирано – в този смисъл са Определение
№ 3022/19.09.2019 г. на САС по в. гр. д. № 4176/2019 г.; Определение
1598/15.05.2019 г. по в. гр. д. № 1773/2019 г. на САС, Определение
2189/13.07.2018 г. по в. гр. д. № 3189/2018 г. на САС, Определение
357/22.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 318/2018 г. на БАС, Определение
477/31.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 526/2018 г. на ПАС, Определение 230/15.06.2018
г. по в. гр. д. № 160/2018 г. на ОС – Шумен, Определение 1292/28.11.2018 г. по
в. гр. д. № 670/2018 г. на ОС – Русе, Определение 77/25.01.2018 г. по в. гр. д.
№ 25/2018 г. на ОС – Смолян, Решение 423/12.03.2018 г. по в. гр. д. № 2355/2017
г. на ОС – Варна, Решение 319/25.10.2018 г. по в. гр. д. № 1357/2018 г. на ОС –
Стара Загора. Следователно, процесуалното средство за защита, с което разполага
длъжникът съгласно чл. 442а, ал. 2 ГПК, е да релевира несъразмерността чрез
възражение до съдебния изпълнител. След отрицателен отговор на съдебния
изпълнител по така релевираното възражение закона не предвижда възможност за
защита на длъжника чрез подаване на жалба срещу действия на съдебния
изпълнител, респ. срещу бездействията му, за вдигане на вече наложени
обезпечителни мерки, за които се твърди, че нарушават изискването на чл. 442а ГПК, но длъжникът би могъл да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за
вреди по общия исков ред при наличие на правен интерес и основание за това.
Изнесените
от жалбоподателя доводи за наличието на висящи досъдебни производства против
взискателя пък са абсолютно ирелевантни
за настоящия спор и не могат да бъдат
основание за спиране на изпълнението по реда на чл. 438 от ГПК .Неоснователни
са и доводите ,изградени върху оспореното от жалбоподателя разпределение на получените от проданта суми .Ако
възлагането на иотите е валидно изпълнено ,то разпределението на тяхната
продажна цена не може да опорочи самото
постановление за възлагане.Ако длъжникът е останал недоволен от разпределението
,той има самостоятелна възможност да го обжалва и да постигне евентуално преразпределяне на
сумите ,но на това основание не може да се търси отмяна на постановлението за
възлагане .
Оглед на горното Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е. И.П. ,ЕГН ********** ,с адрес ***, в качеството й
на наследник на починалия длъжник С. Н. П., поч. на 20.01.2020 г., против действията на
частен съдебен изпълнител Станимира
Николова,с рег. № 805 в КЧСИ,с район на действие –БОС, по изп.д. № 20198050400913/2019 по описа му , изразяващи
се в постановление за възлагане на
недвижими имот от 12.02.2020г –самостоятелен обект с сграда с идентификатор
67800. 503.458.1.15, находяща се в гр. Созопол,м.“Мисаря“ ,ет. 3 ,ап.студио
15,с площ от 50,75 кв.м. ,ведно с прилежащи части и складово помещение и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 67800. 503.458.1.16 в гр.Созопол
-студио 16 ,с площ от 71,27 кв.м. ,с прилежащи площи и складово
помещение
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.