№ 26
гр. Шумен, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зара Ех. Иванова
като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Търговско дело №
20213600900116 по описа за 2021 година
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. чл. 25 от ЗТР.
Делото е образувано по жалба с вх.№2446/04.10.2021г. по описа на
ШОС, подадена от „Алкомет” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, Втора индустриална зона, представлявано от Х.У.И.
- Изпълнителен член на УС и С.Б. – член на УС срещу Отказ
№20210923160530/27.09.2021г. на Длъжностното лице по регистрацията към
Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх.
№20210923160530/23.09.2021г., с което е заявено вписване в Търговския
регистър на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството –
заличаване на Б.З.К. като член на УС. В жалбата се посочва, че отказът
постановен във връзка с невъзможност оттеглянето на овластяването на член
на УС да става без на негово място да е избрано друго лице от ОС е
неправилен. Преди всичко ДЛР не е съобразило, че ТЗ предвижда хипотези, в
които в състава на съветите ( в настоящият случай в УС), при наличието на
двустепенна система на управление в „Алкомет” АД е различен от указания в
Устава и закона и това е редът по чл.233, ал.5 от ТЗ, установяващ общи
правила за двете системи на управление, според които хипотези
освобождаването на член на съвета се вписва независимо дали на негово
място е избрано друго лице. Жалбоподателят счита, че след като е
предвидена възможност да се вписва освобождаването на член на съвета, без
на негово място да е избрано друго лице, следвало е да се извърши исканото
вписване. Този извод се подкрепя и от разпоредбата на чл.241,ал.4 от ТЗ,
който императивно предвижда, че броят на членовете на УС може да бъде
най-малко трима, което изискване е спазено. Независимо от горното, счита че
ДЛР е превишило правомощията си, извършвайки преценка на обстоятелства,
които за извън неговата компетентност .
С оглед изложеното моли да бъде отменен като незаконосъобразен
1
отказът, постановен от длъжностното лице при АВп при ТР, като бъде
указано да извърши исканото вписване и да бъде осъдена Агенцията да
заплати направените в производството разноски.
В отговора на жалбата Агенцията по вписванията, че отказът е
законосъобразен, възпроизвеждат се доводите изложени в отказа.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя,
становището на Агенцията по вписванията, събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на
длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен
интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна, поради следното:
Регистърното производство е образувано по Заявление с вх. №
20210923160530/23.09.2021г., подадено от „Алкомет” АД, представлявано от
Х.У.И.- Изпълнителен член на УС и С.Б. – член на УС, за вписване на
промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно
заличаването на Б.З.К. като член на УС. Към заявлението са приложени
Декларации по чл.13,ал.4 от ЗТР от Х.У.И. и С.Б., в качеството им на
представляващи дружеството, Писмено искане от Б.З.К., за освобождаването
му като член на УС на дружеството и Протокол от заседание на НС на
дружеството, в който е отразено взетото решение за промяна на състава на УС
– освобождаване на члена на УС Б.З.К., съобразно постъпилото от него
искане.
Основният довод на ДЛР за да постанови обжалвания отказ е, че не е
допустимо членът на УС за бъде освободен, респ. това обстоятелство да бъде
вписано в ТР, без едновременно с това да бъде избран друг член на УС.
Посочва, че обратното обосновава нарушение на устава на дружеството, т.к.
съгласно чл.39,ал.1 от същия УС се състои от шест члена.
Съдът не споделя мотивите за отказа, като счита, че за да извърши
исканото вписване, ДЛР следва да провери налице ли са изискванията на
чл.21 от ЗТР. С оглед данните по делото и ангажираните доказателства съдът
намира, че тези изисквания са изпълнени и ДЛР не е имало право да откаже
вписването. Видно от Протокола от събранието на НС, налице е надлежно
заявено искане по чл.233,ал.5 от ТЗ от Б.З.К. за освобождаването му като
член на УС, съответно редовно взето решение за освобождаването му. Съдът
намира, че в тази хипотеза лицето може да бъде освободено без да е
необходимо да се проведе избор на друг член на УС, поради обстоятелството,
че ако това действие не бъде извършено от компетентния орган – в случая при
наличната в дружеството двустепенна система на управление – от Надзорния
съвет – самото лице има право да поиска заличаването си в ТР при Агенция
по вписванията , ако компетентният орган на дружеството бездейства за срок
от шест месеца – чл.233, ал.5, изр. посл. от ТЗ. В подобен смисъл е и Р
№263/14.03.2014 г. по т. д. №402/2014 г. по описа на ОС – Варна. Фактът, че
за определено време УС може да се окаже с един член по-малко, не означава
противоречие с Устава на дружеството, напротив, единствено означава, че ще
е налице едно вакантно място в УС. Липсва правна логика в разсъждението да
се допусне вписване на напускането на члена на УС при бездействие от
2
съответния орган и недопустимост за вписване на същото обстоятелство,
когато органът е извършил предписаните от закона действия и своевременно
е приел решение за напускането на члена на УС.
Предвид посоченото, съдът намира, че обжалваният отказ се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а на АП да се укаже да заличи
от търговския регистър Б.З.К. като член на УС на „Алкомет” АД, поради
искането му за заличаване по реда на чл.233, ал.5 от ТЗ.
И двете страни са поискали присъждане на разноски. Независимо от
основателността на жалбата, в полза на дружеството не се поражда право на
присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ,
алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК,
а последният нормативен акт е категоричен: сторените в рамките на
охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541
ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има
охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като
произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само
правната сфера на лицето, по чиято партида се вписват промените. Правната
сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето,
затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да
получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството
страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи
в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, предвид на което същото на
основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава Четиридесет и девета
ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. С нормата на чл.
541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в
охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя
разноски да остават за негова сметка. Последното не може да бъде извлечено
и от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към
уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително
производство - глава Четиридесет и девета ГПК, съобразно която уредба
разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се
произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството
по обжалване на постановен отказ по молбата. Неприложима е разпоредбата
на чл. 78 ГПК, доколкото видно от диспозицията на последната, нормата
урежда дължимите разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков
процес, а и е дерогирана от специалните правила на охранителното
производство - чл. 541 ГПК. Относно характера на производството по чл. 25
ЗТТРЮЛНЦ като охранително такова е и постоянната практика на ВКС, като
напр. тази по определение 226/09.12.2020 г. по т. д. 1986/2020 г. по описа на
ВКС, ТК, I ТО.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ №20210923160530/27.09.2021г. на Длъжностното
3
лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по
заявление с вх.№20210923160530/23.09.2021г., подадено от „Алкомет” АД,
ЕИК *********, за заличаване от Търговския регистър на Б.З.К. като член на
Управителния съвет на „Алкомет” АД, поради искането му за заличаване по
реда на чл.233, ал.5 от ТЗ.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да заличи Б.З.К. от Търговския
регистър като член на Управителния съвет на „Алкомет” АД, ЕИК
*********, поради искането му за заличаване по реда на чл.233, ал.5 от ТЗ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията-
Търговски регистър.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4