№ 204
гр. Търговище, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200410 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. А. П. с ЕГН ********** от ***** против
Наказателно постановление № 22 - 1292 – 000567 от 20.04.2022 г., издадено
от Началник група в ОДМВР - Търговище, с - р ПП – Търговище. Считайки
НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна :
На 07.03.2022 г. в 14:15 ч. полицейски служители от с-р ПП при
ОДМВР - Търговище изпълнявали служебните си задължения на бул.“Сюрен“
в гр.Търговище. В посочения час същите спрели за проверка лек автомобил
1
„Форд Транзит“ с рег.№ *****, който бил собственост и бил управляван
жалбоподателя. След направена справка, контролните органи установили, че
към момента на проверката превозното средство е с прекратена регистрация
по чл.143, ал.10 от ЗДвП. Предвид това, св.И. – ******** в с-р ПП при
ОДМВР - Търговище съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 58929/
07.03.2022г. за нарушение на чл.140, ал.1 във вр. с чл.143, ал.10 от ЗДвП. Тъй
като деянието съдържало признаци на престъпление с мотивирана
резолюция № 22-1292 –М000020 от 10.03.2022г. на Началник група към
ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище административноказателното
производство било прекратено на основание чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН. В РП
– Търговище била образувана преписка № 595/2022г., по която с
постановление от 13.04.2022 г. било прието, че липсват данни за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК поради несъставомерност на деянието от
субективна страна. Предвид това, било отказано образуването на наказателно
производство и преписката била изпратена от РП - Търговище в сектор ПП
при ОДМВР – Търговище с оглед преценка за налагане на административно
наказание. Последвало издаването на Наказателно постановление № 22 -
1292 – 000567 от 20.04.2022 г. от Началник група към ОДМВР - Търговище,
с-р ПП – Търговище. Посредством същото за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя била
наложена „глоба“ в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца. На основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012г.
било постановено отнемането на 10 контролни точки.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на св.И..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. НП е
издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и
приложената заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи. Както бе посочено, НП е издадено след като с
постановление от 13.04.2022г. по преписка № 595/22г. РП –Търговище е
отказала да образува наказателно производство по случая. Това обстоятелство
е отразено и в НП, макар и с отбелязването, че акта на прокуратурата е
решение. При тези данни и съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН, за образуването на
2
административнонаказателното производство не е било необходимо
прилагането на АУАН. Поради това и изтъкнатите от страна на
жалбоподателя пороци, касаещи съставянето на АУАН /на неговата втора
страница/, не представляват процесуални нарушения, които да опорочават
производството. Освен това по делото е представено копие на АУАН /л.39/
със съответно попълнени първа и втора страница /включително с два
подписа на жалбоподателя/, чиято вярност с оригинала е надлежно заверена.
НП съдържа изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Макар и не
съвсем прецизно, описанието на нарушението е достатъчно ясно и дава пълна
информация относно съставомерните му признаци. Поради това, съдът
намира, че правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено.
От събрания по делото доказателствен материал, включително
показанията на св.И., безспорно се доказва, че на 07.03.2022г. в 14:15ч.
автомобилът с рег. № ***** се е движил по бул. „Сюрен“ в гр.Търговище,
като е бил управляван от жалбоподателя. Т.е. същият се е движил по път,
отворен за обществено ползване. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП, „по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани….“
От приложената справка от АИС КАТ „Регистрация на ПС и
собственици“ се установява, че регистрацията на процесното ППС е била
служебно прекратена на 15.12.2021 г. – на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Следователно на 07.03.2022г. в 14: 15ч. автомобилът с рег. №***** е бил
управляван от жалбоподателя, въпреки че е бил с прекратена регистрация.
Независимо от това, съдът намира, че нарушението не е доказано, тъй като не
е установена неговата субективна страна.
Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН, административно нарушение е това
деяние, което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред.
В настоящия случай не може да се направи извод, че нарушаването на
чл.140, ал.1 от ЗДвП е извършено от жалбоподателя виновно.
Чл.143, ал.10 от ЗДвП гласи, че служебно се прекратява регистрацията
на ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574,
ал.11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното
3
превозно средство….“ От посочената разпоредба е видно, че регистрацията
не се прекратява от момента, в който ППС е останало без застраховка.
Задължението на административния орган за служебно прекратяване на
регистрацията е обвързано от момента на получаването на съответна
информация от Гаранционния фонд.
Чл.574, ал.11 от КЗ гласи: „Компетентните органи по ал. 1 предприемат
мерки за спиране от движение на МПС или на средствата за обществен
превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни
наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Когато в
срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да прекрати
регистрацията на моторното превозно средство“.
От цитираните разпоредби следва, че собственикът на МПС е длъжен
да знае, че последица от несключването на задължителната застраховка е
прекратяването на регистрацията на автомобила. Същият обаче няма как да
знае кога Гаранционният фонд ще уведоми органите на МВР, респ. кога ще
бъде прекратена регистрацията на превозното средство. Именно поради това,
с разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, а и на чл.18б, ал.2 от Наредба № I-45
от 24.03.2000г. законодателят е предвидил собственикът на МПС да бъде
уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, от който момент той
е длъжен да знае, че управлявайки въпросното МПС осъществява състав на
административно нарушение.
В случая не е доказано жалбоподателят да е бил уведомен за
прекратяването на регистрацията на притежаваното от него МПС с рег. №
*****. В тази връзка по делото е представено уведомително писмо с рег. №
363000 – 29576/ 16.12.2021. от с-р ПП при ОДМВР - Търговище. От
приложената на л.13 обратна разписка обаче се установява, че
жалбоподателят не е получил уведомлението, респ. не е бил уведомен за
прекратяването.
При тези данни съдът намира, че не е доказано виновно поведение на
жалбоподателя, включително под формата на непредпазливост, което
обуславя извод за субективна несъставомерност на извършеното деяние.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното НП следва
4
да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно, поради което не се
налага обсъждане на възражението относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
С оглед решението за отмяна на обжалваното НП и съгласно чл.63д,
ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява основателно. От материалите по делото е видно, че същият е направил
разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. С оглед
това, ОДМВР - Търговище следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски по делото в посочения размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 - 1292 – 000567 от
20.04.2022 г., издадено от Началник група към ОДМВР - Търговище, с - р ПП
– Търговище, с което на Л. А. П., ЕГН ********** от ************* за
нарушение на 140, ал.1 и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена
„глоба” в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012г. е
постановено отнемането на 10 контролни точки, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на Л. А. П., ЕГН
********** от ************* сумата от 200лв., представляваща направени
по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5