№ 1354
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110142438 по описа за 2021 година
Предявени е иск от адв. ХР. В. П., София, ул, Гурко 62 а, ет.З, ап,9 за осъждане на
ответника Б...... ДСК АД с ЕИК ********* София, ул. Московска № 19 да заплати на ищеца
сумата в размер на 4.150, лв.за осъществени процесуално представителство и защита по ид.
214/20 г. ; и.д„860/2О15 г. и 315/16 г. всичките по описа на ЧСИ Г. Д............ с длъжник по
делата .................. и Б...... ДСК ЕАД/ БДСК, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди - предоставена безплатна правна помощ на длъжник, по отношение на
когото изпълнителното производство е прекратено.
Ищецът твърди да е налице е договор за правна по помощ при условията на чл. 38 ал.
1 от ЗА — оказване на безплатна правна помощ на материално затруднено лице.
............................. - материално затруднено лице. Налице била изрична декларация на
П................... като доказателство по делото. Счита, че независимо от факта, че помощта е
безплатна за доверителя, то съгласно чл. 38 ал.2 от ЗА, адвокатът има право на
възнаграждение, като същото се определя от съда в празмер на предвидения в Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Твърди да няма
изпълнителен титул, доколото взискател по делата е БДСК, притежаваща изпълнителен лист
за претендираните по ид, 214/2020 г. суми, като производството в изпълнението е
прекратено по отношение на длъжника Е.......... П................... поради обезсилване заповедта
за изпълнение и изпълнителния лист. В резултат на намесата на ищеца, съдът е обезсилил
изпълнителния лист на БДСК по делото и е прекратил спрямо длъжника П...................
изпълнителното дело. В този случай задължение за заплащане на разноски по делото, вкл. и
адвокатски хонорар възниква за БДСК, която да обезщети П..................., ако той самия е
заплатил на адв. П. хонорар. Доколото обаче защитата на П................... е по чл. 38 ЗА,
поради факта, че БДСК са започнали изпълнителнното дело без годно правно основание,
довело до прекратяване на изпълнението спрямо длъжника, то за БДСК възниква
задължение за заплащане разноските за адвокатските услуги на адв. Х.П., при условията на
чл. 38 от ЗА и Наредба № 1 109.07.2004 г.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Счита, че редът за обезреда на
длъжника за разноски е същият, като този за взискателя пред съдебния изпълнител, а именно
чрез обикновено волеизявление и доказателства, че същото е било изплатено на адвокат.
1
Всички останали постановки на тази хипотеза водят до промяна в равнопоставеността на
страните в изпълнителния процес. Твърди изпълнителни дела №............. г. и №214/2020 г. по
описа на ЧСИ Г................... Д............ да са образувани въз основа на един и същ
изпълнителен титул, а именно изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. 24632/2013 по описа
на 30-ти състав при СРС. Адвокат П. неоснователно претендирал хонорар за всяко
изпълнително дело. Налице е перемпция по ИД ............. г., като до момента на настъпване на
перемпцията адв. П. не бил извършвал никакви действия по представителство и защита на
длъжника по изпълнителното дело. Не отговаряло на действителността и описаната
фактическа обстановка в исковата молба относно изпълнителни дела №860/2015 г. и №З
15/2016 г. ИД №............. г. било прекратено по силата на закона без никакви действия от
страна на процесуалния представител на длъжника. Твърдя, че адвокат П. не се е сдобивал с
преписи от ИД З 5/201 б г., тъй като такива не са били необходими и делото е било
прекратено.Същото касаело и ИД 860/2015 г., тъй като също е перемирано преди поемане
защитата на Е.......... П............... Адвокат П. не бил извършил нито едно действие и не е
представлявал длъжника до момента на перемпцията. Допълнително уточнява, че
изпълнителните дела не са присъединени и нямат връзка помежду си освен съвпадението на
страните. Това оборвало твърдението в исковата молба по т.2.2.1, че по тези две дела са
извършвани действия във връзка с „основното дело №214/2020”. като ИД ............. и ИД
860/2015 са прекратени преди образуване на ИД 214/2020 г. Участието на адв. П. по двете
прекратени изпълнителни дела оставало недоказано и претенцията му за хонорари по тези
дела — недопустима и неоснователна
Представят се писмени доказателства, които са относими и допустими. Не се правят
доказателствени искания.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ, както следва:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД , вр. чл. 38, ал. 1
ЗАДВ. ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1 осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – с необходимите елементи
(противоправно деяние, вреда –имуществена в претендирания размер, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност и вина); тежест на ответника е да докаже –
наличие на посоченото обстоятелство , изключващо отговорността му.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
..
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
2
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на 19.0.2022г. от
12:45ч., за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3