№ 300
гр. София , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Ива А. Иванова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001000109 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 261815 от 15.12.2020г., постановено по т.д.№ 1238/2020г. по описа на
СГС Министерство на околната среда и водите е осъдено да заплати на Община Банско на
основание чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД следните суми: сумата от 650 493,76лв.,
наложена финансова корекция по Договор № DIR-51011116 - C27/01.08.2012г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда
2007-2013г. по проект „Рехабилитация на водоснабдителната и канализационна мрежа на
гр.Банско с изграждане на ПОСВ“ по междинни плащания №№ 10,11,13,14,15,16 и 17 и
окончателно плащане №18, сумата от 197 000лв. обезщетение за забавено плащане върху
присъдената главница за периода 30.01.2017г.-30.01.2020г., законната лихва върху
главницата, считано от 30.01.2020г. до окончателното й изплащане и направените разноски
в производството.
Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от Министерство на
околната среда и водите с искане същото да бъде отменено и съдът да постанови друго, с
което да отхвърли претенциите. В същата се твърди, че решението е неправилно поради
допуснати нарушения от първоинстанционния съд на материалния закон. Посочва, че при
подписване на процесния договор бенефициентът по силата на собствената си воля е
встъпил в процесното правоотношение и е поел задължение да спазва клаузите му и
съответно е приел, че при установени нередности е длъжен да възстанови на договарящия
1
орган всички неправомерно изплатени суми. Поддържа се, че първоинстанционният съд е
нарушил диспозитивното начало в гражданския процес като се е произнесъл служебно по
законосъобразността на наложената финансова корекция. Моли се решението да отменено и
в частта за разноските като съдът вземе предвид всички извършени разходи от страните и
неоснователно високото възнаграждение на адвоката на ищеца.
Въззиваемата страна Община Банско е подала отговор на жалбата, с който я оспорва.
Счита,че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
По отношение на оплакванията във връзка с размера на присъдените разноски се
посочва,че жалбата в тази й част е не допустима, тъй като има специален ред, по който да
бъде изменено решението в частта за разноските- чл.248 от ГПК.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , приема следното:
Предявените искове са правно основание чл.79,ал1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
С подадената искова молба Община Банско е заявила претенция за осъждане на
Министерство на околната среда и водите да заплати сумите 650 493,76лв., наложена
финансова корекция по Договор № DIR-51011116 - C27/01.08.2012г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2007-2013г. по
проект „Рехабилитация на водоснабдителната и канализационна мрежа на гр.Банско с
изграждане на ПОСВ“ по междинни плащания №№ 10,11,13,14,15,16 и 17 и окончателно
плащане №18, сумата от 197 000лв. обезщетение за забавено плащане върху присъдената
главница за периода 30.01.2017г.-30.01.2020г., законната лихва върху главницата, считано от
30.01.2020г. до окончателното й изплащане.
Твърди се, че ищцовата страна е бенефициент по Договор № DIR-51011116 -
C27/01.08.2012г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна
програма „Околна среда 2007-2013г. по проект „Рехабилитация на водоснабдителната и
канализационна мрежа на гр.Банско с изграждане на ПОСВ“. В рамките на една от
дейностите по този договор е била обявена обществена поръчка с предмет “ Проектиране и
строителство на ПОСВ, В и К мрежа западна част, външни връзка към ПОСВ и корекция на
река гр.Банско“. Процедурата била проведена при осъществен предварителен контрол от
АОП, като всички забележки на предварителния контрол били отразени и крайният извод
бил, че същата е законосъобразна. Сключен е договор с избрания изпълнител ДЗЗД „Ново
Банско“ като същият е изпълнен. Във връзка с тази процедура МОСВ е наложило финансова
корекция поради незаконосъобразно действия на Община Банско във връзка с възлагане на
обществената поръчка. Финансовата корекция е наложена с писмо изх.№08-
003864/12.11.2013г. на Дирекция „Кохезионна политика за околна среда“ и е в размер на 5%
от стойността на допустимите разходи по договора с ДЗЗД „Ново Банско“- Договор №Д-ОП-
327 от 01.08.2013г.
2
Във връзка с тази корекция Министерство на околната среда и водите е извършило
прихващане на сумите по плащания по посочения договор по искания на бенефициента с
№10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 и искане за окончателно плащане №18. За всяко едно от
плащанията с нарочно писмо Община Банско е уведомявана за размера на верифицираните
разходи и за размера на 5% корекция, която представлява неверифицирани разходи.
Ищецът посочва, че с решение №61/08.01.2019г. по т.д.№3672/2018г. на Софийски
апелативен съд така направената корекция е обявена за незаконосъобразно постановена.
Предвид на това обстоятелство удържаните суми се явявали неправилно удържани и
подлежали на изплащане. Между страните имало съществуваща облигационна връзка с
източник договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, изпълнение на
задълженията по него от страна на ищеца страна и неизпълнение от страна на бенефициера
за възстановяване на разходите по проведената от Община Банско обществена поръчка.
Изложени са и съображения в подкрепа на твърдението за незаконосъобразност на
наложената финансова корекция- че не са налице нарушения на националното
законодателство при провеждане на процесната обществена поръчка, съответно липсва
нередност, липсва нанесена вреда в бюджета на Общността и поради това и не е налице
основание за налагане на финансова санкция.
С подадения отговор на исковата молба Министерство на околната среда и водите е
оспорило претенциите.
Ответната страна счита, че са били налице предпоставките за налагане на
финансовата корекция, тъй като са били нарушени разпоредбите на чл. 68,ал.8 от ЗОП(отм.),
в настоящото производство ищецът не релевирал никакви нови обстоятелства, които да
обуславят липса на нарушение.
На следващо място се изтъква, че ищецът не е възразил против писмо изх.№08-
003864/12.11.2013г. до административния орган по съдебен път. Сумата от установената
нередност станала изискуема, което се явява задължително условие за извършването на
прихващания от верифицираните суми по изброените от ищеца искания за плащане. Освен
това бил изтекъл срокът за възстановяване на разликата между прихванатите суми по
плащанията и размерът на финансовата корекция. Задължението по процесния договор
станало изискуемо на 12.11.2013г. ,от която дата е започнал да тече давностният срок и към
датата на завеждане на иска същият вече е изтекъл.
По делото е приложена цялата документация, свързана със сключване на Договор
за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2007-2013гг.“,
съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на
европейската общност за проект „Рехабилитация на водоснабдителната и канализационна
мрежа на гр.Банско с изграждане на ПОСВ“, както и сключения в рамките на този проект
Договор №Д-ОП- 327 от 01.08.2013г. за възлагане на обществена поръчка по една от
3
дейностите по договор за безвъзмездна финансова помощ- “ Проектиране и строителство на
ПОСВ, В и К мрежа западна част, външни връзка към ПОСВ и корекция на река гр.Банско“
между Община Банско и ДЗЗД „Ново Банско“.
В същата се съдържа и писмото,с което е наложена финансовата корекция.
Представено е копие от решение №61 от 08.01.2019г., постановено по т.д.
№3672/2018г. по описа на САС. Със същото е прието, че цитираните в писмо изх.№08-
003864/12.11.2013г., с което е наложена финансова корекция на Община Банско нарушения
не са такива,които да обуславят налагането на финансова корекция. От направената
служебна справка в сайта на ВКС беше установено ,че това решение не е допуснато до
касационен контрол с определение №344 от 20.05.20202г. по т.д.№1935/2019г. на ВКС, ІІ
т.о.
Въз основа на така събраните доказателства градският съд е приел, че са налице
предпоставките за уважаване на претенциите- валидно облигационно правоотношение по
договор за безвъзмездна финансова помощ като проекта,за който е предоставено
финансирането е изпълнен. Прието е, че въпросът за законосъобразността на финансовата
корекция е разрешени с влязло в сила решение между страните по предявен частичен за
вземане по същия договор като за да направи този извод се е позовал на ТР №3/22.04.2019г.
по т.д.№3/2016г. на ВКС, ОСГТК .
Разгледано е и възражението за изтекла в полза на ответника погасителна давност
като същото е прието за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката
на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от
страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването
на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното
правоотношение.
В случая обжалваното решение е валидно и допустимо,тъй като съдът се е
произнесъл в рамките на своите правомощия и по индивидуализираното в исковата молба
чрез твърдените от ищеца факти и обстоятелства право.
Неоснователни са възраженията на ответника, че писмото, с което е наложена
санкцията не е оспорено по съдебен ред. В настоящия процес на преценка подлежи правото
на ищеца да получи плащане по сключения между страните договор и във връзка с тази
претенция съдът може да провери дали извършените от ответната страна прихващания
имат основание.
Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по делото е установена
правилно от първата инстанция и поради това на основание чл.272 от ГПК препраща към
4
мотивите на първоинстанционното решение в тази им част.
От правна страна са налице предпоставките за уважаване на исковете. Ответната
страна не се оспорва факта, че договорът е изпълнен от страна на Община Банско като
проектът, за който е предоставено финансирането е осъществен. Твърди само, че са налице
формални нарушения при провеждане на обществената поръчка по сключения в рамките на
този проект Договор №Д-ОП- 327 от 01.08.2013г. за възлагане на обществена поръчка по
една от дейностите по договор за безвъзмездна финансова помощ - “ Проектиране и
строителство на ПОСВ, В и К мрежа западна част, външни връзка към ПОСВ и корекция на
река гр.Банско“ между Община Банско и ДЗЗД „Ново Банско“.
Настоящият състав споделя становището, че по въпроса дали са допуснати такива
процедурни или други нарушения на договора, които да обусловят правото на управляващия
орган да наложи финансова корекция между страните е налице влязло в сила решение по
частичен иск, касаещ плащане по същия договор между страните. С ТР №3/22.04.2019г. по
т.д.№3/2016г. на ВКС, ОСГТК, т.2 което е задължително за съда е прието, че решението по
уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно
правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг
исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане,
произтичащо от същото право. Неоснователни са възраженията, направени от въззивника с
подадената жалба, че става въпрос за други плащания по този договор. Макар да са заявени
претенции по следващи искания за плащане, те касаят същия договор, а възраженията на
ответника се базират само на извършената с цитираното по-горе писмо финансова корекция
без да са наведени други доводи за неизпълнение на задълженията на ищеца.
Ето защо следва да бъде прието, че Община Банско е изправна страна по
сключения договор за безвъзмездна финансова помощ и има право получи дължимите се
по този договор плащания. Ответникът Министерство на околната среда и водите не
ангажира доказателства, а и не твърди да заплатило претендираните суми. Предвид на това
и исковете за главниците се явяват основателни.
Неоснователно е възражението за изтекла в полза на ответника погасителна
давност. Процесните вземания се погасяват с общата петгодишна давност като същата
започва на тече, считано то датата, на която задължението е станало изискуемо. Твърдяната
от МОСВ по-ранна дата не може да бъде приета за начало на давностният срок, тъй като
към този момент задължението за плащане все още не е било възникнало.
Основателен се явява и искът за присаждане на законна лихва върху дължимите
суми. Съгласно чл.86,ал.1 от ЗЗД длъжникът на парично задължение дължи на своя
кредитор обезщетение за забавата в размер на законната лихва. В случая беше прието, че
ответната страна дължи претендираните главници,а поканата за плащане е отправяна с всяко
едно от исканията ,подробно описани в исковата молба. Началната дата на тази забава е
5
преди началния момент, от който се претендира законна лихва, поради което и искът е
основателен по отношение на периода, а с оглед на заключението на вещото лице по
приетата от първоинстанционния съд съдебно- икономическа експертиза – и по размер.
Неоснователни са оплакванията във връзка с размера на присъдените от
първоинстанционния съд разноски- Същите са правилно изчислени съобразно изхода на
делото.
С оглед на всичко изложено, обжалваното решение се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261815 от 15.12.2020г., постановено по т.д.№
1238/2020г. по описа на СГС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България
при наличие на предпоставките на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6