Р
Е Ш Е Н И Е №489
гр.Русе,
12.12.2019
г.
Русенският окръжен съд,
гражданска колегия, в открито заседание на
26 ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
Членове: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
ГАЛИНА МАГАРДИЧИЯН
при
секретаря МАНЯ ПЕЙНОВА, като разгледа докладваното от съдията ЧЕРКЕЗОВА
В.гр.д.№ 730 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.435 и сл. от ГПК.
Т.С.Л.
с жалба вх.№ 13711/19.12.2018г. по описа на РОС
е обжалвала „ всички действия на ЧСИ И.Х. по изп.д.№
1776/2018г. „, касаещи недвижим имот, за който твърди, че е единствено нейно жилище
и като такова е несеквестируемо имущество. Сочи, че
не е уведомявана за сключвани анекси към договора, по който е учредена ипотека върху
процесния нейн имот, както
и за неизпълнението на договора за кредит и обявяването му за предсрочно изискуем.Ето защо
счита, че Заповедта за изпълнение по чл. 417 от ГПК, въз основа на която е
издаден изпълнителният лист, по който е образувано изпълнителното дело, е неправомерна. Иска съдът да отмени изпълнителните действия.
Постъпила
е и втора жалба от Т.С.Л. – вх.№
4693/15.02.2019г. по описа на ЧСИ
И.Х., срещу Постановление за възлагане
на недвижим имот по същото дело. Твърди, че атакуваният акт е
незаконосъобразен, тъй като не е надлежно уведомявана за извършваните изпълнителни
действия. Иска съдът да отмени обжалваното Постановление.
Ответникът
по жалбите – взискател в изпълнителното производство,
„Б. ДСК“ЕАД, не взема становище за
основателността на жалбите.
Заинтересованата
страна – купувачът на публичната продан „ К. п.“ЕООД, не взема становище относно
жалбите.
ЧСИ
е изложил писмени мотиви със становище за неоснователност на жалбите срещу
извършените от него действия по принудително изпълнение.
Окръжният
съд, като взе предвид оплакванията в жалбите, становищата на страните и обсъди
събраните по делото и в изпълнителното производство доказателства, както и
мотивите на ЧСИ по повод обжалваните действия, намира за установено следното:
Жалбите
са процесуално допустими, доколкото по първата се навежда довод за несеквестируемост на имущество, по отношение на което се
предприети принудителни действия, а по втората се обжалва Постановление за
възлагане по публична продан, за която се твърди, че не е надлежно извършена.
Разгледани по същество, същите са неоснователни.
Изпълнителното
производство е образувано по молба на „Б. ДСК“ЕАД,по изпълнителен лист от
10.07.2014г. , издаден въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по Ч.гр.д.
№ 1489/2014г. на ГРС.
Вземането
на банката произтича от обявен за предсрочно изискуем Договор за кредит от 12.09.2006г. / и анекси към него/,
по силата на който на „ Е.“ЕООД / със законен представител О.А.А. / , на О.А.А. и на А.С.А. бил отпуснат паричен кредит, обезпечен с
учредена в полза на кредитора ипотека върху процесния
недвижим имот, собственост на Т.С.Л..
За
удовлетворяване на вземането, по искане на взискателя
ЧСИ извършил възбрана, оценка и опис на
ипотекирания имот. Описът се състоял на 31.08.2018г. и на него присъствали
длъжникът О.А. и ипотекарният длъжник Т.Л.,която била
назначена за пазач на имота.
Публична
продан била насрочена за периода 24.12.2018.
– 24.01.2019г
Постъпилото
в деловодството на РРС наддавателно предложение било
предадено на ЧСИ с протокол и след отварянето
му на 25.01.2019г. с протокол по чл. 492
от ГПК за купувач било обявено„ К. п. “ЕООД,
предложило цена 41320 лева. .Дружеството внесло в законоустановения седмичен срок предложената от него цена,
след приспадане на задатъка. С обжалваното
понастоящем Постановление недвижимият имот му бил възложен.
При
така установените процесуални факти, съдът намира, че при извършването на
обжалваните действия от ЧСИ са спазени императивните норми на закона. Не се
констатират твърдените нарушения. По първата жалба, доколкото се навежда довод
за несеквестируемост на имущество, по отношение на
което са предприети действия по принудително изпълнение, същото е ипотекирано по
сключен в предвидената от закона форма, вкл. и с участието и съгласието на ипотекарния кредитор – жалбоподателката
Л., поради което извършените действия на ЧСИ не се явяват незаконосъобразни.
Доводите за неправомерна издадена Заповед за изпълнение, поради ненадлежно
уведомявана за сключени анекси към договора, по който е учредена ипотека върху процесния имот, за
неизпълнението на договора за кредит и
обявяването му за предсрочно изискуем, не може да са предмет на
разглеждане в настоящото производство.
По
втората жалба, също не се констатират твърдените нарушения от страна на ЧС. На
първо място, в нея се излагат доводи от първата жалба срещу действия на ЧСИ за несеквестируемост
и за неправомерна издадена Заповед по чл. 417 от ГПК, които, както бе изложено
по – горе, съдът намира за несъстоятелни и извън предмета на настоящото
производство. Не се констатира да са нарушени правата на жалбоподателката
в качеството на ипотекарен кредитор, и конкретно –
същата е надлежно уведомявана за хода на изп.дело, вкл.
и за опис, оценка и насрочената публична продан, за които е получила
уведомленията от ЧСИ на адреса си, участвала е и лично в част от предприетите
от ЧСИ действия, имала е и пълномощник,
който да я представлява и защитава интересите й. Нещо повече, досежно твърденията за ненадлежно уведомяване за
предприемани изп.действия следва да се отбележи, че
именно жалбоподателката многократно не е била намирана
на адреса й, на който преди това е била надлежно уведомявана, съответно пълномощникът й изрично е отказвал
да получава уведомления по изпълнителното дело, въпреки, че е упълномощен за
това.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалваните действия на ЧСИ са законосъобразни,
поради което жалбите срещу тях следва да бъдат оставени без уважение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни жалба от Т.С.Л. вх.№
13711/19.12.2018г. по описа на РОС и жалба вх.№
4693/15.02.2019г. по описа на ЧСИ
И.Х. .
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: