№ 34
гр. П., 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
Съдия:Димитър Б. Бишуров
СъдебниСНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА
заседатели:АНТОАНЕТА С. ДОБРЕВА
АНТОНИЯ ИВ. Г.А
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора С. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно
дело от общ характер № 20225200200671 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата А. В. Н. - редовно призована, се явява лично. В залата се
явява адв. И. Г. взел участие като служебен защитник в ДП и в съдебната фаза
на процеса при предходно разглеждане на делото от друг състав.
Подсъдимият Л. М. М. – редовно призован, се явява лично и със
защитниците си адв. А. П. и адв. К.И. – редовно упълномощени.
Подсъдимият Й. Т. А. – редовно призован, се явява лично и с адв. Н. Р. и
адв. И. Б. – редовно упълномощени.
ДОКЛАДВА СЕ обстоятелството, че подс. Й. А. е доведен в съдебното
заседание, придружен от своята съпруга и свой племенник. Същият се намира
в съдебната зала, седнал в инвалидна количка с приведена надолу глава и
затворени очи. С него не може да бъде осъществена никаква комуникация,
тъй като на въпроси, оправени му от съда, дали чува какво се говори, дали
разбира къде се намира, същият не влиза нито във вербален, нито във
визуален контакт, а продължава да стои с приведена надолу глава и със
затворени очи.
За ОП Пазарджик се явява прокурор Д..
Пострадалият В. С. П. – редовно призован, се явява лично.
1
Преди произнасяне по хода на делото и поради обстоятелството, че към
настоящия момент подс. А. Н. е с постоянна мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, като до момента не е упълномощила свой договорен
защитник, то по отношение на нея е налице хипотезата на задължителна
защита по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК.
На основание горепосочения текст съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подс. А. Н. адв. И. Г. от АК –
П..
ПРОКУРОР: Считам, че липсва процесуална пречка и моля да дадете
ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да не давате ход на делото, а да назначите предвид
тежкото здравословно състояние на подзащитния ми Й. А. съдебно-
медицинска експертиза, която да установи дали той е в състояние да
присъства тук и дали разбира какво се случва. Аз вчера бях в неговия дом и
не можах да осъществя контакт с него.
АДВ. Б.: Поддържам това становище на колегата.
АДВ. П.: Споделям становището на държавното обвинение, че ако
дадем ход на делото в днешното съдебно заседание, ще извършим
процесуално нарушение, касаещо правата на един от подсъдимите. Моля да
не давате ход на делото, а да назначите съдебно-медицинска експертиза,
която да отговори дали той може да участва в настоящото производство.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ПОСТР. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма никаква процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, и то най-малкото за произнасяне по
искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, респ. за
изпълнение на указанията на Апелативния съд, дадени в неговото съдебно
решение, с което делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен
състав. Настоящият съд ще даде ход на делото за преценка, дали наистина е
наложително да се назначи съдебно-медицинска експертиза, като ако това
бъде направено, очевидно ход на разпоредителното заседание няма да бъде
2
даден и такова няма да бъде провеждано до приемане на заключението на
евентуално допуснатата експертиза.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
ПОДС. А. В. Н. - родена на ******** година в гр. П., обл. П., с
постоянен и настоящ адрес в с. Г., обл. П., ул. "В." І**, българка, българска
гражданка, неомъжена, без образование, грамотна, безработна, неосъждана -
реабилитирана, ЕГН **********.
ПОДС. Н.: Получих препис от обвинителният акт още при първото
разглеждане на делото.
ПОДС. Й. Т. А. - роден на ******** година в гр. П., обл. П., живущ в
гр. П., обл. П., ул. "С." №**, българин, български гражданин, женен, с
основно образование, пенсионер по болест, осъждан, ЕГН **********.
Съдът ДОКЛАДВА обстоятелството, че самоличността на подс. А. бе
снета по лична карта, предоставена от защитника адв. Р., който на свой ред
също удостовери и обстоятелствата, свързани със социалния и семейния му
статус, посочени в самоличността.
АДВ. Р.: Клиентът ми е получил обвинителния акт още при
предходното разглеждане на делото.
ПОДС. Л. М. М. - роден на ******** година в гр. П., обл. П., живущ в
гр. П., обл. П., ул. „М.“ № ***, българин, български гражданин, неженен,
без образование, неграмотен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС. М.: Получих препис от обвинителният акт още при първото
разглеждане на делото.
На подсъдимите се разясниха правата им по чл. 55, чл. 97, чл. 115, ал. 3
и ал. 4, чл. 274 от НПК.
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.
Сне се самоличността на наследника на пострадалия, както следва:
В. С. П. – роден на ******** г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
3
български гражданин, женен, с висше образование, работещ, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
На свидетеля се разясни правото да се конституира като граждански
ищец в процеса, но не и като частен обвинител, тъй като при предходното
разглеждане на делото той не се е конституирал като такъв, а към
настоящия момент действа забрана за влошаване положението на
подсъдимите. Разяснено му беше и правото на отвод.
ПОСТР. П.: Не правя отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.
Желая да бъда граждански ищец против подс. Л. М., като предявявам
граждански иск за сумата от 20 000 (двадесет хиляди) лева, като обезщетение
за причинени неимуществени вреди.
Съдът намира, че на този етап не следва да се произнася по предявения
граждански иск, а ще направи това след провеждане на откритото
разпоредително заседание. Както и по-горе бе посочено, съдът намира, че в
днешното съдебно заседание не следва да провежда открито разпоредително
заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, тъй като следва да
бъде решен един предварителен въпрос, относим към възможността на подс.
Й. А. да участва адекватно в настоящия наказателен процес предвид неговото
влошено здравословно състояние. В този смисъл са и задължителните
указания на Апелативен съд – П., дадени в Решение № 181/07.12.2022 г. по
ВНОХД № 303/2022 г. по описа на този съд.
Настоящият съдебен състав намира, че за изясняване на горепосочения
предварителен въпрос следва да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза, поради което и на основание чл. 144 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да
бъде изготвена от 3 вещи лица със специалности психиатрия, неврология и
съдебна медицина. Вещите лица, след като се запознаят с материалите по
делото, както и с наличната медицинска документация, касаеща подс. Й. А., а
също и след извършен съвместен личен преглед на горепосоченото лице, да
дадат отговор на следните въпроси:
1. Страда ли Й. Т. А. от някакво заболяване, какво е то, с каква давност е?
Провеждано ли е било лечение, от кога, при какви условия и с какъв
резултат?
2. Какво е здравословното му състояние към настоящия момент и
4
позволява ли му то правилно да възприема и възпроизвежда фактите от
обективната действителност, респ. да участва в процесуални и
процесуално-следствени действия, както и да организира защитата си?
3. Към датата 26.02.2021 г. – предмет на обвинението, а също така и към
настоящия момент, бил ли е Й. А. в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си?
НАЗНАЧАВА като вещи лица по делото д-р В. К. – Директор на ДПБ –
Пазарджик със специалност психиатрия, д-р Н. С. – Началник на
„Неврологично отделение“ в „МБАЛ Пазарджик“ АД със специалност
неврология, и д-р Б. П. – съдебен лекар в „МБАЛ Пазарджик“ АД със
специалност съдебна медицина. За назначената СМЕ незабавно да се съобщи
на вещите лица с указание, че следва да изготвят и депозират заключението
си в съда не по-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.
Указва на вещите лица, че за извършването на личен преглед на
подсъдимия, следва да осъществят контакт с неговите защитници адв. Н. Р. на
тел. № ********** и адв. И. Б. на тел. № **********, с оглед съгласуване
дата и часа на прегледа.
За изслушване на допуснатата съдебно-медицинската експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.02.2023 г. от 13:00 часа , за
която дата и час подсъдимата Н. да се призове в Затвора – Сливен, подс. М. в
Затвора – Пазарджик, подс. А. да се счита уведомен чрез своите защитници,
защитниците на всички подсъдими да се считат уведомени, да се счита
уведомен и В. П..
АДВ. П.: Правя искане за изменение на мярката за неотклонение по
отношение на подзащитния ми Л. М..
С оглед направеното искане, съдът намира, че следва да бъде открито
производство за произнасяне по реда на чл. 270 от НПК.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 270 от НПК с участието на
прокурора, подс. М. и неговите защитници.
Всички останали бяха освободени от съдебната зала.
АДВ. П.: По искане на подзащитния ми преди днешното съдебно
5
заседание, той ми сподели, че вече близо 2 години е задържан, и иска да
направя такова искане за изменение на мярката. Считам, че периода, за който
е задържан, е една достатъчна предпоставка да направя в днешно заседание
това искане. Подзащитният ми не е осъждан, не е криминално проявен, с
добри характеристични данни по делото е, с постоянен адрес, и при една
заменяща мярка „Домашен арест“, която по своята същност не се различава
от „Задържане под стража“, тъй като придвижването му е ограничено, би му
се ограничила възможността да извърши друго престъпление или да се укрие
и възпрепятства настоящото наказателно преследване. Ето защо считам, че
ако Вие постановите изменение на неговата мярка „Задържане под стража“ в
„Домашен арест“, ще удовлетворите искането на защитата.
АДВ. И.: Поддържам казаното от колегата.
ПРОКУРОР: Становището на прокуратурата е, че искането за
изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение
на подс. Л. М. М. в „Домашен арест“, се явява неоснователно и не следва да
бъде уважено. Считам, с оглед на едно от обвиненията, а именно за
престъплението по чл. 199 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване
от свобода“ минимум 15 години, че е адекватна именно мярката за
неотклонение „Задържане под стража“. Налице е и презумпцията по чл. 63,
ал. 2, т. 3 от НПК, още повече, че „Задържането под стража“ към настоящия
момент е по-малко от 2 години, а нормата на чл. 63, ал. 4 от НПК предвижда,
че задържането под стража само в рамките на досъдебното производство не
може да продължи повече от една година и шест месеца в случаите, когато
лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, наказуемо с „лишаване
от свобода“ не по-малко от 15 години. В горния смисъл моля за Вашето
определение, като съответно оставите без уважение искането и потвърдите
мярката за неотклонение „Задържане под стража“.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. М.: Не искам да седя в
ареста. Искам да съм си под „Домашен арест“, ако може. Имам малко дете –
3-годишно. Вече 2 години не съм го видял. Искам по-лека мярка.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. М.: Искам „Домашен арест“.
Съдът се оттегли на съвещание за да произнесе определението си.
Съдът, след съвещание, обяви на страните определението си, като им
разясни, че същото подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
6
пред Апелативен съд - П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7