ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 508
гр. Благоевград, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900230 по описа за 2023 година
Предмет на делото е искова молба с вх. № 15503/06.12.2023 г., подадена от С.
А. Х., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка и
законен представител А. М. Д., ЕГН **********, и двете с адрес: *********,
чрез адв. Н. Н. Д., с адрес за призоваване: ********* срещу ЗД „Бул Инс“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********,
представлявано от С.П. и К.К..
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел, че на
същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл.131 ГПК на
ответника да бъде изпратен препис от нея, заедно с приложените към същата
писмени доказателства.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответната страна по делото – ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: *********, представлявано от С.П. и К.К..
Съдът на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на
страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, досежно нейните задължителни
реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без
движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са
формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се
основават, а също така е отправено ясно искане. Ищецът е направил
доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които
разполага към момента на предявяването на исковата молба.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в
открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Ищцата сочи в исковата молба се, че на 10.01.2023 г. около 07:40 ч. в
********* е настъпило ПТП между МПС марка „Фолксваген Бора“, с
*********, собственост на В. Н. Т., управлявано от правоспособния водач
М.Д. Т.а и пешеходка и С. А. Х.. Твърди се, че водачът на МПС марка
„Фолксваген Бора“, с *********, управлявано от водача М.Д. Т.а, движейки се
по ********* в посока към кръгово кръстовище след магазин „Лидъл“, блъска
пресичащата на пешеходна пътека С. Х..
По повод на произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица по описа на ОД на МВР - Благоевград, РУ Гоце Делчев и
образувано ДП № 12/2023 г. по описа на РУ Гоце Делчев и пр.пр. № 335/2023
г. по описа на РП Благоевград.
Непосредствено след произшествието ищцата е постъпила в МБАЛ
„Иван Скендеров“ ЕООД, гр. Гоце Делчев, в Отделението по анестезиология и
интензивно лечение с оплаквания от *********, чувствала се притеснена и
замаяна. Поставена й е окончателна диагноза *********, вследствие на което
е приложена аналгетична терапия. Извършени са й множество изследвания,
инвазивни, диагностични и терапевтични процедури, както и консултации със
специалисти, които установяват *********
На 13.01.2023г. е преместена в Ортопедичното отделение на същата
болница за продължаване на лечението, където и е поставена диагноза
**********
На 16.01.2023 г. ищцата е изписана за продължаване на лечението в
домашни условия и й е поставен хесингов корсет.
В следствие на претърпените телесни увреждания грижите за
пострадалата били поети изцяло от семейството й, което карало същата да
изпитва силен срам и ужас, че е безпомощна и се налагало близките й да
полагат ежедневни грижи за нея и да е в тежест на всички, оставяйки я в
продължение на няколко месеца след инцидента без личен живот.
След процесното ПТП тя започнала да посещава ********
Излага се, че случилото се отразило трайно негативно
върху***********
Навежда се, че преди инцидента пострадалата била физически здрава,
изключително жизнена, добронамерена, отзивчива, инициативна, изпълнена с
желание да живее
С Молба от 05.07.2023г., ищцата е предявила писмена претенция в
ответното дружество за изплащане на обезщетение. В тримесечен срок
визиран в КЗ, изтекъл и към момента плащане няма.
По изложените в исковата молба съображения се иска от съда
постановяване на решение, с което да осъди ответника, да заплати на ищцата
сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева, частично предявени от сумата в
размер на 80 000 (осемдесет хиляди) лева за причинените й неимуществени
2
вреди в резултат на ПТП от 10.01.2023 г., ведно със законната лихва върху
посочената сума, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на
уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция - 05.07.2023 г. до
окончателното й изплащане.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника по делото, с който оспорва предявения иск изцяло по основание и
размер.
Счита, че към настоящия момент не са установени по надлежен ред
вината, противоправността на действията на соченото за деликвент лице -
застрахования към ответното дружество водач, както и причинно -
следствената връзка между неговото поведение и настъпилия вредоносен
резултат - настъпилите телесни увреждания на ищцата.
Затова оспорва твърдението, че водача е причинил настъпването на
деликта. Оспорва противоправността и вината на поведението на соченото за
деликвент лице и причинно - следствена връзка между неговото поведение и
вредоносния резултат - телесните увреждания на ищцата.
Оспорва се с отговора на ИМ, настъпването на посочените в ИМ телесни
травми, като счита, че категорично доказани медицински данни за получени
травматични увреждания са:
************
Предвид изложеното, счита, че адекватната сума за обезщетение с оглед
на предоставените медицински данни и последвалото лечение следва да е до
20 000 лв., ако искът бъде доказан по основание и без да се отчита евентуално
съпричиняване на вредата.
Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на
ищцата посочвайки, че ищцата не е спазила правилата за движение по
пътищата, а дори и да ги е спазила, то тя е могла да избегне удара, но не е
направила необходимото, за което е имал обективна възможност. Завишила е
риска от собственото си увреждане нарушавайки ЗДвП - чл. 113.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с
която ищцата допълва и пояснява първоначалната такава.
Във връзка със заявеното от ответника, ищцата поддържа всички свои
доказателствени искания и ще се ползва от всички приложени писмени
документи към исковата молба. Всички изложени от нея обстоятелства и
твърдения били доказуеми в настоящия процес, като съответно е направила
всички доказателствени искания, необходими за провеждане на пълно и
главно доказване, които поддържа и счита, че същите са относими, допустими
и абсолютно необходими с оглед възможността да докаже твърдените факти и
обстоятелства относно ПТП - търпените неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпени болки и страдания вследствие от получените телесни
увреждания, както и наличие на преживявания от психологичен и
емоционален характер.
Във връзка с твърдяното от ответника съпричиняване от страна на
пострадалата, се навежда, че по делото липсвали каквито и да било данни, че
3
ищцата е можела да избегне удара с лекия автомобил, но не е направила
необходимото, за което е имала обективна възможност. Навежда се също, че
пострадалата е пресичила на пешеходна пътека, на обозначеното за пресичане
място. Поддържат всички представени към исковата молба доказателства и
доказателствени искания.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба, в който се
поддържа заявеното в отговора на исковата молба. Сочи се, че в
допълнителната искова молба, ищецът само поддържал вече заявеното, като
липсвала допълнителна искова молба, така както била предвидена в закона.
2. Правна квалификация на правата претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника - предявеният иск за
обезщетение за неимуществени вреди за 40 000лв., /частично предявен от
сумата в размер на 80 000 лв./ е с правно основание чл.432, ал.1 и 2 КЗ /ДВ
бр.102/2015 г./, при действието на който е бил сключен застрахователния
договор по задължителната застраховка "ГО" и е настъпило твърдяното
застрахователно събитие, а именно – 10.01.2023 г., във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86
от ЗЗД, а възраженията за съпричиняване – чл.51, ал.2 ЗЗД. На този етап от
производството предвид твърденията в исковата молба и приложените към
нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно упражняване
правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема
иска за допустим.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл.154, ал.1 от ГПК). Не е необходимо да се доказват
факти, за които съществува установено от закона предположение. Оборването
на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е
забранено от закон (чл.154, ал.2 от ГПК).
На ищецът е нужно да се укаже, че доколкото предмет на застраховката е
деликтната отговорност, носи доказателствената тежест и следва да ангажира
доказателства за елементите от сложния фактически състав на чл.45 ЗЗД,
оставащи извън задължителните за настоящият състав по чл.300 ГПК:
претърпените неимуществени вреди в поддържаните размери; причинно
следствената им връзка с описаните действия на застрахования, както и
наличието на валидно застрахователно правоотношение „ГО“ към момента на
възникване на ПТП. Докато ответникът от своя страна дължи установяването
по предвидения за това ред на всичките си възражения, изключващи
отговорността му, както и намаляващото я възражение за съпричиняване от
страна на пострадалия.
По доказателствените искания:
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени
доказателства и направените с исковата молба доказателствени искания по
4
делото, счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с
оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно
релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес.
Следва на основание чл.146 ал.4 ГПК, и на основание чл.140 ал.1 ГПК и
чл.157, ал.1 ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства с настоящото
определение.
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
съдебна автотехническа експертиза, извършена от вещо лице – инженер, която
да отговори на следните въпроси: Въпроси на ищеца: -1. Какъв е механизма и
причините за настъпване на процесното ПТП? Въпроси на ответника: 1. С
какво поведение и до кой момент най - късно ищцата като пешеходка е можела
да избегне ПТП, при равни други условия за лекия автомобил /посока, скорост
на движение т.н./? 2. Къде е била ищцата по широчина и дължина на пътното
платно, като вещото лице начертае и схема на ПТП? Въпроси на ответника:
1.С какво поведение и до кой момент най - късно ищцата като пешеходка е
можела да избегне ПТП, при равни други условия за лекия автомобил /посока,
скорост на движение т.н./? Къде е била ищцата по широчина и дължина на
пътното платно, като вещото лице начертае и схема на ПТП?
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
комплексна съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещи лица –
невролог, неврохирург и травматолог, която да отговори на следните въпроси:
************
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
съдебно-психологична експертиза, извършена от вещо лице-психолог, която
след като се запознае с материалите по делото и след събеседване с ищцата, да
отговори на следните въпроси: Въпроси на ищеца: 1. *****************
Следва на основание чл.157 ал.1 от ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от
ГПК, да бъде допуснато по искане на ищеца, събирането на гласни
доказателства, чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане – за
доказване на претърпените от ищцата неимуществени вреди.
Следва на основание чл.157 ал.1 от ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от
ГПК, да бъде допуснато по искане на ответника, събирането на гласни
доказателства, чрез разпита на М.И.Д. с адрес за призоваване - **********,
като свидетелят ще бъде допуснат от съда до разпит само относно
обстоятелствата, свързани с настъпване на събитието и след внасяне на
депозит за призоваване в размер на 30,00 лева.
По искането на ответната страна – за конституиране като трето лице
помагач на ответника по реда и условията на чл.219 ГПК на М.Д. Т.а, съдът
намира следното:
Искането е процесуално допустимо – направено е ответната страна в
срока за отговор на исковата молба.
По същество е основателно - от ответната страна е обоснован наличието
на правен интерес от исканото привличане. Правният интерес е подробно
обоснован от ответното дружество с посочване на конкретни регресни права,
5
които ще възникнат спрямо привлеченото лице при евентуално уважаване на
иска срещу ответника.
Предпоставките за допустимост на конституирането на трето лице се
изразяват в обосноваване на нуждата и правният интерес на страната, която
иска привличане. Правния интерес се извежда от твърденията на искащата
привличане страна, че при евентуално неблагоприятно за нея решение по
висящия спор ще възникне основание за предявяване на регресни права
спрямо привлечената страна, поради което иска участието на това лице по
делото, за да може да го подчини на задължителната сила на мотивите –
арг.чл.223, ал.2 ГПК. Тези обстоятелства, съдържащи се в твърденията на
ответника, са достатъчно основание за обосноваване нуждата и правото му на
привличане като трето лице, на лицето, за което се твърди, че е причинило
ПТП, срещу което би възникнало основание за регрес по чл.500, ал.2 КЗ.
Ето защо, искането за привличане на М.Д. Т.а като трето лице помагач
на ответника в процеса, следва да се уважи.
На основание чл. 190 от ГПК, следва да се задължи ответното дружество
ЗК „Лев Инс" АД да представи заверено копие на застрахователна полица за
застраховка „Гражданска отговорност", с която е застраховал гражданската
отговорност на водача на лек автомобил марка „Фолксваген Бора“, с
*********, към датата на процесното ПТП, а именно - 10.01.2023г., както и
цялата застрахователна преписка по заведената щета.
Следва да се уважи искането на ответното дружество да ангажира
доказателства, след доклада по делото.
Следва на страните да бъде връчен препис от настоящото определение,
като следва страните по делото да бъдат задължени в едноседмичен срок от
получаването на препис от определението и проекта за писмения доклад на
съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат
процесуалните действия, за които са били задължени от съда, за които все още
не е настъпила процесуална преклузия.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на
делото, за което да се призоват страните и експерта.
Страните следва да бъдат напътени към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.140 ал.3 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените от
ищцата такива с исковата молба, както и представените такива от ответника с
отговора на исковата молба.
6
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА, на основание чл.197, ал.1 от ГПК,
извършването на съдебна автотехническа експертиза, извършена от вещо лице
– инженер, която да отговори на следните въпроси: Въпроси на ищеца: -1.
Какъв е механизма и причините за настъпване на процесното ПТП? Въпроси
на ответника: 1. С какво поведение и до кой момент най - късно ищцата като
пешеходка е можела да избегне ПТП, при равни други условия за лекия
автомобил /посока, скорост на движение т.н./? 2. Къде е била ищцата по
широчина и дължина на пътното платно, като вещото лице начертае и схема
на ПТП?
НАЗНАЧАВА за вещо лице – инж. Р.Ст..
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши при депозит от 300 лв.,от които 150 лв.
да се внесат от ответника и 150 лв. от бюджета на съда, тъй като ищецът е
освободен от заплащане на държавни такси разноски, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, като съдът указва на страната, че при
непредставяне на платежен документ за внесения депозит в едноседмичен
срок от връчване на определението, експертизата няма да се извърши и това
доказателствено средство ще остане несъбрано.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА, на основание чл.197, ал.1 от ГПК,
извършването на комплексна съдебно-медицинска експертиза, извършена от
вещи лица – невролог, неврохирург и травматолог, която да отговори на
следните въпроси: ********************
НАЗНАЧАВА за вещо лице – д-р Я.З.
Разноските за допуснатата експертиза на осн. чл. 83 ал. 3 от ГПК, да се
покрият от сумите предвидени в бюджета на ОС Благоевград, тъй като ищцата
С. Х. е освободена от заплащането на разноски по делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА, на основание чл.197, ал.1 от ГПК,
извършването на съдебно-психологична експертиза, извършена от вещо лице-
психолог, която след като се запознае с материалите по делото и след
събеседване с ищцата, да отговори на следните въпроси: Въпроси на ищеца:
******************
НАЗНАЧАВА за вещо лице – В.М..
Разноските за допуснатата експертиза на осн. чл. 83 ал. 3 от ГПК, да се
покрият от сумите предвидени в бюджета на ОС Благоевград, тъй като ищцата
С. Х. е освободена от заплащането на разноски по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно
заседание по настоящото дело чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане от ищцата, като свидетелите ще бъдат допуснати от съда до разпит
само относно обстоятелствата, свързани с доказване на претърпените от
ищцата неиуществени вреди.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно
заседание по настоящото дело чрез разпита на Махмуд Исменов Даргутев с
адрес за призоваване - ***********, като свидетелят ще бъде допуснат от
съда до разпит само относно обстоятелствата, свързани с настъпване на
събитието и след внасяне на депозит за призоваване в размер на 30,00 лева.
7
На основание чл.190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество
най – късно в насроченото открито с.з. да представи заверено копие на
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност", с която е
застраховал гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка
„Фолксваген Бора“, с *********, към датата на процесното ПТП, а именно -
10.01.2023г., както и цялата застрахователна преписка по заведената щета.
ДОПУСКА ПРИВЛИЧАНЕТО на трето лице помагач на страната на
ответника по делото ЗК „Бул инс“ АД, по негово искане и на осн. чл. 219 ал.1
от ГПК.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника-
участника в ПТП реализирано на 10.01.2023г., около 07:40 часа, в *********“,
между МПС марка „Фолксваген Бора“, с ********* и пешеходка С. А. Х. -
М.Д. Т.а, ЕГН **********, с адрес: ********** като правоспособен водач на
л.а. марка „Фолксваген Бора“, с *********.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответното дружество да ангажира
доказателства, след доклада по делото.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 03.12.2024г. от 13:45 часа , за която дата и час да
се призоват страните по делото и вещите лица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8