№ 240
гр. Варна, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110204229 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „РЕЯ 21“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 66 срещу
Наказателно постановление № 657990 – F670273 от 23.08.2022 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ в
НАП, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на
чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева за това, че на 29.07.2022 г. в
13:41 часа в търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин
– кафене „Крамер“, находящ се в гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 66,
стопанисван от дружеството „РЕЯ 21“ ЕООД е констатирано, че дружеството,
в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н – 18/ 13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като
в издадените фискални касови бележки от регистрираното и въведеното в
експлоатация в обекта фискално устройство не се съдържат задължителните
реквизити, съгласно чл. 26, ал. 1, т. 8 от същата наредба, като от ФУ в обекта
1
при плащания с банкови карти се изписва начин на плащане „в брой“, вместо
начин на плащане „с карта“, като конкретно е установено, че на 29.07.2022 г. е
извършено плащане на обща стойност 55, 37 лева, платени с банкова карта
чрез наличния в обекта ПОС терминал на Fibank, но на въведеното в
експлоатация в обекта ФУ, модел “Datecs – DP – 150” с рег. № 4399231/
24.09.2020 г., ИН на ФУ DT737233 и № на ФП: 02841536 не е въведен начин
на плащане „с карта“, а е отразено плащането на покупката „в брой“, изведен
е пълен отчет на ПОС терминала – файл № 206, видно от който плащането на
покупка на стойност 55, 37 лева е извършено от ПОС терминала в търговския
обект, като е нарушен начина за издаването на фискални касови бележки от
фискалното устройство, касаещ задължителни реквизити, които трябва да
съдържат същите – нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от
Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на МФ Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин.
Дружеството – жалбоподател „РЕЯ 21“ ЕООД – гр. Варна намира
издаденото наказателно постановление за нищожно, в условията на
евентуалност за незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в
защита на своето становище. Оспорва материалната компетентност на
актосъставителя св. П. Г. Д. – Б. да съставя АУАН за констатирани нарушение
на финансовото законодателство, респ. оспорва и материалната
компетентност на административно – наказващия орган (Началник на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ в НАП) да издава
наказателни постановления. Навежда твърдения, че процесния АУАН е
връчен на представител на дружеството в нарушение на правилата,
предвидени в разпоредбата на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Също така счита, че в
случая е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че според дружеството наложеното административно
наказание не съответства на степента на обществена опасност на твърдяното
административно нарушение. Според гореизложените съображения,
дружеството „РЕЯ 21“ ЕООД моли за отмяна на наказателното
постановление.
В проведеното на 14.12.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2
4229 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, дружеството „РЕЯ 21“
ЕООД се представлява от своя процесуален представител адв. Т. Б. от АК –
Русе, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за
отмяна на наказателното постановление, подчертавайки в своята пледоария,
че не са налице доказателства за това, че дружеството е извършило
административно нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба
№ Н – 18/ 13.12.2006 г. на МФ, обосновавайки се със съдебна практика, че не
представлява нарушение погрешното изписване на начина на плащане в
търговския обект.
В проведеното на 14.12.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
4229 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд , въззиваемата страна
Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ в
НАП се представлява от своя процесуален представител юрисконсулт Диана
Флорева, която моли за потвърждаване на наказателното постановление,
намирайки, че авторството и съставомерността на нарушението са безспорно
установени, както и счита, че наложеното административно наказание в
минимален размер изцяло съответства на целите, предвидени в разпоредбата
на чл. 12 от ЗАНН. Юрисконсулт Флорева претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
В 13:41 часа на 29.07.2022 г. св. П. Г. Д. – Б. – ст. инспектор по приходите
в ЦУ на НАП извършила проверка по спазване на финансовото
законодателство в магазин – кафене „Крамер“, находящ се в гр. Варна, ул.
„Марин Дринов“ № 66, стопанисван от дружеството „РЕЯ 21“ ЕООД,
представляващ търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС.
В хода на проверката св. Д. – Б. констатирала, че в търговския обект
функционира и е въведено в експлоатация ФУ, модел “Datecs – DP – 150” с
рег. № 4399231/ 24.09.2020 г., ИН на ФУ DT737233 и № на ФП: 02841536.
Същевременно установила, че по – рано същия ден е била извършена
покупка на стойност 55, 37 лева от търговския обект, но на въведеното в
експлоатация ФУ в търговския обект не бил въведен и отразен начин на
плащане „с карта“ на въпросната покупко - продажба, а било отразено като
плащане в брой, като по този начин била „вписана“ информацията за начина
на плащане в издадения фискален касов бон.
3
Преценявайки, че с това свое поведение дружеството „РЕЯ 21“ ЕООД е
извършило нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н –
18/ 13.12.2006 г. на МФ Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, на 04.08.2022 г. св. Д. – Б. съставила акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирала дружеството за
нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, не
постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 23.08.2022
г. Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“
в НАП, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което
на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, наложил
на дружеството – жалбоподател административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от
Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на МФ Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
Според съда по един безспорен и категоричен начин от събраните в хода
на административно – наказателното производство писмени доказателства се
установява, че в 13:31 часа на 29.07.2022 г. търговският обект е реализирал
продажба на артикули на стойност 55, 37 лева, като цената им е била
заплатена с банкова карта чрез функциониращия в обекта ПОС терминал на
4
Fibank, но на въведеното в експлоатация в обекта ФУ, модел “Datecs – DP –
150” с рег. № 4399231/ 24.09.2020 г., ИН на ФУ DT737233 и № на ФП:
02841536 не е въведен начин на плащане „с карта“, а е отразено плащането на
покупката „в брой“.
Това обстоятелство е видно от пълния отчет на ПОС терминала на Fibank,
функциониращ в търговския обект (файл № 206), както и от приложения
фискален бон, удостоверяващ, че в 13:31 часа на 29.07.2022 г. е реализирана
продажба на артикули на стойност 55, 37 лева, като е изписано, че
заплащането на цената е извършено в брой.
Според съда заплащането на сумата от 55, 37 лева се отнася именно за
тази продажба, регистрирана във ФУ в 13:31 часа на 29.07.2022 г., доколкото
плащането е извършено непосредствено след нейната регистрация на ФУ.
В този смисъл са и показанията на разпитаната в хода на съдебното
следствие св. Д. – Б., които съдът кредитира, доколкото са подкрепени от
събраните в хода на административно – наказателното производство писмени
доказателства, в частност изрично коментираните по – горе в решението от
съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н – 18/
13.12.2006 г. на МФ, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде
четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа
задължително следните реквизити, а именно обща сума за плащане и начин/и
на плащане.
В случая в издадения фискален касов бон са налични всички изискуеми
реквизити, но е сгрешен начина, по който е извършено плащането на цената
на покупката от 55, 37 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от същата тази
наредба лицата са длъжни едновременно с получаване на плащането да
предоставят на клиента издадената фискална касова бележка, която съобразно
изискванията на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н – 18/2006 г. на МФ, следва да
бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа нормативно установените задължителни реквизити, вкл. и тяхното
вярно отразяване. Обратното, а именно невярно отразяване на реквизитите,
би обезсмислило въвеждането на каквито и да било задължителни реквизити
от законодателя, щом като не се държи сметка за тяхната истинност. (в този
смисъл Решение № 2291 от 24.11.2021 г. на Административен съд – Пловдив,
5
постановено по к.а.н.д. № 1961/2021 г.).
Ето защо според съда на 29.07.2022 г. дружеството „РЕЯ 21“ ЕООД е
допуснало нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, но според съда нарушението попада в обхвата на разпоредбата на чл.
28, ал. 1 от ЗАНН и следва да се квалифицира като „маловажен случай“.
Мотивите на съда за така изразената позиция са следните:
Действително в ЗАНН не е предвиден законен критерий за преценката и
квалифицирането като маловажен случай на дадено административно
нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние,
стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на
нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения.
От доказателствата по делото се установява, че в случая се касае само за една
единствена осъществена продажба, която не е отразена във ФУ по правилния
начин. От нарушението не са настъпили никакви вредни последици,
включително по никакъв начин не са увредени финансовите интереси на
държавата. В наказателното постановление изрично е посочено, че е
извършено за първи път, като също така в самата административно –
наказателна преписка не се съдържат данни за някакви други констатирани
административни нарушения на данъчното, осигурителното и финансовото
законодателство, извършени от „РЕЯ 21“ ЕООД. Всички тези обстоятелства
следва задължително да бъдат отчетени при преценката относно това дали са
налице предпоставките на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
Анализирайки всички установени и изброени по – горе обстоятелства,
съдът, намира, че процесното административно нарушение, за което е
наказано дружеството – жалбоподател, представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, тъй като в незначителна степен е засегнало
установения ред на държавно управление, без да предизвика вредни
последици. Според чл. 93, т. 9 от ДР на НК „маловажен случай” е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
6
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При наличието на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да приложи
посочената разпоредба, като не накаже нарушителя, а го предупреди устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушението, ще му бъде
наложено административно наказание. Съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление.
Предвид изложеното, съдът намира, че действително съвсем спокойно и
най – важното законосъобразно Началник на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ в НАП е можел да приложи разпоредбата на
чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, като не бъде издавано наказателно постановление, а
само да бъде предупредено по официален ред дружеството, че нова
констатация от страна на контролните органи за извършено нарушение в
сферата на финансовото законодателство ще доведе до ангажиране на
административно – наказателната му отговорност.
В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че извършваните
проверки от държавните контролни органи (в това число и Националната
агенция за приходите) не следва да имат за цел задължително да бъдат
санкционирани определени частноправни субекти за извършени нарушения
на законодателството, а следва основно да имат и предупредително
въздействие върху тях, като контролните органи по този начин по –
ефективно ще изпълняват своите функции по индивидуална и генерална
превенция на нарушения на законодателството. Още повече, че подобно
поведение и действия от страна на административно – наказващия орган са в
унисон с разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, която предвижда възможност,
при определени условия нарушителят да не бъде санкциониран с
административно наказание за констатирано нарушение, а да бъде официално
предупреден от административно – наказващия орган.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 657990 – F670273 от 23.08.2022 г., издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ в НАП, следва
7
да бъде отменено, като същевременно в изпълнение на разпоредбата на чл. 28,
ал. 1 от ЗАНН съдът следва да бъде предупреден жалбоподателя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Само за допълнение на мотивите, съдът би желал да отбележи, че не
споделя останалите възражения, наведени във въззивната жалба за липса на
материална компетентност на актосъставителя и административно –
наказващия орган да съставят АУАН, респ. да издават наказателни
постановления при констатиране на този вид нарушения, за което
свидетелства и приложената към кориците на административно –
наказателната преписка Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2019 г. на
Изпълнителния директор на НАП.
С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и предвид изхода на
настоящия спор, следва да бъдат присъдени в тежест на въззиваемата страна
сторените разноски от страна на въззивното дружество за адвокатско
възнаграждение, които възлизат в размер на 400 лева, съгласно приложения
на л. 16 от НАХД № 4229 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд
договор за правна защита и съдействие от 21.10.2022 г., сключен между
дружеството – жалбоподател „РЕЯ 21“ ЕООД и адв. Т. Б. от АК – Русе.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 657990 – F670273 от 23.08.2022 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ в НАП, с което на РЕЯ 21“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 66, на
основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н –
18/ 13.12.2006 г. на МФ Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
8
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „РЕЯ 21“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 66, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ на РЕЯ 21“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Марин Дринов“ № 66, парична сума в размер на 400 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение в производството по НАХД № 4229 по описа за
2022 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9