Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Надя Узунова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Атанас Кобуров | |
Производството е образувано по частна жалба вх. №05175/08.07.2014г. подадена от Т. В. Т., ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „Б.” №53, против действие на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Г. Ц., изразяващи се в налагане на “Възбрана” върху недвижим имот и е наложен “Запор” на трудовото възнаграждение на жалбоподателя. Запознавайки се със събраните доказателства, окръжната инстанция намира, че подадената жалба се явява недопустима, поради което и следва да се остави без разглеждане. Аргументи: На първо място следва да се съобрази това, че жалбата е подадена извън законоустановения срок, предвиден в новелата на чл.436, ал.1 ГПК. Това е така, защото жалбоподателката Т. е получила в рамките на изпълнителното производство развило се под №20137020400985 по описа на ЧСИ Г. Ц., покана за доброволно изпълнение на 24.06.2014г., връчена й чрез А. И. Т., който видно от материалите по делото живее на адреса на жалбоподателката, а именно [населено място], ул. „Б.” №53. По аргумент от чл. 46, ал. 1 ГПК, когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме. В чл.46, ал.2 от ГПК пък, е отбелязано, че друго лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или работник, служител или съответно работодател на адресата. По аргумент от гореизложеното, следва че Поканата за доброволна изпълнение е редовно връчена на 24.06.2014г.. Иницииралата настоящето производство частана жалба е депозирана пред ЧСИ Г. Ц. на 08.07.2014г.. По аргумент от чл.436, ал. 1 ГПК, едноседмичният срок за обжалване в случая е изтекъл на 01.07.2014г.. Просрочието на подадената жалба на самостоятелно основание обуславя недопустимостта й. За пълнота следва да се акцентува и върху това, че в разпоредбата на чл.435, ал. 2 ГПК законодателят изрично е посочил действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника, а именно постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестируемо, отнемане на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежна за изпълнението, както и постановелените за разноските. С настоящата жалба се атакуват наложена възбрана върху недвижим имот и наложен запор върху трудово възнаграждение. Наложените възбрана и запор са единствено действия по обезпечаване вземането на взискателя, но не и действия по насочване на изпълнението върху недвижим имот. По аргумент от гореизложеното, следва че жалбата се явява недопустима и поради това, че е насочена против действия на ЧСИ, които не подлежат на обжалване. По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №05175/08.07.2014г. подадена от Т. В. Т., ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „Б.” №53, против действия на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Г. Ц., изразяващи се в налагане на “Възбрана” Ôърху недвижим имот и “Запор” на трудовото възнаграждение на Т. В. Т., ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „Б.” №53, като недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 745/2014г. по описа на Окръжен съд-гр.Б.. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-гр.С., в седмичен срок от съобщаването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |