№ 11661
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20221110139436 по
описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27.03.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и седми март две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 39436 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Е.М” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ж.к. „М.Д”, ул. ”Р.П-К” № 4-6,
сграда М.Т, ет. 6, представлявано от управителя Р.И.М-Т, против Н. Й. Х., с ЕГН
**********, от гр. София, кв. „Ф.“, ул. „Трети март“ № 24, за установяване по отношение на
ответницата, че същата дължи на ищеца сумата от 956,24 лв. - главница, дължима по
договор за потребителски паричен кредит № 4148787 от 04.06.2020 г., сключен между Н. Й.
Х. и „У.К.Ф“ ЕАД, договор за цесия от 20.04.2021 г., сключен между „У.К.Ф“ ЕАД и „Е.М”
1
ЕООД, сумата от 123,72 лв. - лихва за забава за периода от 04.06.2020 г. до 20.04.2021 г., със
законната лихва върху главницата, считано от 28.03.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че депозирал
заявление по реда на чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 16095/2022 г. по
описа на СРС, 155 състав. По повод на дадени от съда указания ищецът предявява исковата
си претенция. Също така твърди, че на 04.06.2020 г. между „У.К.Ф“ ЕАД и ответницата бил
сключен договор за предоставяне на потребителски паричен кредит, по силата на който
„У.К.Ф“ ЕАД предоставило на ответницата заем в размер на 956,24 лв., при договорена
лихва, който следвало да бъде изплатен на 24 равни месечни погасителни вноски, с краен
срок на погасяване до 14.05.2022 г. Излага твърдения, че на 20.04.2021 г. между „У.К.Ф“
ЕАД и ищеца бил сключен договор за цесия, по силата на който „У.К.Ф“ ЕАД прехвърлило
на ищеца взиманията си срещу ответницата по договор за предоставяне на потребителски
паричен кредит от 04.06.2020 г. Ищецът твърди, че по силата на извършено
упълномощаване от предишния кредитор, уведомил ответника за извършената цесия. С
исковата молба са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Н.
Й. Х., с който признава иска, като заявява, че извършва редовни плащания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответницата, че
същата дължи на ищеца сумата от 956,24 лв. - главница, дължима по договор за
потребителски паричен кредит № 4148787 от 04.06.2020 г., сключен между Н. Й. Х. и
„У.К.Ф“ ЕАД, договор за цесия от 20.04.2021 г., сключен между „У.К.Ф“ ЕАД и „Е.М”
ЕООД, сумата от 123,72 лв. - лихва за забава за периода от 04.06.2020 г. до 20.04.2021 г., със
законната лихва върху главницата, считано от 28.03.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК и
чл. 99 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си, като ищецът следва да докаже
наличие на договорни отношения между „ОББ“ АД и ответника, по силата на които
заемодателят е предоставил парична сума на ответника, размера на предоставената парична
сума, както и размера на обезщетението за забавено плащане, наличието на валидно
възникнало договорно отношение между цедента и цесионера, уведомяване на длъжника, а
ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
2
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира за основателно, но по същото ще
се произнесе при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 39436/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 27.04.2023 г., 12.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „АКПЗ” ЕООД против Н. Й. Х., от гр. София, за
установяване по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца сумата от 956,24 лв.
- главница, дължима по договор за потребителски паричен кредит № 4148787 от 04.06.2020
г., сключен между Н. Й. Х. и „У.К.Ф“ ЕАД, договор за цесия от 20.04.2021 г., сключен
между „У.К.Ф“ ЕАД и „Е.М” ЕООД, сумата от 123,72 лв. - лихва за забава за периода от
04.06.2020 г. до 20.04.2021 г., със законната лихва върху главницата, считано от 28.03.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Н.
Й. Х., с който признава иска, като заявява, че извършва редовни плащания.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК и
чл. 99 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
3
договорни отношения между „У.К.Ф“ ЕАД и ответника, по силата на които заемодателят е
предоставил парична сума на ответника, размера на предоставената парична сума, както и
размера на обезщетението за забавено плащане, наличието на валидно възникнало
договорно отношение между цедента и цесионера, уведомяване на длъжника, а ответникът
следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно извършено плащане.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4