ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260345 26.08.2020 година град
Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVIII граждански състав, в закрито заседание на 26.08.2020 година, като
разгледа докладваното от съдията Стоянов гражданско дело № 9814 по описа на съда за 2020 г., намира
следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 48264/11.08.2020 г. от Строймаштранс ООД, ЕИК *********. С
разпореждане на съда от 12.08.2020 г. исковата молба е оставена без движение,
като на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок да изложи обстоятелствата,
на които се основава иска като посочи факти настъпили след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание. Да посочи кога
е влязъл в сила АУЗ по чл. 107, ал. 3 ДОПК. Ищецът следва да има предвид , че
съгласно разпоредбата на чл. 439, ал. 2 ГПК неговата претенция може да се
основава само на факти настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Да формулира ясен
петитум какво точно иска от съда- с посочване на сума, която твърди, че не
дължи. Да внесе съответната държавна
такса, която е 4% от цената на искa. На
19,08,2020 г. ищецът е депозирал молба, с която искат продължаване на дадения
от съда срок поради финансови затруднения.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 и 2 от ГПК
определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на
заинтересуваната страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини. В случая, молбата на ищецът не съдържа причини за
невъзможност указанията на съда, с изключение на дължимата държавна такса, да
бъдат изпълнени в указания срок. Поради това искането за продължаване на срока
за отстраняване на нередовностите на исковата молба следва да бъде оставено без
уважение. Освен това липсата на парични средства не е уважителна причина по
смисъла на чл. 63, ал.1 от ГПК ( в тази насока – определение № 244/4.05.2011 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 240/2011 г., ІІІ ГО, ГК и определение № 276/11.11.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 405/2011 г., ІІІ ГО, ГК).
Тъй като ищецът в дадения му от съда срок не е изпълнил указанията на
съда, е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на
връщане, а производството по делото следва да се прекрати.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Строймаштранс ООД, ЕИК *********, за
продължаване по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК на срока за отстраняване на
нередовностите на искова молба с вх. № 48264/11.08.2020 г.
ВРЪЩА искова молба вх. № 48264/11.08.2020 г., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 9814/2020 г. по описа на ПРС,
ХVІІІ гр. състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от връчването му пред ПОС с частна жалба.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Николай Стоянов
Вярно с оригинала!
РЦ