Определение по дело №3570/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2368
Дата: 27 януари 2022 г.
Съдия: Стефан Исаков Шекерджийски
Дело: 20221110103570
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 26 януари 2022 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2368
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Частно
гражданско дело № 20221110103570 по описа за 2022 година
молба за обезпечение на бъдещ иск – чл. 390 от ГПК
Молителят - ..., ЕИК .... със седалище и адрес на управление на дейността: гр. ....,
представлявано от управителя СВ. Г. ТР.; съд.адр.: ...., желае да се допускане на обезпечение
на бъдещ осъдителен (и частичен) иск с пр.осн. чл. 79 от ЗЗД (13 728,39 лева, част от
25 888,70 лева), във връзка с Договорът за заем от 22.05.2007г., които твърди, че
възнамерява да предяви срещу “..., ЕИК ... със седалище и адрес на управление на
дейността: ..., представлявано от управителя ....
Като обезпечителна мярка предлага: възбрана върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. ..., с площ от
2
1 783 м, находящ се в .... вид собственост: частна, вид територия: урбанизирана, НТП:
ниско застрояване (до 10 м), стар номер: 1,2,3,4,20,21,22, квартал 278Б, парцел VI, съгласно
Заповед РД-18-32/01.04.2016г. на ИД на АГКК, при съседи на имота: поземлени имоти с ИД
... ..., ..., ... ......
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещия иск, следва да са налице следните
предпоставки: искът трябва да е процесуално допустим, да е подкрепен с писмени
доказателства, да се установи наличието на обезпечителна нужда, както и предложената
обезпечителна мярка да е подходяща, т.е. да съответства на обезпечителната нужда. Липсата
на която и да е от посочените предпоставки обуславя неосноватебност на молбата за
обезпечаване на иска.
Съмнително е че въобще може да се ангажира държавната принуда по отношение на
подобно вземане – правени са опити близо 14 години да бъде убеден длъжникът да престира.
Стойността на недвижимата собственост, чиято възбрана се иска, не е съразмерна на
претенцията (частичния размер, а и на пълния). При изразената явна тревога за
възможността да се загуби изцяло предоставената сума, въобще не е ясно защо са
претендира частично.
1


Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ Уважение подадената от “...., ЕИК ..., молба по чл. 390 от ГПК.

Определението може да се обжалва от МОЛИТЕЛЯ (ИЩЕЦ) пред СГС в
едноседмичен срок от получаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2