Номер 363505.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20203100502975 по описа за 2020 година
Образувано е по въззивна частна жалба вх.№ 266308/17.09.2020г. на „Аларик
Секюритис“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Възраждане, ул. „Екзарх Йосиф“ № 7, ап.7, чрез пълномощник адв. Мила Вълчанова, срещу
Определение № 260103 от 14.08.2020 г. на ВРС постановено гр.д. № 6745/20г., в частта, в
което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за отмяна на допуснато обезпечение на иска с
правно основание чл.226 ал.2 КТ за сумата от 5999.85 лв, представляваща обезщетение
поради незаконно задържане на трудовата книжка на ищеца за периода от 24.04.2020 г. до
22.06.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба в
съда – 22.06.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата са наведени твърдения за незаконосъобразност и неправилност на
определениеито в обжалваната част. Излагат се съображения, че в случая не са налице
основанията посочени в чл.391 ал. 1 ГПК. Счита, че първоинстанционният съд
първоначално необосновано и неправилно е допуснал обезпечението на предявения иск.
Насрещната страна е депозирала отговор, с който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излага доводи, че производството по иска с правно основание
чл.226 ал.2 КТ е висящ, няма плащане на претендираната сума, поради което и не е
отпаднала обезпечителната нужда.
Съдът, като взе предвид твърденията в частната жалба и приложените към делото
доказателства, установи следното:
Производствата по гр.д. № 6745/2020г. по описа на ВРС е образувано по предявени
от С. К. П. кумулативно съединени осъдителни искове срещу на „Аларик Секюритис“, с
правно основание чл.222, ал.1 КТ за сумата от 3000лв., с правно основание чл.226, ал.2, вр.
ал.3 КТ за сумата от 5999,85 лв, представляващи обезюетение за незаконно задържане на
1
трудовата му книжка за времето от 24.04.2020 г. до 22.06.2020 г.
С Определение №7788/23.06.2020 г. ВРС е допуснал обезпечение на предявените от
Стойчо Петров искове с правно основание чл.222 КТ и чл.226 КТ чрез налагане на запор
върху банкови сметки на ответното дружество до размера на обезпеченото вземане в размер
на 8999,85лв., на основание чл.391, ал.1, т.1 ГПК.
В срока по 131 ГПК ответникът е депозиран отговор на исковата молба, като твърди,
че е заплатил на 07.07.2020г. на ищеца сумата, претендирана на основание чл.222
КТ.Отправено е искане за отмяна на наложеното обезпечение.
От представените по делото доказателства безспорно се установява, че
претендираната сума по иска с правно основание чл.222 КТ е изцяло погасена след
образуване на производството по делото.
С определение № 2601103/14.08.2020 г. ВРС е отменил допуснатото обезпечение на иска с
правно основание чл. 222 ал.1 КТ за сумата от 3000 лв. и е отхвърлил молбата на „Аларик
Секиритис‘ ООД, за отмяна на допуснатото обезпечение на иска с правно основание чл.226
ал.2 КТ.
При така установеното фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275 ГПК и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
В случая са налице предпоставките на чл.391 ГПК по отношение на предявеният иск
с правно основание чл.226 КТ. Налице е висящо производство по предявеният осъдителен
иск, като предвид естеството на твърдяното неудовлетворено парично вземане,
обезпечителната нужда се презумира. При едно бъдещо евентуално в полза на ищеца
решение, за него винаги се предполага, че ще бъде невъзможно или съществено затруднено
осъществяването на правата му по него, доколкото всяко разпореждане на ответника с
неговото имущество би могло да доведе до затруднение при удовлетворяване на кредитора.
Допуснатата обезпечителна мярка е адекватна и подходяща.
Ирелевантно в настоящото производство и относно наличието на обезпечителна
нужда е каква е дейността, който осъществява ответното дружество, както и
обстоятелството, че тя се регулира от Комисията за финансов надзор.
Съобразно гореизложеното, съдът приема за неоснователни доводите и
възраженията на жалбоподателя, поради което жалбата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът:
2
:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Аларик Секюритис“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ул. „Екзарх Йосиф“ № 7,
ап.7, срещу Определение № 260103 от 14.08.2020 г. на ВРС постановено по гр.д. №
6745/20г., в частта, с която е отхвърлена молбата на „Аларик Секюритис“ ООД за отмяна на
допуснато обезпечение на иск с правно основание чл.226 КТ за сумата от 5999,85лв.,
предявен от С. К. П. .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3