РЕШЕНИE
22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 284 2021 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на трети ноември 2021 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар: Светла Кърлова и с участието на Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 298 по описа на КнАдмС за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
ОД на МВР гр. Кюстендил, чрез ВПД директора си ст. комисар П. Стоилов, обжалва Решение на ДРС № 260263/02.08.2021 г. по НАХД № 349/2021 г. по описа на същия съд за 2021 г.
Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано - касационни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, поради което районния съд неправилно е отменил ЕФ и моли същият да се потвърди. Твърди се, че ЕФ е издаден при спазване на всички процесуални правила.
Касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Б. с представено в съдебното заседание пълномощно. Счита, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания, оспорва същата и моли решението на ДРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, като представя списък по чл. 80 от ГПК.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна, сочените в касационната жалба основания не са налице, а ДРС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС № 260263/02.08.2021 г. по НАХД № 349/2021 г. по описа на същия съд за 2021 г. С атакувания съдебен акт е отменен Електронен фиш Серия К № ***, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на П.И.Б. ***, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 5 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Отмененият от ДРС електронен фиш е заключителен акт в административно -наказателно производство, образувано срещу П.И.Б. ***, за това че на 05.12.2019 г. в 14.31 ч., в обл. Кюстендил, общ. Дупница, II-62, км. 45+212 /гр. Дупница, по ул. „С.ско шосе“/, в посока гр. С., управлява лек автомобил „ПЕЖО 5008", с рег. № Е 5615 МВ, като се движи с 92 км/ч. при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч. Наказуемата скорост е 42 км/ч. - нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство система за контрол на скоростта на МПС АТСС TFR 1-M № 563, като е изготвен клип № 3679. ЕФ е връчен срещу подпис на жалбоподателя на 02.03.2021 г. и на нарушителя е наложена "глоба" в размер на 600 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В производството пред въззивната инстанция са приети писмени доказателства, както и административнонаказателната преписка по издаването на атакувания електронен фиш, като след тяхното обсъждане съдът е счел, че същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, но е неправилен, тъй като не се доказало по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна субектина страна състава на административното нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Приемайки, че от представения Протокол по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не става ясно на какво разстояние от пътния знак е поставено измервателното устройство, за да бъде прието, че превишената скорост попада в обхвата на ограничението, въведено с пътен знак В26, съдът е отменил ЕФ като незаконосъобразен.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че са налице основания за уважаване на касационната жалба и ще отмени решението на ДРС като неправилно и незаконосъобразно.
Кюстендилският административен съд счита, че по делото пред въззивната инстанция са представени всички доказателства, относими към конкретния случай. Спазен е принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла на чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. В процесния фиш има данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. Правилни са изводите на ДРС, че разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП е спазена и всички изискуеми реквизити на ЕФ са налице.
От събраните по преписката
писмени и веществени доказателствени средства се установява точното място на
нарушението, което съответства на посоченото такова във фиша. Описанието на
мястото на деянието във фиша е пълно и ясно. Същото е населено такова в гр. Дупница
по ул. “С.ско шосе“ по посока гр. С.. Неправилно въззивния съд е приел, че
мястото на нарушението е неясно, респективно недоказано. Мястото е доказано със
снимковия материал /клип № 3679/ като населено такова с посочени координати и с
Протокола към чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Протоколът е
официален писмен документ, не е оспорен от касатора, поради което се ползва с
материална доказателствена сила за посочените в него факти и обстоятелства.
Видно от неговото съдържание, мястото за контрол е посочената улица в гр. Дупница
при общо ограничение за населено място от 50 км/ч. Част от преписката е и писмо
изх. № 11-03-312/29.06.2021 г. от Община Дупница. От същото е видно, че мястото
на нарушението км. 45+212 попада в границите на населено място гр. Дупница,
които са обозначени с ПЗ Д11 и Д12 начало и край на населено място – в
направление С. – Дупница „Начало на населено място“ 45+576 км., в направление
Дупница – С. „Край на населено място“ 45+544 км., с GPS координати NL:
42,286574˚ / EL: 23,15376˚.
Нарушението по казуса е
заснето с мобилна система за видеоконтрол. Системата е одобрен тип средство за
измерване, в рамките на срока за периодична проверка за годност и точност на
измерените резултати.
Деянието е безспорно
установено от снимката, изготвена от паметта на техническото средство,
съдържаща данни за съставомерните обстоятелства относно времето, мястото на
извършване и заснемане на нарушението, посоката на движение на лекия автомобил,
неговият регистрационен номер, разрешената и установената скорост, включително
наказуемото превишаване. Доказването се допълва от Протокола по чл.10 ал.1 от
посочената Наредба, съдържащ данни за позиционирането на средството, мястото
като част от общинска пътна мрежа, при стационарен режим за измерване, в двете
посоки на движение. От протокола е видно, че не се касае за временно монтирано
АТСС.
Отговорността за
нарушението правилно е ангажирана в лицето на Б. като собственик на автомобила,
съгласно справката от КАТ на л. 7 от делото на районния съд във вр. с
регламентацията по чл. 188 ал.1 от ЗДвП. Справката не е оспорена от дееца,
поради което е доказано извършено деяние с МПС, собственост на Б.. Оспорващият
не се е възползвал от възможността по 189 ал.5 от ЗДвП, т.е. не е декларирал
предоставяне управлението на автомобила на друго лице.
Неоснователно въззивния
съд е счел нарушението за недоказано поради липса на установено разстояние
между заснетия автомобил и ПЗ за край на населеното място, т.к. това установяване
не е дължимо. Фактическият състав на санкционната норма по чл. 182 ал. 1 т. 4
от ЗДвП предполага доказване на управление на МПС в населено място. Фактът, че
мястото е населено, е установен от снимковия материал, Протокола по чл. 10 ал.1
от Наредбата и представеното от Община Дупница писмо относно прилежание на км.
45+212 от път II-62 към територията на населено място гр. Дупница.
Поради изхода от спора ответникът
няма право на деловодни разноски.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение на ДРС № 260263/02.08.2021 г. по НАХД №
349/2021 г. по описа на същия съд за 2021 г.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № № 3373469, издаден
от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на П.И.Б. ***, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 600.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4
вр. с чл. 182 ал. 1 т. 5 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение
по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: