№ 2504
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110203386 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
В. И. Л., ЕГН **********, от град София, ж.к.”Надежда”1ч., № 138а
обжалва наказателно постановление (НП) № 42-0001207/22.08.2019г.
издадено от И.Р.Х. –Началник на ОО”Автомобилна администрация”, с което
е наложена глоба от 1 500/хиляда и петстотин /лева - за нарушение по чл.44,
ал.1, т.1, буква”а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изразява
становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
1
същество и основателна.
На 10.06.2019г., около 10:30 часа, в град София, ул.”Витиня” № 1,
инспектори от Областен отдел”Автомобилна администрация”, сред които и
свидетеля Л. Г., извършили проверка на пункт за периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство”КАРС
КОНТРОЛ” ООД, намиращ се в гр.София, бул.”Тодор Александров” №
153.При проверката било установено, че при извършване на периодичен
преглед на пътно превозно средство, марка”БМВ”, модел 3184С, с рег.№
****, за който е издаден Протокол № 19084219 на 30.04.2019г., В. И. Л., като
член на комисията от технически специалисти е извършил ПППТИ на
посочения лек автомобил, със знак за изправност № 18109748, като не е
спазил изискванията за извършване на ПППТИ , определени в наредбата, а
именно – не е индентифицирал това ППС/номер на рама и регистрационен
номер/, Т.0.1 и Т.0.2 от протокола-на ПППТИ е представено ППС,
марка”БМВ” 520, с рег.№ *** , което се виждало от видеозапис за преглед на
ППС.
Във връзка с констатираното нарушение, свидетелят Г. съставил
АУАН, въз основа на който АНО издал обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели Г. и Б..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.
Описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно и в този смисъл са
нарушени разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Нито в
АУАН, нито в НП се съдържат данни относно обстоятелствата – кой е
собственикът на процесното ППС - марка”БМВ”, модел 3184С, с рег.№ ****
и кой е собственикът на представено ППС, марка”БМВ” 520, с рег.№ ***,
който видно от материалите по делото е едно и също лице-Даниел Бориславов
Мерданчев.
2
Съгласно текста на правната разпордба, посочена като нарушена от
АНО - чл.44, ал.1, т.1, буква”а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС, при извършването на периодичните прегледи на ППС, техническият
специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата
изправност на ППС, съгласно методиката по чл.31, ал.1 при спазване на
технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4 като извършва визуална проверка на
превозното средство, съгласно част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1 и
отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9 , 10 или
11.В конкретния случай, в цитирания в АУАН и НП протокол,
жалбоподателят е отбелязал номер на рама и регистрационен номер, които да
послужат за индентифициране на ППС, но очевидно тези номера са
записани погрешно – същите са на друго ППС – притежавано от същият
собственик. Липсата в АУАН и НП на пълно, ясно, прецизно и съответстващо
на фактите, описание на това, което жалбоподателят е извършил, е
съществено процесуално нарушение и е довело до засягане правото на
защита на санкционираното лице.
На следващо място, съдът намира, че при така установената фактическа
обстановка и с оглед на приложените по делото доказателства, не се доказва
по безспорен начин, осъществяването на визираното в НП нарушение по
чл.44, ал.1, т.1, буква”а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
С оглед данните по делото не може да се направи категоричен извод, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.До констатациите за
обратното, АНО е достигнал чрез преглед на видеозапис, който не е
представен по делото и в този смисъл не са ангажирани доказателства от
които по безспорен начин да се установи субективната страна на
нарушението.
Ето защо не може да се приеме за доказано, че нарушението е
извършено от жалбоподателя и то виновно.
С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
От страна на жалбоподателя до приключване на последното о.с.з. не са
претендирани разноски, с оглед на което такива не следва да бъдат
присъдени.
3
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-0001207/22.08.2019г.
издадено от И.Р.Х. –Началник на ОО”Автомобилна администрация”, с което
на В. И. Л., с ЕГН ********** е наложена глоба от 1 500/хиляда и петстотин
/лева - за нарушение по чл.44, ал.1, т.1, буква”а” от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4