РЕШЕНИЕ
№
185
гр. Враца, 23.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 9.06.2020г./
девети юни две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря Стела Бобойчева и в присъствието на прокурора Веселин Вътов,
като разгледа докладваното от съдия Коцева КАН
дело №141 по описа на АдмС – Враца за 2020г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на “Т.Б.” ЕАД ***, депозирана чрез * С.К. против РЕШЕНИЕ №5/02.01.2020г. на Районен
съд Враца, постановено по АНД №1004/2019г., с което е потвърдено изцяло НП №
К-030295/30.09.2019г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца при Комисията за защита на потребителите. С касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и противоречия с материалния закон. Иска се неговата
отмяна, както и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление по
съображения изложени в касационната жалба.
Ответникът – КЗП- РД за областите
Видин, Монтана и Враца, чрез депозирано по делото писмено становище от * С.П. оспорва
жалбата, като неоснователна. Моли за оставяне в сила на оспореното решение,
като правилно и законосъобразно.
Участващият по делото прокурор от
ОП-Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в
сила на решението.
Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка
на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че
касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на делото е Решение №5/02.01.2020г.
на Районен съд Враца, постановено по АНД №1004/2019г., с
което е потвърдено изцяло НП № К-030295/30.09.2019г. на Директор в Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца при Комисията за защита на
потребителите, с което на “Т.Б.” ЕАД ***, ЕИК ********* на основание чл.222а от
Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000/две хиляди/ лева за нарушение на чл.114, ал.3 ЗЗП. За да потвърди
оспореното НП въззивния съд е приел, че в проведеното адм.наказ.производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
наказателното постановление на това основание. По съществото на спора е прието,
че дружеството като търговец е допуснало
извършването на визираното нарушение по чл.114, ал.3 ЗЗП, което е безспорно
установено от доказателствата, поради което и правилно е ангажирана
отговорността му на основание чл.222а ЗЗП. Прието е, че не е налице маловажен
случай, както и че наложеното наказание е правилно определено в предвидения от разпоредбата
на закона размер.Изложени са подробни мотиви, възоснова на които е прието, че
оспореното наказ.постановление е законосъобразно и е потвърдено в негота
цялост.
Настоящия съдебен състав изцяло
споделя изводите на РС-Враца, водещи да потвърждаване на оспореното пред него
НП и не намира за необходимо да преповтаря същите отново в решението. Правилно
РС е приел, че в проведеното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на НП. При анализа на доказателствата по
делото се налага извода, до който е достигнал и районния съд, че дружеството - касатор е извършило посоченото
нарушение на чл.114, ал.3 ЗЗП. Налице са четири рекламации, като е подадено и
искане от потребителя за разваляне на договора на една и съща стока, поради
което за търговеца е възникнало
задължението по чл.114, ал.3 ЗЗП да удовлетвори искането за
разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, което в
случая не е налице, поради което правилно е санкциониран с издаденото НП. С оглед вида
на извършеното нарушение не може да се
приеме, че е налице маловажност на случая, както и че наказанието не е правилно
определено в съответния размер. Наказателното постановление не страда от пороците
на незаконосъобразност, посочени в
касационната жалба. Нарушението е установено по безспорен начин,
правилно квалифицирано, спазени са процесуалните правила на производството по
установяване на административно нарушение и на производството по налагане на
административно наказание. Възраженията в касационната жалба са сочени и пред въззивният съд, който ги е
обсъдил и е извел изводи за тяхната неоснователност, които се споделят и от
настоящата инстанция.
При осъществения контрол по реда
на чл.218, ал.2 АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на
решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и
материалния закон, поради което следва да остане в сила.
При този изход на спора на ответника
следва да се присъдят разноски по делото, като искането е направено
своевременно на основание чл.143 АПК вр.
чл.63, ал.3 ЗАНН за юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба
на чл.63, ал.5 ЗАНН, а именно
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева. В случая Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца не е самостоятелно юридическо лице,
което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е
част наказващия орган, а именно Комисия за Защита на потребителите ***.
Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.2 от Устройствения правилник на КЗП при
Министъра на икономиката и нейната администрация комисията е юридическо лице на
бюджетна издръжка със седалище *** и с регионални звена на територията на
страната. Предвид изложеното, касатора
следва да заплати сумата от 100.00 лева на КЗП – юридическото лице, в
чиято структура е органът, издал
наказателното постановление.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд – Враца
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение №5/02.01.2020г.
на Районен съд Враца, постановено по АНД №1004/2019г. по
описа на съда.
ОСЪЖДА
“Т.Б.” ЕАД ***, ЕИК ********* да заплати
на Комисията за защита на потребителите със седалище *** разноски по делото в размер на 100/сто/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.