№ 10680
гр. С., 10.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:В.
като разгледа докладваното от В. Гражданско дело № 20211110146849 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по обективно съединени иск за реално изпълнение и за
обезщетение в размер на законната лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично
задължение от деня на забавата с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите, предявени от „Т. ЕИК. със седалище и адрес на управление в град
б
С. в жилищен квартал К. на ул. „.“ №., представлявано от изпълнителния директор А. и с
пълномощница юрисконсулт Ц., против наследниците на Й. Й. К. с ЕГН**********, както и
срещу ЕМ. В. Т. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. в жилищен квартал В. на ул. „..
На 08. ХІ. 2021 година съдът постановява разпореждане №29777, с което оставя исковата
молба без движение и задължава ищеца да внесе държавна такса, а също и:
да представи електронен адрес за връчване на съобщения, призовки и книжа;
да представи пълномощно, тъй като исковата молба е подадена от пълномощница;
да посочи изрично наследниците на Й. Й. К. с ЕГН**********, имената им, единните им
граждански номера и адресите за призоваването им;
да представи удостоверение за наследници на Й. Й. К. с ЕГН**********;
да представи преписи от исковата молба и доказателствата към нея според броя на
наследниците на Й. Й. К. с ЕГН**********;
да заяви изрично дали задължението за плащане на топлинна енергия е възникнало преди
смъртта на Й. Й. К. с ЕГН********** или след нея;
да заяви изрично в какво качество се търси плащане от наследници на Й. Й. К. с
ЕГН**********: в качеството им на лица, наследили пасивите в имуществото на
наследодателката, за която приживе е възникнало задължение да плати топлинна енергия,
или в качеството на собственици, получили в наследство имот, и станали клиенти на
топлинна енергия на това основание;
ако търси плащане от наследниците на Й. Й. К. с ЕГН********** в качеството им на
собственици, а не в качеството на наследници, за чиято наследодателка е възникнало
задължение приживе, да представи становище именно в качеството на наследници по закон
на посоченото в исковата молба лице ли ответниците са получили собствеността върху
имота или по друг начин;
1
да заяви изрично дали търси плащане от наследниците на Й. Й. К. с ЕГН********** и от
ЕМ. В. Т. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. в жилищен квартал В. на ул. „., при условията
на солидарност или на разделност;
ако търси плащане при условията на разделност, да посочи изрично каква част от
задължението претендира от всеки от наследниците на Й. Й. К. с ЕГН**********, и каква –
от ЕМ. В. Т. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. в жилищен квартал В. на ул. „..
С разпореждането е отказано служебното снабдяване с удостоверение за наследници и на
ищеца е изрично указано, че необходимото му съдебно удостоверение е издадено и оставено на
негово разположение в канцеларията на съда. Съдът е съобразил и необходимото време за
снабдяване с документа и е дал срок за отстраняване на нередовностите надхвърлящ три пъти
предвидения от процесуалното законодателство.
Разпореждането е връчено на ищеца на електронния му адрес, съобразно чл. 50, ал. 5 от
Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 38, ал. 2 от същия кодекс на 10. ХІ. 2021 година,
а съобщението, съдържащо информация за изтегляне на съобщението е изтеглено от адресата на
следващия ден – 11. ХІ. 2021 година, затова съдът приема, че триседмичният срок за отстраняване
на нередовностите изтича на 02. ХIІ. 2021 година.
В срока за отстраняване на нередовности ищецът не предприема никакви действия. На 08.
ХIІ. 2021 година представя в съда молба, с която иска да му се продължи срокът за отстраняване на
нередовностите в исковата молба.
1. ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКАНЕТО ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СРОКА ЗА
ОТСТРАНЯВАНЕ НА НЕРЕДОВНОСТИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА СЪДЪТ
ПРИЕМА, ЧЕ:
В молбата от 08. ХIІ. 2021 година пълномощникът на ищеца изрично заявява, че иска
продължаване, а не възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба,
поради което съдът намира, че волята му е ясно изразена. Ето защо няма основание на ищеца да се
дават указания по реда на чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс да уточни дали иска
продължаване или възстановяване на срока или извършват друго процесуално действие.
Според чл. 63, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс законните и определените от съда
срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена
преди изтичането им, при наличие на уважителни причини.
Тълкувайки цитираната разпоредба съдът стига до извода, че за уважаването на молба за
продължаване на срока е необходимо наличието на следните предпоставки:
Молба за продължаване на срока, подадена преди изтичането му. По изложени по-горе
съображения съдът намира, че молбата, с която е поискано продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите, е подадена след изтичането на самия срок: срокът е изтекъл
на 02. ХIІ. 2021 година, а молбата с искане за продължаването му постъпва в съда на 08. ХIІ.
2021 година. Това е достатъчно основание за отхвърлянето на молбата за продължаване на
срока.
Страната да не е извършила необходимите процесуални действия в срок по уважителни
причини. Пречката трябва да бъде от такова естество, че да не зависи от волята на страната
да я преодолее. В такъв смисъл е и правната доктрина – професор доктор Живко Сталев,
„Българско гражданско процесуално право“, издание на издателска къща „Сиела“ от 2000
2
година, страница ССLI.
От документите, представени с молбата от 08. ХIІ. 2021 година се установява, че
пълномощникът на ищеца само е изпратил съдебното удостоверение в Столична община, без дори
да провери дали удостоверението е издадено или да го получи. Невъзможността за издаване на
удостоверение за наследници е установено от пълномощника на ищеца едва на 03. ХIІ. 2021
година, след изтичането на срока за отстраняване на нередовности в исковата молба, от писмо на
Столична община. Според последното изречение на чл. 186 от Гражданския процесуален кодекс
учреждението е длъжно да издаде исканите документи или да обясни причините за неиздаването
им. По аргумент от противното основание на цитираната разпоредба съдът стига до извода, че
законът задължава учреждението да издаде документ, но не е и да го изпрати служебно в съда или
на страната. Представянето на доказателства по делото е задължение на страната, която ги е
посочила, а не на насрещната страна, на съда или на трето за спора лице. Служителите на ищеца е
следвало сами да получат от Столична община издадените документи и да ги представи в съда в
срока за отстраняване на нередовности на исковата молба или да представят в същия срок
доказателства, че въпреки положените от тяхна страна грижи представянето на документите в
срок е невъзможно. Невъзможността следва да е от отказ на учреждението да издаде документите,
а не защото ищецът погрешно е смятал, че учреждението е длъжно да му ги прати служебно.
Водим от всичко изложено до тук съдът намира, че не е налице и второто условие за
продължаването на срока: пропускането му от ищеца поради уважителни причини и отказва да го
продължи.
Определението за продължаване на срок не прегражда по-нататъшното развитие на делото
и възможност за обжалването му не е изрично посочена в закона, поради което и на основание чл.
274, ал. 1, т. 1 и 2 от Гражданския процесуален кодекс, настоящият съдебен състав приема, че то
не подлежи на обжалване. Същото следва да бъде единствено връчено на ищеца. Поради горното
няма пречка съдът да се произнесе по искането за продължаване на срока и с настоящото
определение, с което се произнася по отстраняването на нередовностите в исковата молба.
2. ПО НЕРЕДОВНОСТТА НА ИСКОВАТА МОЛБА СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ:
Според 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, исковата молба заедно с
приложенията се връща на ищеца, когато последният не отстрани в срок нередовностите. По
изложени по-горе съображения съдът приема, че в исковата молба изобщо не е посочен ответник в
нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс. В дадения на ищеца
триседмичен срок нередовността не е била отстранена.
Ищецът не е отстранил и друга нередовност, посочена от съда: не е заявил изрично дали
задължението е възникнало преди смъртта на наследодателката, нито е представил становище дали
наследниците по закон са длъжни да платят задължението според дела си в наследството, или
задължението е възникнало след смъртта на наследодателката и наследниците дължат плащане на
топлинната енергия, защото са наследили имота и по този начин са станали клиенти на топлинна
енергия. От изложените в исковата молба обстоятелства не може да се прецени и дали сочените
като ответници лица са придобили собствеността върху топлоснабдения имот именно по силата на
наследяването по закон от посоченото в исковата молба лице или по друг начин. Настоящият
съдебен състав намира, че уточняването на посочените обстоятелства е от особено значение за
делото. Без тях не може да се прецени на какво основание ищецът търси плащане. Това би
попречило на ответниците да упражнят правото си на отговор по реда на чл. 131 от Гражданския
3
процесуален кодекс. Ако в производството се установи, че ответниците са собственици на имота,
но на основание, различно от наследяването по закон от посоченото в исковата молба лице, съдът
няма да може да прецени и дали искът е основателен или не. Ето защо неотстраняването на тази
нередовност на исковата молба е основание за връщането й, дори всички останали нередовности
да са отстранени.
В исковата молба е посочен още един ответник – ЕМ. В. Т. с ЕГН**********, живеещ в гр.
С. в жилищен квартал В. на ул. „.. Ищецът обаче не е посочил дали иска този ответник да бъде
осъден солидарно или разделно от останалите и за каква част от сумата. С разпореждането от 08.
ХІ. 2021 година на ищеца са дадени указания и в тази насока, като те също не са изпълнени. Без
такова уточнение петитумът на иска е неясен и по отношение на посочения ответник. Ето защо
съдът намира, че производството следва да бъде прекратено по отношение и на него.
Поради изложеното производството по делото следва да бъде прекратено.
Съобразявайки изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Т. ЕИК. със седалище и адрес на управление в
б
град С. в жилищен квартал К. на ул. „.“ №., представлявано от изпълнителния директор А.
и с пълномощница юрисконсулт Ц., направено с молбата от 08. ХIІ. 2021 година, за
продължаване по реда на чл. 63, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс на срока за
отстраняване на нередовностите на искова молба с входящ №. от 11. VIIІ. 2021 година, по
която е образувано гражданско дело №46849 по описа на Софийския районен съд за 2021
година.
Определението в тази му част не подлежи на обжалване.
2. ВРЪЩА искова молба с входящ №. от 11. VIIІ. 2021 година и приложенията на ищеца „Т.
б
ЕИК. със седалище и адрес на управление в град С. в жилищен квартал К. на ул. „.“ №.,
представлявано от изпълнителния директор А. и с пълномощник юрисконсулт Ц., поради
неотстраняване в срок на нередовността и ПРЕКРАТЯВА образуваното за разглеждането
производство по настоящото гражданско дело №46849 по описа на Софийския районен
съд за 2021 година.
Определението в тази част прегражда по-нататъшното развитие на делото и чл. 129, ал. 3 от
Гражданския процесуален кодекс изрично посочва, че против връщането на исковата молба може
да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя, поради което и на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1, изречение ІІ от Гражданския
процесуален кодекс, то подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
съобщението на ищеца.
3. Препис от разпореждането ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца.
4. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на посочен от него електронен адрес по реда на чл.
38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 50, ал. 5 от същия кодекс.
5. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ СМЯТА за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, в случай че бъде
4
а
изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, на основание чл. 41, ал. 1, изречение I от
Гражданския процесуален кодекс и по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от
информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда
с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3,
т. 1 от същия кодекс.
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ СМЯТА за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне, в
а
случай че не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане на основание чл. 41, ал.
1, изречение II от Гражданския процесуален кодекс и по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ
докладна записка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5