Решение по дело №2406/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез представител по пълномощие Д. Ч., е оспорил решение № 1141/16.11.2023г. по АНД № 3862/2023г. по описа на Районен съд Бургас. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно. Касаторът счита, че установеното с наказателното постановление административно нарушение не е маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН. Счита, че приложената законова разпоредба е императивна и тя вменява задължение на субектите, предоставящи съответната услуга да регистрират всяка продажба на стока според вида на продажбата в съответната данъчна група. В конкретния случай несъмнено е установено, че продажбата на телешки кюфтета погрешно е отчетена в група „В“ – горива, с което е осъществен съставът на вмененото нарушение. Касаторът счита, че нарушението засяга важни интереси, свързани с правилата за отчетност на различните видове продажби, а липсата на неблагоприятни последици за фиска не е основание да се приеме, че нарушението е маловажно. Иска обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, а по съществото на спора - да бъде потвърдено наказателно постановление №721916-[рег. номер]/28.08.2023г.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

За ответника по касация „АНТЕЯ-21“ ЕООД се явява представител по пълномощие адвокат Й., която оспорва жалбата и поддържа отговора на касационната жалба, който е депозирала. Счита, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и иска да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас прокурор С. П. също счита, че жалбата е неоснователна и предлага да бъде оставена в сила.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

Според мотивите на обжалваното решение от доказаните факти несъмнено се установява, че продажбата вследствие на контролна покупка, която е на телешки кюфтета е отразена във фискалното устройство в група „В“ – горива, вместо в група „Г“. Установено е още, че дружеството по принцип не извършва продажби на течни горива, които подлежат на облагане с 20 % ДДС, а стоките от група „Г“, където е следвало да бъде отчетена контролната покупка, са с данъчна ставка по ДДС 9 %. Затова съдът е направил извод, че от обективна страна наказаното дружество действително е допуснало нарушение на чл.27, ал.1, т.4 във вр. с ал.2 от Наредба № Н-19/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, но съдът е квалифицирал деянието като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като макар и формално да осъществява състава на нарушението, това не е довело да ощетяване на фиска, доколкото стоката е била обложена със значително по-висок размер на дължимия данък. Установено е, че се касае за единичен случай на маркиране на продажба на телешки кюфтета в група „В“. Няма доказателства да има и други такива въвеждания в погрешни групи на съответните стоки. Отделно от това приходната администрация не е била затруднена в хода на проверката да установи характера на процесното плащане. Затова и не са настъпили никакви неблагоприятни последици от допуснатото нарушение. Съдът е приел още, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, които очертават обществената опасност на нарушението и на нарушителя като незначителни. Посочено е, че нарушението се явява първо на дружеството жалбоподател, от което следва, че то поначало стриктно изпълнява законовите си данъчни задължения. Освен това е съдействало на приходната администрация, като е представило всички изискуеми и относими към случая документи. С тези мотиви съдът е отменил наказателното постановление и вместо него на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е предупредил „АНТЕЯ-21“ ЕООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт за другото нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Отговорността на „АНТЕЯ-21“ ЕООД е ангажирана за това, че на 12.08.2023г., в 16:15 часа, е извършена проверка в бистро „Бар енд дюнер „Хармани“, находящо се в [населено място], [улица], като в издаден КЛЕН и копие на фискален касов бон № 0025047 от 16.06.2023г. за покупка от клиент чрез наличното и въведеното в експлоатация фискално устройство е установено, че дружеството е регистрирало и отчело продажбите на телешки кюфтета в група „В“ – горива.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съдът правилно е направил извод, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговското дружество, има белезите на маловажен случай. Според легалната дефиниция, дадена в §1, т.4 от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или общината с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответен вид. В случая е установено, че няма вредни последици доколкото макар стоката да е въведена в погрешна група „В“, това не е довело до ощетяване на фиска, обратно, стоката е въведена в такава група, за която се изисква по-високо ДДС вместо в правилната, където ДДС е повече от два пъти по-ниско. Освен това съдът е изложил и смекчаващи обстоятелства, с които настоящият съдебен състав се съгласява напълно. Всички тези данни в своята съвкупност обосновават по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от този вид.

Възражението, че има и други извършени нарушения е неоснователно. От една страна, защото в протокола за извършена проверка няма данни да са констатирани други нарушения от този вид. Цитиран е един единствен фискален бон, издаден около два месеца преди датата на проверката, в който е установено, че телешките кюфтета са регистрирани в неправилна данъчна група „В“.

На следващо място соченото в касационната жалба нарушение, изразяващо се в отрицателна разлика в касата в размер на 840 лв., не е установено на какво се дължи. Направено е предположение, но няма установени факти, които да обосноват това предположение.

По тези съображения и като препраща изцяло към мотивите на решението на районния съд, на основание чл.221, ал.2, изр.последно АПК, настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника по касация „АНТЕЯ-21“ ЕООД. Те са претендирани своевременно и се дължат от касатора в размер на 300 лв., представляващи платен хонорар за един адвокат.

На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63а, от ЗАНН, А. съд Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 1141/16.11.2023г. по АНД № 3862/2023г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА НАП да заплати на „АНТЕЯ-21“ ЕООД, [ЕИК] направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 300 (триста) лева.

Решението не подлежи на обжалване и протест.