ПРОТОКОЛ
№ 367
гр. С., 24.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора МИРОСЛАВ ГЕОРГИЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200449 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП – С., редовно призована, се явява прокурорът Г..
Обвиняемият З.Т., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Р., редовно
упълномощен.
Свидетелите С.К. и С.К., редовно призовани налице.
Прокурор – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия, както следва:
ЗЛ. Т. Т. – ***.
Съдът разясни правата на обвиняемия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
1
Обв. Т. – Няма да права отвод на състава на съда и районния прокурор. Получил
съм препис от постановлението на РП-С. преди повече от 7 дни. Желая адв. Р. да ме
представлява в настоящото производство.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както следва:
Ст. Д. К. – ***
Ст. М. К. - ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
по чл. 290 от НК, същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
Прокурор – Да се открие съдебното дирене.
Адв. Р. - Да се открие съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене,
поради което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД
по делото.
В РС-С. е внесено постановление с предложение за освобождаване от НО срещу обв.
З. Т., като е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. престъпление по чл.
313, ал. 1 НК, за това, че:
На 23.11.2018 г., в гр.С., в сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - С.,
находяща се на ул. „* в писмена Декларация по чл. 17, ал. 1 от Правилника за издаване
на българските лични документи („В случаите на изгубване, кражба, повреждане или
унищожаване на български личен документ лицето е длъжно да подаде в срок до 3 дни
писмена декларация по образец съгласно приложение № 6 относно тези обстоятелства в
най-близкото РУ на МВР, ОДМВР, ДБДС - МВР, ДМ - МВР или е звената „ Миграция " при
ОДМВР“), приет с ПМС № 13 от 8.02.2010 г., с вх. № 250/23.11.2018 г. на сектор „ПП“ при
ОД МВР - С., приложена към Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с № */2018 г. на сектор „ПП“ при ОД МВР - С., която по силата на
закон - чл. 160, ал. 1 от Закона за движение по пътищата („Дубликат на свидетелство за
управление или на контролен талон към него се издава, когато свидетелството или
контролният талон е изгубен, откраднат, повреден или унищожен, за което
притежателят подписва декларация. “), се дава пред орган на властта - Началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - С., за удостоверяване на истинността на някои
обстоятелства (за удостоверяване на фактите и обстоятелствата по изгубването,
открадването, повреждането или унищожаването на български личен документ), потвърдил
неистина, а именно, че е изгубил притежаваното от него СУМПС (шофьорска книжка) № *,
издадено му от ОД МВР - С., като декларирал, че при неизяснени обстоятелства, на
22.11.2018 г. установил, че шофьорската му книжка липсвала и че предполагал, че била
паднала някъде, а в действителност притежаваното от него СУМПС (шофьорска книжка) №
*, издадено му от ОД МВР - С., на дата 16.11.2018 г. му било отнето от компетентните
власти на Република Р., за извършено от него нарушение на * закон за движение по
2
пътищата, на територията на Република Р..
Прокурор – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните в
хода на ДП доказателства. Поддържам постановлението и изложените в него
обстоятелства.
Адв. Р. – По принцип правим възражение срещу обвинението, а
постановлението съгласно практиката следва да се внесе по чл. 78а от НК, това е
задължително в случая. Подзащитният ми ще даде обяснения.
Съдът прикани обвиняемия да даде обяснения:
Обв. Т. – Не оспорвам, че аз съм подал декларацията описана в постановлението.
Това стана през есента на 2018 г., преди доста време. В декларацията имаше три
възможности за избор и избрах тази, която отговаряше. Възможностите бяха:
„унищожена“, „открадната“ и „изгубена“ и аз отбелязах „изгубена“. Книжката ми към
момента на подписване на декларацията за мен беше изгубена. От къде идва
предисторията: пътуване в Р., където бляхме спрени от полицейски патрул, но за това
спиране конкретно не знаехме защо ни спират. В патрулната кола нямаше радар.
Някъде е станало заснемане и те ни спират. Поискаха ни и документите. Взеха ги и си
отидоха в патрулната кола. Дадох всички документи. Не знаех какво искат и дадох
всички документи – книжка, лична карта, удостоверение за регистрация и т.н. Не знаех
защо ме спират. Полицаите говореха на р.. Казваха „документо“ и се разбираше, че
искат документите. Написаха р. документ и ми върнаха документите. Ние бързахме,
бяхме на важен семинар, взехме документите и си продължихме. След това се прибрах
в България. След три - четири дни, когато изкарвах други документи от комплекта,
видях, че ми няма книжката. През цялото това време си карах колата и до България и в
България. Когато видях, че ми няма книжката се изненадах. В последствие ми се
изясни фактологията че са ми взели книжката. Знам, че книжката не може веднага да се
вземе, взема се евентуално след излизане на НП. Разбрах, че е можело да си взема
книжката, ако подпиша декларация, че няма да шофирам там в Р.. Трябваше да
подпиша документа, за да си тръгна. Не знам какво пише в него. На р. е. Но след
подписа щяхме да си тръгнем и за това го подписах. *т полицай се опитваш да обясни
на р. нещо, но аз нищо не разбрах. Не сме си говорила на английски, полицаите не
знаеха английски. Опитваха се да обяснят нещо на английски, но нищо не се
разбираше. С моя английски не успях да разбера какво искат да ми кажат полицаите.
Не разбрах, че в същият момент ще ми вземат книжката, разбрах, че има съставен акт
за нарушение, но че ще ми вземат книжката не разбрах. На място не ми наложиха
глоба. Полицаят не ми обясни, че трябва да плащам нещо. И до ден днешен не съм
плащал никакви глоби. Не знам р. език. Не знаех какво ми казват полицаите и не знаех
какво пише в документа, но бързах и за това го подписах, приоритет ми беше
семинара. Не съм се опитвал в последствие да превеждам документа. Очаквах, че ще
3
има последваща глоба или нещо такова. Не съм разбрал документа. Бегло познавам р.те
законодателства за ЗДвП. В последствие научих много неща. Прибрах се в България на
18.11.2018 г.. На 23.11.2018 г. отидох в сектор ПП, имаше едни промеждутък от време.
Знам че ако в България шофирам без СУМПС има наказание и за това отидох да си
изкарам книжка, и ако през това врем знаех, че ми няма книжката, нямаше да шофирам.
Нямаше радар върху * патрулен автомобил, който ме спря.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свид. К. – По принцип при мен идват клиентите, дава декларацията, аз
обяснявам какво пише в нея, четат я, аз взимам обработвам декларацията и до там е
моя ангажимент. Не си спомням конкретния случай с Т..
Свид. К. – пътувах заедно с З.Т. в Р.. Не си спомням дата и година. Не помня
някой да ни е спирал за проверка. Не помня Т. да е имал пререкания с полицията в Р..
Когато се стъмни, в крайната част на Р. шофирах аз, това беше в планината. Причината
да шофирам аз, бе че Т. се измори. Пътувахме по бизнес през уикенда. Нямам спомени
някой да ни е спирал в Р.. Не знам дали са ни спирали полицаите, може и да съм спал
тогава, дълго пътувахме. Т. не ми е споделял за такава проверка или спиране. С Т. се
прибрах от Р., с неговия автомобил. Той шофираше, не ми е споменал за опасения, че
могат да го спрат, че няма книжка. Т. ни е доставчик и сервиз на фирмата, в която
работя. Пътували сме и друг път. Аз не знам р., за него не знам. Английски знам.
Прокурор – Не държа на разпита на вещото лице Р. Г.. Да се приеме изготвената
експертиза.
Адв. Р. – Също не държа на разпит на вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че не е наложително да се извършва разпит на вещото лице
с оглед становището на страните. Поради изложеното и на основание чл. 282 ал.3
от НПК съдът:
ПРИЧИТА и ПРИЕМА по делото изготвената почеркова експертиза, за
която е изготвен протокол № 20/20.02.2020г. от вещото лице Р. Г.
Адв. Р. – Не държа на разпит на св. В.. Да се прочетат показанията й.
Прокурор – Също.
Съдът намира, че са налице основанията предвидени в разпоредбата на чл. 281
ал. 5 от НПК за прочитане на показанията на свидетелката М. В. дадени в хода на ДП
пред разследващия орган като страните дават съгласие за това.
4
Поради изложеното и на основание чл. 281 ал.5 във връзка с ал.1 т.5 от
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св. М. В. дадени в хода на ДП на 03.10.2019 г. пред
разследващ орган.
Адв. Р. – Макар, че искаме да се призове св. В., за да се убеди съда в неговите
знания по английски език, изявлението му в разпита е, че е говорил на английски език,
а подзащитния ми каза друго, но с оглед бързина на производството прочетете
неговите показания. Но ние оспорваме знанията му по английски. Дори в разпита му
по делегация е залегналото- воден е на р.. Събрани са един куп ненужни материали по
делото като те нямат съществено значение, дори и графологическата експертиза не е
била необходима. Не възразяваме да се прочетат показанията на св. В., не държим на
разпита му.
Прокурор – Няма пречка да се прочетат показанията на св. В..
Съдът намира, че са налице основанията предвидени в разпоредбата на чл. 281
ал. 5 от НПК за прочитане на показанията на св. Д. Й. дадени в хода на ДП пред
разследващия орган като страните дават съгласие за това.
Поради изложеното и на основание чл. 281 ал.5 във връзка с ал.1 т.5 от
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св. Д. В. Й. дадени в хода на ДП на 18.03.2021 г.
пред главен инспекторат на Р. полиция.
Прокурор – Няма да соча други доказателства.
Адв. Р. – Също.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени
доказателства: ***.
Прокурор – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното дирене и даде ход по същество.
Адв. Р. – Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор – Поддържам внесеното постановление за освобождаване на обв. З.Т.
от наказателна отговорност и налагането му на административно наказание, като
считам, че фактическата обстановка се потвърждава от събраните доказателства и без
да преповтарям същата ще се спра само на спорния въпрос. Изложил съм подробни
разсъждения в постановлението, които също поддържам. По отношение на
твърденията, че полицаят В. не е обяснил, че взима СУМПС на Т. и че В. не е знаел на
достатъчно ниво английски език, самият Т. призна, че полицаите са се опитвали да му
обяснят, но нямали знания и той не разбрал нищо. Спирам се на посоченото от
обвиняемия днес, че е карал и след това, като това не противоречи на обвинителната
теза доколкото в показанията си полицаят казва, че е обяснил за задържането на
документа и е издал документ, който замества СУМПС. В хода на ДП обвиняемият Т.
твърдеше, че не е получил никакви документи. Днес стана ясно, че му е издаден
заместваш документ. Това е причината поради която р.те полицаи са го пуснали да
продължи да кара. По делото има писмо от посолството, в което е видно, че това е
типичната практика та р.те полицаи и на много българи са отнети СУМПС. Поддържам
постановлението и предложното в него административно наказание глоба 1500 лв.
Адв. Р. – Ще тръгна от последните думи на прокурора, че видите ли
подзащитния ми е знаел за отнемането на СУМПС и за протоколът, който му е даден, и
е разбрал какво пише в него. Но това не може да е истина защото ако Т. знаеше за това,
че с документа, който му е даден от р.те полицаи може да кара кола в България, като
има това право, той нямаше след пет дни от завръщането сив България да отиде в КАТ
и да заяви, че е изгубил книжката си. За мен в случая липсва субективния състав на чл.
313 ал. 1 от НК. Съставът на ал. 1 изисква пряк умисъл, не и евентуален. Деянието по
чл. 313, ал. 1 от НК е формално престъпление, на просто извършване. За да бъде
потърсена наказателна отговорност на доверителя ми. Липсва субективната страна
както подзащитният ми се изрази, така и от останалите доказателства е видно, ако не
приемем неговите твърдения, то другите доказателства сочат точно на това.
Показанията на полицейския служител, въпреки, че дадохме съгласие да се прочетат,
не могат да се тълкуват, че той е знаел английски език в степен, да обясни на Т.
санкциите, които са предприети поради превишение на скоростта. Т. каза: „аз не знам,
че ми е наложена глоба“. Задължение на органите, които издават документа, в случая
протокола е да го преведат на български. Следваше поради незнанието на езици
комуникация да бъде на английски език или р.те власти да се съобразят с
гражданството на нарушителя. Можеше и на български език. Другия факт който ми
6
дава основание за липса на пряк умисъл е, че доверителят ми от 18.11.20148 г. до
23.11.2018 г. е шофирал колата си. Ако знаеше, че му е отнето СУМПС той щеше да
спомене пред св. К., че има опасния, че в България могат да го спрат български
полицаи и щеше да бъде втори път санкциониран. От превода на протокола не става
ясно, че доверителят ми може да кара колата без СУМПС в България. Става ясно, че
СУМПС е отнето за 90 дни, но само за територията на Р., след което подлежи на
връщане. В този смисъл приемам и пледираме за прекратяване на НП поради липса на
субективен състав на престъплението. Ако не приемете тази идея, моля понеже има
достатъчно такива случаи, да погледнете решение 220/17.05.2010 г. по НД № 168/2010
г. на първо НО на ВКС. Идентичен случай. Тук не визират липсата на субективен
състав, а че е налице чл. 9, ал. 2 от НК. Учудвам се органите на полицията нямат ли
друга работа. Има доста такива идентични случаи. Законодателят когато е приемал
нормата на чл. 9 ал. 2 от НК е преценил, че при липса на обществена опасност на
деянието, при малозначителност производството може да бъде прекратено макар и
формално да са осъществени признаците, защото тук формално е осъществен състава
на чл. 313 от НК. Има ли настъпили общественоопасни последици за органите на
властта, за някой друг? Всички факти и обстоятелства сочат на малозначителност и ако
не намерите основание за прекратяване на НП поради липса на състав, моля да
приемете, че са налице елементите на чл. 9 ал. 2 от НК. Длъжен съм да взема
становище по всички хипотези като прокурорът претендира глоба в размер на 1500 лв.
В състава на престъплението е предвидена глоба от сто до триста лева и хиляда лева да
му наложите пак ще е много. Липсват елементите на чл. 313 от НК. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемия:
Обв. Т. – поддържам казаното от адв. Р..
Съдът се оттегли на тайно съвещание, като обяви че ще се произнесе с
решение в 11:45 часа.
Съдът се произнесе с приложеното решение в 11:45 часа.
Съдът на основание чл. 309 ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия З. Т. Т. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА” с оглед на това, че обвиняемият е освободен от наказателна
отговорност.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред С.ОС.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:50 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8