Производството е по чл. 65 от НПК. Образувано е по молба на адв. Сашо Георгиев Стоев – АК – Хасково – защитник на Нурай Бейтин Рамадан - обвиняем по досъдебно производство № 69 по описа за 2007 г. на РПУ – Крумовград за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека такава, а именно “домашен арест”. В молбата се сочи, че към момента предварителното производство е приключило и не се налагало извършването на допълнителни процесуални действия. Обвиняемият имал постоянен адрес, същият дал подробни обяснения пред съдия относно извършеното от него, като признал вината си. Отпаднала възможността Нурай Рамадан да въздейства върху другите обвиняеми, поради което нямало възможност да извърши друго престъпление. В съдебно заседание обвиняемият лично и чрез защитника си поддържат искането. Излагат се съображения, че по прокуратурата имала възможност да наложи на обвиняемия забрана за напускане на страната. Налице била възможността за постигане на споразумение и провеждане на съкратено съдебно следствие. Представителят на Окръжна прокуратура гр.Кърджали счита искането за неоснователно и моли съда да потвърди взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража” по досъдебното производство. Сочи, че била налице опасност обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление. Окръжният съд, за да се произнесе по направеното на основание чл.65, ал.1 от НПК искане за изменение на взетата мярка за неотклонение “задържане под стража”, взе пред вид следното: С постановления за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 22.05.20007 г. и 19.07.2007 г. на обв. Нурай Бейтин Рамадан е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.244, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с 243, ал.1 от НК и по чл.244, ал.1 във вр. с чл.243, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. От събраните по досъдебно производство № 69 по описа за 2007 г. на РПУ – Крумовград доказателства – обяснения на обвиняемите, протоколи за разпит на свидетели, протоколи за оглед, претърсване и изземване, както и от приложените писмени доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Нурай Бейтин Рамадан е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение, като същото е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок от осем години. Същевременно от данните по делото може да се направи и извод, че е налице опасност обвиняемият да извърши престъпление. Този извод се подкрепя от характера и начина на извършване на деянието, за извършването на което обвиняемият е използувал непълнолетни лица, отчитайки тяхната психическа неуравновесеност и неспособност да оценят в пълна степен обществената опасност на извършеното и неговите последици. В тази връзка съдът счита, че е налице и опасност Нурай Рамадан да въздейства върху другите обвиняеми, тъй като с обвиняемата Мариана Петрова същият има интимна връзка, а обвиняемият Станислав Димитров е непълнолетен. На следващо място касае се за продължавано престъпление, което е извършено в няколко населени места, а прокараните в обръщение подправени парични знаци са в значително количество. Производството по чл. 65 от НПК има за предмет преценка и обсъждане на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, като преценката за законност следва да се отнесе към момента на искането за нейното изменение. Т.е. има се предвид наличието на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка задържане под стража. В случая не са настъпили обстоятелства, налагащи изменение на взетата мярка за неотклонение. С приключването на досъдебното производство не е отпаднала опасността обвиняемият да извърши престъпление и да въздейства върху другите обвиняеми. В този смисъл са мотивите към протоколно определение от 31.05.2007 г., постановено от Пловдивския апелативен съд по ВЧНД № 288 по описа за 207 г. на същия съд. Предвид изложеното, съдът намира, че мярката за неотклонение “задържане под стража” е тази, която може да постигне целите, визирани в чл.57 от НПК, като се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление, поради което и продължаването й не е самоцелно, а се обосновава с наличието на законовите предпоставки за това. Що се отнася до възможността за постигане споразумение и провеждането на производството по чл.370 и сл. от НПК, то това няма отношение към мярката за неотклонение. Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено определение, с което да бъде потвърдена мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия Нурай Бейтин Рамадан по досъдебно производство № 69/22.05.2007 г. по описа за 2007 г. на РПУ - Крумовград. Ето защо и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия Нурай Бейтин Рамадан от гр.Хасково, ул.”Тракия” № 70, с ЕГН ********** по досъдебно производство № 69/22.05.2007 г. по описа за 2007 г. на РПУ - Крумовград. Определението подлежи на обжалване с частна жалба или честен протест пред Пловдивския апелативен съд в тридневен срок, считано от днес. В случай на жалба или протест, насрочва открито съдебно заседание пред Пловдивския апелативен съд на 02.08.2007 г. от 10.00 часа.
Председател:
|