РЕШЕНИЕ
№ 772
Хасково, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Хасково - XII тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ИВА БАЙНОВА |
|
Членове: |
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА |
При секретар ИВЕЛИНА ВЪЖАРСКА и с участието на прокурора ЕЛЕОНОРА ПЕТРОВА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ИВА БАЙНОВА канд № 297 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Директора на
Регионална Дирекция – Пловдив за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение №29/30.01.2023г., постановено по АНД
№20225630200623 по описа на Районен съд – Харманли за 2022 година.
В касационната жалба се твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Цитира се разпоредбата на чл.11, ал.1 и ал.2 от
Наредба за дейността на заложните къщи и се сочи, че заложните къщи имат
задължение да поддържат регистър по образец /Приложение №3/ за сключените
сделки във всяко отделно търговско помещение и да извършват ежедневен опис на
всички сделки. Целта на законодателя била да дефинира дейността на заложните
къщи в унифицирани рамки /образци/ на всички документи, които последните
съставят. Информацията, попълвана в регистъра след всяка продажба, била
задължителна, като била описана в чл.11, ал.2 т.1-7 от Наредба за дейността на
заложните къщи. Твърди се, че това е едно комплексно задължение, свързано с
отразяване на минимално изискуеми реквизити в нарочен документ, поддържан по
силата на законодателното изискване. Това задължение, макар пряко зависимо от
осъществяване на отделни продажби, защото се попълвало на различни дати, не
представлявало отделно нарушение за всяка отделна продажба, а било изискване,
изхождащо от отразяване на конкретни данни, за да се спази правилото на нормата
на чл.11, ал.2 от Наредба за дейността на заложните къщи. Касаело се за
задължение за попълване на определена информация в нарочен регистър, което от
страна на дружеството не било изпълнено, доколкото било установено, че за
посочената дата – 01.08.2022г. регистърът не бил попълнен по образец и
по-конкретно не била попълнена информацията за име, ЕГН и адресна регистрация
на купувача, с което била нарушена разпоредбата на чл.11, ал.2, т.2 от Наредба
за дейността на заложните къщи. Твърди се, че е налице едно изпълнително
деяние, изразяващо се в бездействие, с което се осъществява състава на едно
нарушение по чл.11, ал.2, т.2 от Наредба за дейността на заложните къщи,
доколкото разпоредбата съдържа в себе си едно комплексно задължение за
попълване на нарочен регистър с определени данни, посочени в чл.11, ал.2 от
наредбата. Навеждат се доводи, че дружеството имало задължение да изготвя
регистрационен опис на извършваните продажби на вещи по образец, заложени в
съответното търговско помещение, като посочва информацията за всяка извършена
продажба съгласно изискванията на чл.11, ал.2. Видно от събраните
доказателства, регистрационният опис на извършените продажби на 01.08.2022г. не
бил попълнен по образец – в приложения регистър на извършените продажби и за
двете сделки било изписано едно и също – „Непредоставя данни ЕГН: *********“,
което не обуславяло две отделни нарушения. Моли се за отмяна на обжалваното
решение и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.
Претендира се присъждане на разноски съгласно представен списък. В случай, че
се отхвърли жалбата и се претендират разноски за адвокатски хонорар, се прави
възражение за прекомерност.
Ответникът, в подадена чрез пълномощник писмена
молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде
оставено в сила решението на Районен съд – Харманли, като правилно и
законосъобразно. Претендира се присъждане на разноски по делото.
Представителят на ОП - Хасково счита
касационната жалба за неоснователна. Предлага да се остави в сила решението на
Районен съд – Харманли като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.
С Наказателно постановление
№000987/26.10.2022г., издадено от Директора на Регионална Дирекция /РД/ за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище [населено място], към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия
за защита на потребителите /КЗК/, на „Заложна къща – Изи Корект“ ЕООД, за
нарушение на чл.4, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1, т.2 от Наредбата за дейността
на заложните къщи и на основание чл.36, ал.2 от същата, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева (т.1 от НП), а за нарушение на чл.11, ал.2, т.2 от
Наредбата за дейността на заложните къщи и на основание чл.36, ал.2 от същата,
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева (т.2 от НП).
С оспореното решение Районен съд – Харманли е
отменил наказателното постановление в оспорената му част по т.2 и е присъдил в
полза на „Заложна къща – Изи Корект“ ЕООД сумата в размер на 400.00 лева -
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
За да постанови този резултат, районният съд е
приел за доказано по делото, че жалбоподателят при извършване на дейността си
като заложна къща води регистрите по чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредбата за
дейността на заложните къщи – регистър на сключените сделки и регистър на
извършените продажби. За 01.08.2022г. се установявало, че в регистъра на
извършените продажби в графата, в която следва да бъдат вписани данни за име,
ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача, за две на брой сделки не са вписани
нито имената, нито ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача. Съдът е изложил
съображения, въз основа на които е приел, че тъй като задължението за
жалбоподателя било да въведе в регистъра информацията за тези данни незабавно
след всяка продажба, то неизпълнението на това задължение спрямо всяка сделка
представлявало самостоятелно изпълнително деяние на отделно самостоятелно
административно нарушение по чл.11, ал.2, т.2 от посочената Наредба. В тази
връзка е приел, че щом са извършени няколко отделни административни нарушения,
съгласно изричния регламент на чл.18 от ЗАНН, следвало за всяко от тях да бъде
наложена отделна имуществена санкция, която да бъде отделно изпълнена. Изложил
е съображения, че при наложена една имуществена санкция за всички еднотипни
нарушения, установени на 01.08.2022г., оставала неясна волята на наказващия
орган за кое деяние се налага същата. Отделно от това, след като се твърдяло,
че в регистъра не се вписват имената, ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на
купувача, то следвало да се посочи кога е трябвало да бъде изпълнено това
задължение и по отношение на колко сделки е налице бездействие. Такава
конкретизация липсвала. Така административнонаказателното обвинение не било
конкретизирано, което представлявало съществено процесуално нарушение и самостоятелно
основание за отмяна на НП в частта по т.2. По тези съображения съдът е приел,
че наказателното постановление в частта по т.2 е незаконосъобразно и следва да
се отмени.
Обжалваното решение е правилно.
Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка,
като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени
средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са
направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
В чл.11, ал.1 от Наредбата за дейността на
заложните къщи е регламентирано, че заложната къща поддържа във всяко отделно
търговско помещение регистър по образец съгласно приложение № 3 и изготвя
регистрационен опис на извършените продажби на вещи, заложени в съответното търговско
помещение, като съгласно ал.2, т.2 след извършването на всяка продажба в
регистъра по ал.1 незабавно се въвежда информация за име, ЕГН/ЛНЧ и адресна
регистрация на купувача. От цитираните норми се установява, че информацията за
име, ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача трябва да се въведе в регистъра
веднага, по всяка отделна продажба, след като купувачът получи вещта и плати
цената, съотв. неотразяването на посочените данни относно всяка отделна
продажба представлява отделно административно нарушение, което следва да бъде
санкционирано самостоятелно т.е. при невъвеждане на съответната информация в
регистъра след извършването на всяка продажба ще са налице толкова нарушения,
колкото продажби са извършени.
Настоящият състав намира за правилен извода на
районния съд, че при липсата (невъвеждането) на информацията, изискваща се от
чл.11, ал.2, т.2 от Наредбата за дейността на заложните къщи, за две сделки на
инкриминираната дата 01.08.2022г. (което обстоятелство се установява от
доказателствата по делото) са налице две нарушения, колкото са и сделките. В
нарушение на чл.18 от ЗАНН административнонаказващият орган е наложил едно общо
наказание - имуществена санкция за всички нарушения, които са установени на
01.08.2022г., като по този начин остава неясна волята му за кое точно нарушение
се налага санкцията.
Отделно от това, правилен е и изводът на
районния съд, че при твърдения за невписани в регистъра имена, ЕГН/ЛНЧ и
адресна регистрация на купувача, е следвало да се посочи кога е трябвало да
бъде изпълнено това задължение и по отношение на колко сделки е налице
бездействие. От описанието на нарушението в АУАН и в НП е видно, че такава
конкретизация липсва, като единствено е посочено, че в регистъра на продадените
вещи няма въведена информация за име, ЕГН и адресна регистрация на купувача.
Освен това, видно от материалите по преписката, са проверявани регистрите за
продадени вещи за периода 01.08-03.08.2022г., при което не става към кой от
всички регистри се отнася констатираното нарушение. Тази неяснота не се
преодолява с посочването на датата на извършване на нарушението - 01.08.2022г.
Така в случая е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, ограничаващо правото на защита на
санкционираното лице, доколкото на практика не става ясно за какво точно
нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на същото.
Безспорно в НП, а и в АУАН, следва да бъдат описани всички обстоятелства по
извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна
подкрепа, съответно да се посочат точно законовите разпоредби, които са били
нарушени, тъй като твърдяното противоправно деяние е предмет на доказване по
делото. Доколкото се касае за съществени реквизити на АУАН и НП, тяхната липса
или неточност в АУАН и НП не може и не следва да се изяснява едва в
производството по обжалване на НП, т.е. описанието на нарушението не може да се
извлича по тълкувателен път от данните по делото. При направеното АУАН и НП
описание на нарушението по т.2 от същите, се ограничава възможността на
санкционираното лице да разбере за какво точно нарушение е наказано и се
нарушава правото му на защита. Допуснатото нарушение е съществено и съставлява
самостоятелно основание за отмяна на същото, в каквато насока са и изводите на
районния съд.
Предвид изложеното, касационните оплаквания не
намират опора в доказателствата по делото и се явяват неоснователни. Решението
на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, и
следва да се остави в сила.
Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено
направеното от пълномощника на касационния ответник искане за присъждане на
разноски за настоящата инстанция. От представения по настоящото дело Договор за
правна защита и съдействие от 17.05.2023г. и пълномощно (л.31) е видно, че за
оказване на правна защита и съдействие пред Административен съд – Хасково по
АНД (К) №297/2023г., е договорено и заплатено възнаграждение в размер на 600
лева. Направеното в касационната жалба възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение съдът приема за основателно, с оглед обема на
осъществените от пълномощника на касационния ответник действия, изразяващи се
единствено в депозиране на молба за даване ход на делото, съдържаща бланкетни
доводи за законосъобразност и правилност на обжалваното решение. Ето защо на
касационния ответник следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400.00
лева, на основание чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №29/30.01.2023 г.,
постановено по АНД №20225630200623 по описа на Районен съд – Харманли за 2022
година.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да
заплати на „Заложна къща – Изи Корект“ ЕООД, [ЕИК], представляван от управителя
В. Д. О., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение пред
касационната инстанция в размер на 400.00 (четиристотин) лева.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
||
|
Членове: |