Р Е Ш Е Н И Е № 128
гр.Пловдив,09.02.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на девети февруари,през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ВЕСЕЛА ПЕТРОВА
като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№ 2873 по описа на ПОС за 2016г.,за да
се произнесе,взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Образувано по жалба на ”Атмикс”ООД,ЕИК
*********,гр.София в качеството му на присъединен взискател против
постановление от 18.10.16 г.на ЧСИ А.Ангелаков,рег.№
826 на КЧСИ,с район на действие ПОС,по изп.д.№ 4238/16г.,с което е прекратено
производството по изпълнителното дело.
Жалбоподателят счита обжалваното
постановление за незаконосъобразно по подробно изложени в жалбата съображения и
иска неговата отмяна спрямо присъединения взискател „Атмикс”ООД.
Ответниците по жалбата-взискателят „Дар
строй”ЕООД, както и длъжниците „Кострой”ЕООД и Т.Л.С. не са изразили становище
по жалбата.
ЧСИ А.Ангелаков е изложил в писмено
становище, че жалбата е допустима, но неоснователна по подробно изложени в
мотивите му съображения.
Съдът, като взе предвид оплакванията в
жалбата, доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Изпълнително дело № 437/12 г. по описа
на ЧСИ В.А., продължено под № 4238/16г.по описа на ЧСИ А.Ангелаков, е
образувано по молба на „Дар Строй” ЕООД,
гр.Пловдив въз основа на приложен изп.лист от 25.07.12 г., издаден на основание
подлежаща на изпълнение Заповед за
изпълнение № 7152/23.07.12 г. по ч.гр.д.№ 11359/12 г. на РС-Пловдив. По силата
на същия длъжниците „Кострой”ЕООД, гр.Пловдив и Т.Л.С. в качеството му на
поръчител са осъдени да заплатят
солидарно на кредитора „Дар Строй”ЕООД сумата от 30 000 лв. главница
и съдебно-деловодни разноски в общ размер на 3300лв.
По искане на взискателя са предприети
съответните действия от ЧСИ като налагане на запори върху вземанията и върху
МПС на длъжниците и на възбрани върху недв.имот, тяхна собственост. Междувременно по делото са присъединени и други взискатели,
в това число на осн.чл.456 от ГПК и
дружеството-жалбоподател „Атмикс”ООД,гр.София, като присъединяването му в
изпълнителното производство е въз основа на молба от 21.06.13 г. и
удостоверение изх.№ 15313 по чл.456 от ГПК.
В крайна сметка по молба на
първоначалния взискател по изп.дело, както и по молба на ипотекарния кредитор е
проведена публична продан върху недв.имот, приключила с постановление за
възлагане, което е отменено. Междувременно
публична продан върху този имот е проведена и по друго изп.дело, като е
приключила с влязло в сила постановление за възлагане.
С молба вх.№ 16198 от 17.10.16г. първоначалният
взискател „Дар СТрой” ЕООД е поискал от ЧСИ прекратяване на изпълнителното дело.
Въз основа на това искане ЧСИ се е
произнесъл с обжалваното постановление за прекратяване изцяло на производството
по изп.дело на осн.чл.433,ал.1, т.2 от ГПК. Искането за прекратяване на
производството е направено след като
„Атмикс”ООД се е присъединило като взискател по делото за вземането си
срещу длъжниците.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на атакуваното постановление, тъй като присъединеният
взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има и
първоначалният, а извършените до присъединяването действия ползват и
присъединилият се взискател, поради което било необходимо изявление от страна
на присъединеният взискател (жалбоподателят), за прекратяване на
изп.производство, а такова изявление липсвало.
Настоящата инстанция счита, че когато
изп.дело е с повече от един взискатели, производството по него не може да бъде
прекратено изцяло в хипотезата на чл.433,ал.1,т.2 от ГПК без изричното съгласие
на присъединилите се взискатели. Противното би обезсмислило присъединяването и
признатото му от закона право да се ползва от извършените до този момент
изпълнителни действия, тъй като основна последица от прекратяването по чл.433
от ГПК е заличаването с обратна сила на всички извършени действия и вдигане на
наложените обезпечителни мерки. Хипотезата на чл.433, ал.1,т.2 от ГПК
предполага разпореждане със собственото процесуално и материално право на
вземане и затова всеки взискател може да поиска прекратяване на
изп.производство само за своето вземане, но не и за това на останалите
взискатели, тъй като това би довело до разпореждане с чужди права.
При това положение прекратяването на производството
изцяло, включително и по отношение на взискателя „Атмикс”ООД е било неправилно.
Ето защо постановлението от 18.10.16г. следва да се отмени в частта му по
отношение на присъединилия си взискател „Атмикс”ООД и спрямо длъжниците
„Кострой”ЕООД,гр.Пловдив и Т.Л.С..
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ постановление от 18.10.16г.на ЧСИ А.Ангелаков, рег.№ 826 на
КЧСИ, с район на действие ПОС за прекратяване на производството по изп.д.№
4238/16г., на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, в частта му по отношение
на взискателя ”Атмикс”ООД,ЕИК ********* и по
отношение на длъжниците „Кострой”ЕООД,ЕИК115843139,представлявано от Т.Л.С.,и
Т.Л.С.,ЕГН-**********.
ВРЪЩА делото на ЧСИ А.Ангелаков,рег.№
826 на КЧСИ,с район на действие ПОС за продължаване на съдопроизводствените
действия в тази част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: